Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А70-3721/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3721/2024
05 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6190/2024) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «СТАР» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2024 по делу № А70-3721/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625023, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625013, <...>), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625016, <...>), об оспаривании действия и бездействия судебных приставов-исполнителей, постановления от 18.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее - заявитель, общество, АО «УСТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФССП России по Тюменской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2):

- об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей по невынесению постановления об окончании исполнительного производства №183961/223/72032-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

- об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство;

- об оспаривании постановления от 18.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера;

- об освобождении от уплаты исполнительского сбора;

- об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию с АО «УСТЭК» денежных средств в размере 50 000 руб. инкассовым поручением от 16.02.2024 №28678.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – третье лицо, взыскатель, ООО «ПСФ «СТАР»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2024 по делу № А70-3721/2024 АО «УСТЭК» освобождено от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 18.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 183961/23/72032-ИП; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСФ «СТАР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что освобождение заявителя от нового срока исполнения не соответствует мотивировочной части решения о пропуске заявителем десятидневного срока на обращение об оспаривании постановления от 18.01.2024; договор считается заключенным с момента его подписания; до настоящего времени обществом не восстановлено разрушенное технологическое присоединение тепловой сети, не подтверждена прочность сети гидравлическими испытаниями, что является действиями, предшествующими к заключению договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От апеллянта поступили письменные обоснования правовой позиции в порядке статьи 81 АПК РФ.

В дополнениях к отзыву общество поддерживает заявленные ранее в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

От ООО «ПСФ «СТАР» поступило заявление о подлоге доказательств с возражениями на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В обоснование подложности доказательств апеллянт указывает, что дополнения к отзыву на апелляционную жалобу обществом на электронную почту ООО «ПСФ «СТАР» не направлялись.

Вместе с тем поступление возражений на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу свидетельствует об ознакомлении подателя жалобы с указанными дополнениями, в связи с чем оснований для отказа в приобщении к материалам дела дополнений к отзыву судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО «ПСФ «СТАР» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции в порядке статьи 81 АПК РФ, отзыв с дополнениями, возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 Арбитражным судом Тюменской области на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А70-5436/2023 выдан исполнительный лист № ФС 045781323 на обязание АО «УСТЭК» заключить с ООО «ПСФ «СТАР» публичный договор теплоснабжения для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования оборудования по вводимому в эксплуатацию объекту капитального строительства «Здание многофункционального назначения ГП-7», расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Рижская, д. 59.

26.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 183961/23/72032-ИП.

18.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Размер исполнительского сбора составил 50 000 руб.

Полагая, что бездействия судебных приставов-исполнителей по невынесению постановления об окончании исполнительного производства №183961/223/72032-ИП и взыскание исполнительского сбора постановлением от 18.01.2024 нарушают права и законные интересы АО «УСТЭК», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.06.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое третьим лицом в апелляционном порядке.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части удовлетворения требований общества.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что условием освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является отсутствие оснований ответственности за нарушение обязательства, определенных ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях) обстоятельств также доказывается самим должником.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), пришел к выводу о том, что договор между АО «УСТЭК» и ООО «ПСФ «СТАР» считается заключенным с момента вынесения судебного акта, которым были утверждены условия договора, следовательно, не требуется принудительного исполнения судебного акта в соответствующей части, вина АО «УСТЭК» при указанных обстоятельствах отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции, соглашается с доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А70-5436/2023, удовлетворяя требования истца ООО «ПСФ «СТАР» об обязании заключить договор, суд в резолютивной части постановления указал условия этого договора.

Действительно, согласно пункту 42 Постановления № 49 при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Вместе с тем условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления № 49).

Разъяснения, приведённые в пункте 42 Постановления № 49, не могут применяться в отрыве от условий договора, приведённых в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023.

Так, согласно пункту 11.1 договор заключен на срок 90 дней и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему, а по расчетам — до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 11.3 договора договор составлен в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр для теплоснабжающей организации, второй для потребителя. Все перечисленные в настоящем договоре приложения являются его неотъемлемыми частями.

В резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 содержатся отметки, предусматривающие подписание договора и приложений к нему простановкой личных подписей уполномоченных лиц сторон, оттисков печати (стр. 47-52 постановления).

Таким образом, в соответствии с буквальным толкованием условий договора, апелляционным судом постановлением от 20.11.2023 установлен конкретный момент вступления в силу договора теплоснабжения – с момента его подписания на бумажном носителе; для исполнения названного судебного акта выдан соответствующий исполнительный лист.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора у суда первой инстанции отсутствовали.

Также в материалы настоящего дела не представлены доказательства, позволяющие суду отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, в силу чего суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать такие выводы бездоказательственно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, заявленные требования общества в обжалуемой части оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава в силу части 2 статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2024 по делу № А70-3721/2024 изменить, изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер