Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А60-70869/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5169/2019-АК
г. Пермь
04 июля 2019 года
Дело № А60-70869/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эвита+» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эвита+»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2019 года

по делу № А60-70869/2018,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН 6612048401, ОГРН 1156612001941)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эвита+» (ИНН 6612051073, ОГРН 1169658147823)

о взыскании 567901 руб. 99 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эвита+» (далее – ответчик) о взыскании 567 901 руб. 99 коп., в том числе 545 509 руб. 53 коп. - задолженность по арендной плате, 22 392 руб. 46 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 567 901 руб. 99 коп., в том числе 545 509 руб. 53 коп. – долг, 22 392 руб. 46 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ, которые продолжать начислять по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактической оплаты долга с 24.11.2018, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 14 358 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – исковые требования оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции отклонен довод нарушения истцом процессуального характера – несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Объясняет, что ООО «Эвита+», возражая против заявленных исковых требований, указывало на неполучение от истца претензии об уплате задолженности, и, как следствие, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Судом первой инстанции указано, что в материалы дела истцом представлена претензия, в которой имеется подпись Конкевич Д.Р. (директор ответчика). Однако директором ООО «Эвита+» является Конкевич Наталья Леонидовна, поэтому Конкевич Д.Р. не является уполномоченным лицом, которое имеет право от имени общества подписывать или получать претензии.

Истцом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым истец полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № Э-АН-17-4 о предоставлении во временное возмездное владение и пользование нежилого помещения 2 этажа в здании автовокзала № 44-54, 62-64 общей площадью 158,2 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Привокзальная, 15. Кадастровый номер: 66- 66-03/120/2006-921.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование

по акту приема-передачи от 28 апреля 2017 года, подписанному сторонами. В соответствии с п. 6.1. договора арендная плата состоит из базовой и переменной части, размер базовой части составляет 71 520 руб. 00 коп.

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней после выставления счета на оплату.

Обязательства по уплате арендной платы ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 545 509 руб. 53 коп. ,в том числе постоянная часть 528 406руб. 98 коп. и переменная часть 17 102руб. 55 коп.), истец известил ответчика о наличии долга и необходимости оплаты.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате и оснований для взыскания процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванному договору, в материалы настоящего спора не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 545 509,53 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Не оспаривая факт наличия задолженности по уплате арендной платы и обоснованность начисления процентов, заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что претензия по договору аренды с требованием погасить задолженность от 01.10.2018г. была вручена согласно сведениям ЕГРЮЛ единственному учредителю ответчика Оконечниковой Е.В., а также Конкевич Д. Г.

Заявитель жалобы указывает на то, что Конкевич Д.Г. не является уполномоченным лицом на получение претензий, поскольку директором ответчика согласно данным ЕГРЮЛ является Конкевич Н.Л.

Факт получения претензии учредителем Оконечниковой Е.В. в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает.

При этом, как следует из отзыва, истцом были предприняты многократные попытки по урегулированию спора – переговоры с директором Конкевич Н.Л., учредителем Оконечниковой Е.В., выезжали по месту нахождения организации, в результате истцу удалось вручить претензию учредителю Оконечниковой Е.В. и родственнику директора Конкевич Н.Л. – Конкевич Д.Г.

С учетом указанных пояснений, а также в связи с подтверждением факта вручения претензии учредителю ответчика Оконечниковой Е.В. и отсутствии возражений в отношении наличия задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена.

Указанные обстоятельства являются подтверждением соблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

В любом случае, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы настоящего дела также не представлены.

Следовательно, предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора, на что справедливо и обоснованно указано судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, их хронологического и арифметического расчёта, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу № А60-70869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



В.Г. Голубцов



Е.М. Трефилова