Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А05-2774/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2774/2024
г. Вологда
19 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шляпо Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2024 года по делу № А05-2774/2024,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Котлас Архангельской обл.; СНИЛС <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – должник).

Решением суда от 26.04.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Должник 26.06.2024 обратился в суд с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы должника ¼ долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> (далее – Квартира № 1); 1/11 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, <...> (далее – Квартира № 2).

Определением суда от 16.09.2024 из конкурсной массы исключена ¼ доля в Квартире № 1, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Должник в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в исключении из конкурсной массы 1/11 доли в Квартире № 2.

По мнению должника 1/11 доля в Квартире № 2 составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения, продажа доли не имеет экономического смысла. У покупателя данного имущества будет отсутствовать реальная возможность использования жилого помещения для удовлетворения личных и бытовых нужд, а также создаст угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности долевых сособственников квартиры.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу не возражал против её удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано должником только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой должником части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность о судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина также вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика устанавливают единственный критерий для исключения жилого помещения из конкурсной массы должника - отсутствие у должника иного недвижимого имущества, пригодного для проживания.

Должнику на праве собственности принадлежит ¼ доля в Квартире № 1 (право на наследство) и 1/11 доля в Квартире № 2.

Данное имущество должник просил исключить из конкурсной массы.

Судом исключена из конкурсной массы ¼ доля в Квартире № 1.

Определение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал на отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что стоимость указанной доли является незначительной, в силу крайне низкой ликвидности такого имущества.

Из материалов дела следует, что 1/11 доля в Квартире № 2 не позиционируется должником и управляющим как единственное пригодное для его постоянного проживания помещение.

Таким образом, изложенные должником доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы по условиям пункта 2 или 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Подателем жалобы не учтено, что положения Закона о банкротстве в первую очередь направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника (максимальное удовлетворение заявленных требований и освобождение от долгов). В связи с чем разрешаемые в рамках дела о банкротстве вопросы о возможности или необходимости включения того или иного имущества в состав конкурсной массы должника определяются прежде всего с учетом интересов должника и его кредиторов, а не с учетом интересов третьих лиц.

Доводы об отсутствии экономического смысла продажи спорного имущества (доли) отклонены судом как имеющие предположительный характер, документально не подтвержденные.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 ГК РФ.

Порядок реализации в деле о банкротстве преимущественного права покупки доли в праве общей собственности в настоящее время изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3».

То есть права и законные интересы сособственников с должником имущества, как участников общей долевой собственности на Квартиру № 2, защищены приведенной в настоящее время в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, процедурой.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы должником уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины по данному обособленному спору, она подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2024 года по делу № А05-2774/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 10 000 руб., уплаченных по чеку по операции от 11.10.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова