Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А46-2095/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2095/2022
02 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4254/2022) общества с ограниченной ответственностью «АРМСНАБ» на решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2095/2022 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 263 109 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - ФИО2 по доверенности от 24.12.2021 № 10086-ИП/04,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМСНАБ» (далее – ООО «АРМСНАБ», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», предприятие) о взыскании 1 257 534 руб. 90 коп. задолженности по договору на поставку товара от 07.10.2021 № 10763/2/21-СМСП (далее – договор), 25 150 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.02.2022 по 02.03.2022 с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, л.д.19).

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2095/2022 с предприятия в пользу общества взыскано 1 257 534 руб. 90 коп. задолженности, 21 797 руб. 27 коп. неустойки за период с 05.02.2022 по 02.03.2022 с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 25 759 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее:

- ответчик, исходя из сложившегося на его предприятии документооборота одновременно с разгрузкой товара (получением товара) забирает на подпись универсальные передаточные документы, которые подписывает не в день получения товара, а спустя несколько дней;

- местом доставки является территория города Омска (пункт 2.1 договора), что позволяет осуществить передачу товара в день его отгрузки, в связи с чем отгрузка товара и его передача состоялись 10.01.2022, исчисление срока оплаты поставленного товара следует производить с даты его отгрузки;

- факт подписания сторонами универсального передаточного документа разными датами исследовался судом при рассмотрении аналогичных споров по иным делам, в которых суд посчитал исчисление обществом срока оплаты поставленного товара с даты отгрузки обоснованным.

Во исполнение определения от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда от МП г. Омска «Тепловая компания» поступили дополнительные объяснения с приложением дополнительных документов: универсального передаточного документа № 1; доверенности от 28.12.2021 № 10250-И/04 (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262, 268 АПК РФ, абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) и пункта 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель МП г. Омска «Тепловая компания» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных объяснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных объяснений сторон, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил, что обществом заявлено о взыскании с предприятия:

- 1 257 534 руб. 90 коп. задолженности по договору;

- 25 150 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.02.2022 по 02.03.2022;

- неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (заявление об уточнении иска, л.д.19).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 3, 4, 307, 329, 330, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 65), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 21 797 руб. 27 коп. за период с 05.02.2022 по 02.03.2022, суд первой инстанции исходил из того, что период начисления пени, определенный истцом, не соответствует условиям пункта 4.7 договора и обстоятельствам дела, принимая во внимание подписание УПД от 10.01.2022 № 1 МП г. Омска «Тепловая компания» 14.01.2022.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Факт нарушения срока оплаты товара, установленного в договоре, не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Неустойка предусмотрена пунктом 7.2 договора, которым стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки (пени) соответствуют требованиям статьи 330 ГК РФ, пункту 7.2 договора.

Спорным обстоятельством по делу является вопрос о дате возникновения обязательств ответчика по оплате поставленного товара, а, следовательно, о начале периода начисления неустойки.

Отношения сторон по поставке товара оформлены договором и универсальным передаточным документом от 10.01.2022 № 1 с отметкой ответчика о принятии товара 14.01.2022.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Иной порядок оплаты спорного товара нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

В рассматриваемой ситуации договором предусмотрены условия оплаты товара по истечении определенного времени после их передачи покупателю, а именно согласно пункту 4.7 договора оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным, согласованным сторонами способом, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара (партии товара) - товарной накладной, либо УПД.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о неверном размере взысканной судом первой инстанции неустойки в связи с исчислением срока оплаты поставленного товара по истечении 15 рабочих дней с момента подписания УПД от 10.01.2022 № 1 МП г. Омска «Тепловая компания» - 14.01.2022, и, как следствие, неверным определением периода просрочки оплаты поставленного товара - с 05.02.2022.

Обосновывая свои возражения, общество указывает на определение срока, предусмотренного пунктом 4.7 договора, от даты отгрузки товара, объясняя это тем, что ответчик при получении товара забирает у поставщика УПД на подписание, однако в итоге первичный документ о приеме-передаче товара оформляется предприятием через несколько дней после фактической передачи товара.

В подтверждение данного обстоятельства общество ссылается на аналогичные дела, рассмотренные Арбитражным судом Омской области.

По расчету истца, неустойка (пени) подлежит начислению за общий период с 01.05.2022 по 02.03.2022 в размере 25 150 руб. 70 коп, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 20%, действующей на дату составления уточненного расчета исковых требований (02.03.2022, информационное сообщение Банка России от 28.02.2022), с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Оценивая заявленные обществом возражения, апелляционный суд исходит из следующего.

Пункт 4.7 договора указывает, что срок оплаты зависит от момента подписания первичного передаточного документа между сторонами.

Из УПД № 1 следует, что он оформлен 10.01.2022, в эту же дату произведена отгрузка товара со склада поставщика, что не оспаривается ответчиком, однако в графе получения товара предприятием проставлена дата 14.01.2022.

Между тем предприятием даны объяснения по данному расхождению, а также относительно порядка оформления им документов, которые не опровергнуты и не поставлены под сомнение обществом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», которым рекомендовано использование для оформления хозяйственных операций УПД, указано, что строка 11 – «дата отгрузки, передачи» отражает дату совершения факта хозяйственной жизни (дата отгрузки товара, оказания услуги, передачи результатов выполненных работ, передачи имущественных прав). Законодательно реквизит в качестве обязательного не установлен. Однако показатель определяет такое существенное обстоятельство факта хозяйственной жизни, как реальную дату отгрузки товара (груза), имущественных прав/реальную дату предъявления заказчику выполненных работ, предъявления документа о выполненных услугах. Например: документ может быть оформлен 11 июня 2013 года (строка 1), но фактически по ряду причин отгрузка может состояться только на следующий день. В таком случае в строке [11] указывается дата «12.06.2013». Показатель рекомендуется заполнять и при совпадении даты составления документа (строка 1) и даты совершения (оформления) факта хозяйственной жизни. Это не допустит несогласованного внесения изменений в документ (произвольного проставления даты) любой заинтересованной стороной и позволит исключить споры о дате возникновения соответствующих правоотношений.

В рассматриваемой ситуации местом доставки товара является территория поставщика в г. Омске (пункт 2.1 договора).

Предприятием представлен УПД № 1, подписанный кладовщиком ФИО3 11.01.2022, что свидетельствует об отгрузке товара на территории покупателя в указанную дату для его дальнейшего принятия по количеству и качеству.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется заказчиком в месте доставки товара путем подписания УПД (товарной накладной) при поставке каждой партии товара в срок не более 3-х рабочих дней с момента такой поставки, либо заказчиком в тот же срок направляется поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания УПД (товарной накладной).

В договоре стороны установили, что товар, поступающий предприятию, предлежит проверке в течение 3-х рабочих дней с момента его поступления на склад на количество и качество в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора (статья 421 ГК РФ).

Обязательства поставщика считаются исполненными надлежащим образом при передаче заказчику товара в полном объеме и надлежащего качества (пункт 5.5 договора).

Системное толкование пунктов 4.7, 5.1, 5.3-5.5 договора в совокупности с позицией сторон, занятой при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 431 ГК РФ), позволяет прийти к выводу, что исчисление срока оплаты поставленного товара (15 рабочих дней) следует производить после истечения 3-х дневного срока, предоставленного покупателю для приемки товара по качеству и количеству.

УПД № 1 подписан со стороны предприятия 14.01.2022 первым заместителем руководителя - ФИО4, полномочия которой на подписание первичных документов, представляемых контрагентами, подтверждены доверенностью от 28.12.2021 № 10250-НП/04, действующей до 31.12.2022.

На копии экземпляра УПД № 1 проставлен штамп ответчика о его передаче в бухгалтерию 14.01.2022.

Таким образом, товар принят предприятием по количества и качеству по УПД № 1 в предусмотренный пунктом 5.1 договора 3-х дневный срок - 14.01.2022.

При указанных обстоятельствах датой подписания УПД и приемки (получения) товара необходимо считать дату, проставленную ответчиком в графе о приемке (получении) товара, а именно 14.01.2022, с которой необходимо исчислять 15-ти дневный срок оплаты товара.

В связи с указанным судом первой инстанции верно определена дата начала просрочки оплаты товара с 05.02.2022.

При этом апелляционный суд учитывает, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то в этом случае применяется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.

Исходя из информационного сообщения Банка России от 28.02.2022, ключевая ставка Банка России с 28.02.2022 составляла 20% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 21 797 руб. 27 коп. за период с 05.02.2022 по 02.03.2022.

Доводы ответчика о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела (УПД подписывались предприятием с превышением предусмотренного пунктом 5.1 договора 3-х дневного срока).

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления № 7.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с этим при начислении ответчику «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период взысканию не подлежит.

Вместе с тем судебный акт не подлежит отмене (изменению) в данной части по следующим основаниям:

1) Постановление № 497 не действовало (не было принято) на момент принятия обжалуемого решения (24.02.2022 объявлена резолютивная часть), в связи с этим не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции в указанной части принято неправосудное решение;

2) в статье 270 АПК РФ подобное обстоятельство к основанию для отмены или изменению решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке не отнесено;

3) сумма неустойки, начиная с 01.04.2022 по 30.09.2022, не подлежит определению для взыскания с должника судебным приставом исполнителем в силу императивных требований Постановления № 497 (пункт 65 Постановления № 7);

4) если в процессе исполнения обжалуемого решения судебный пристав-исполнитель самостоятельно не прекратит или не окончит исполнительное производство в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, то должник не лишен судебной защиты путем подачи заявления в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС-17354);

5) такой подход позволит соблюсти принцип юридического равенства между должниками, подавшими апелляционную жалобу, и должниками у которых в силу истечения срока ее подачи такое право отсутствует (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П).

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.В. Фролова


Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина