Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А41-97274/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18001/2023

Дело № А41-97274/22
24 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Эко-ферма «Рябинки»: ФИО2, по доверенности по 18.06.2024;

от АО «ЦТУ-С»: ФИО3, по доверенности от 01.11.2024;

от Администрации г.о. ФИО4: не явились, извещены;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО: не явились, извещены;

от ГУ государственного строительного надзора МО: не явились, извещены;

от ООО «Клевер»: не явились, извещены;

от ФИО5: не явились, извещены;

от ФИО6: не явились, извещены;

от Минжилполитики МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-97274/22 по иску АО "Эко-ферма "Рябинки" к Администрации городского округа Шаховская Московской области, АО «ЦТУ-С», ФИО5, ООО «Клевер» о признании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эко-ферма "Рябинки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Шаховская Московской области в котором с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд:

- признать за истцом право собственности на нежилые здания, расположенные на земельном участке площадью 168000 кв.м, с кадастровым номером 50:06:0000000:508, расположенном по адресу: Московская область, Шаховской район, с/пос. Степаньковское, <...>, центральная часть кадастрового квартала № 50:06:0050204:

«Цех по переработке фруктов и овощей» площадью 136,54 кв.м в приведенных координатах.

«Цех по переработке фруктов и овощей» площадью 310,4 кв.м в приведенных координатах.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клевер" и ФИО5, лица не участвующие в деле, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 05 октября 2023 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А41-97274/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Центр по товарам и услугам-С», ФИО5 и ФИО6.

Определением от 09 ноября 2023 года апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Клевер».

Определением от 05 декабря 2023 года апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков АО «ЦТУ-С», ФИО5, ООО «Клевер».

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал об удовлетворении исковых требований.

АО «ЦТУ-С» направило в судебное заседание своего представителя, который возражал об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка площадью 168000 кв. м с кадастровым номером: 50:06:0000000:508, расположенного по адресу: Московская область, Шаховской район, с/пос. Степаньковское, <...>, центральная часть кадастрового квартала N 50:06:0050204, на основании договора аренды земельных участков N 1 от 05.04.2018 г., зарегистрированному в Управлении Росреестра по Московской области 06.07.2018 г.

Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования земельного участка - "Для ведения сельскохозяйственного производства", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками земельного участка являются: АО "ЦТУ-С", ФИО6 и ФИО5.

Доверенностями от 05.04.2018 г. АО "ЦТУ-С" и ФИО5 уполномочили ФИО6 подавать от имени доверителей согласие на возведение на земельных участках (в том числе на земельном участке с кадастровым номером 50:06:0000000:508) и регистрацию права собственности Арендатора в отношении объектов недвижимого имущества.

На основании этих полномочий ФИО6 предоставил ЗАО "Эко-ферме "Рябинки" согласие на возведение на земельном участке с кадастровым номером 50:06:0000000:508 двух цехов по переработке фруктов и овощей письмом от 01.09.2020 г.

Истец осуществил строительство двух нежилых зданий с назначением "Цех по переработке фруктов и овощей" площадью 136,5 кв. м и площадью 310,4 кв. м в полном соответствии с проектной документацией, выполненной ООО "ИР-Проект" (член СРО проектировщиков) и градостроительным планом земельного участка от 28.08.2020 г.

ЗАО "Эко-ферма "Рябинки" обратилось за выдачей разрешения на строительство по двум нежилым зданиям (номер обращений Р001-8555166805-68157620 от 26.01.2023 г. и Р001-8555166805-67475246 от 05.01.2023 г.), но получило отказы.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации в связи с отказом в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на строительство" от 09.01.2023 г. и от 27.01.2023 г., единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как следует из материалов дела, спорные объекты расположены на земельном участке, который принадлежит истцу на праве аренды.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объектов истца является признание на них права собственности в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, в пункте 28 названного постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) отмечено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 20 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Также, в пункте 7 упомянутого Обзора отмечено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации возведенного объекта, в частности обращался в уполномоченный орган, однако получил отказ.

Кроме того, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаст ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлены заключение специалиста от 22.02.2023 N 1721 согласно которому произведено описание расположенных на земельном участке объектов. Указанные объекты являются отдельно-стоящими зданиями и являются объектами капитального строительства, объекты соответствуют градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам. Эксплуатация объектов по назначению без угрозы жизни и здоровью граждан возможна.

Оценив заключение специалиста от 22.02.2023 N 1721 по результатам проведения внесудебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно являются допустимым доказательством по делу, так как, специалисты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В заключениях описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само заключение аргументировано, основано на исследовании представленных материалов.

Определением от 15 февраля 2024 года апелляционный  суд назначил по делу №А41-97274/22 экспертизу, поручил её проведение эксперту ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России (109028, <...>) ФИО7

Поставил перед экспертом следующие вопросы:

1.Определить являются ли объектами капитального строительства следующие строения, расположенные на земельном участке с КН: 50:06:0000000:508, расположенном по адресу: Московская область, Шаховский район, с/п Степаньковское, <...>:

- «Цех по переработке фруктов и овощей» площадью 136,54 кв.м;.

- «Цех по переработке фруктов и овощей» площадью 310,4 кв.м?

2. Определить соответствуют ли спорные строения строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам?

3. Несут ли спорные строения угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому эксперт пришла к следующим выводам.

По первому вопросу: строения, расположенные на земельном участке с КН: 50:06:0000000:508, расположенном по адресу: Московская область, Шаховский район, с/п Степаньковское, <...>:

«Цех по переработке фруктов и овощей» площадью 136,54 кв.м;

«Цех по переработке фруктов и овощей» площадью 310,4 кв.м; являются объектами капитального строительства.

По второму вопросу: спорные строения, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам.

По третьему вопросу: спорные строения не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Также апелляционный суд отмечает, что собственниками земельного участка с КН: 50:06:0000000:508, на котором расположены спорные здания являются АО «ЦТУ-С», ФИО5 и ООО «Клевер». Истец является арендатором указанного земельного участка. На момент возведения спорного строения собственниками земельного участка являлись АО «ЦТУ-С», ФИО5 и ФИО6

Доверенностями от 05.04.2018 АО «ЦТУ-С», ФИО5 уполномочили ФИО6 выдавать  от имени доверителей согласие на возведение на земельных участках (в том числе и  с КН: 50:06:0000000:508) и регистрацию права собственности арендатора в отношении объектов недвижимого имущества.

Согласие собственников ФИО6 выразил, подписав  соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью от 05.04.2018.

Таким образом, ФИО6 был уполномочен согласовать от имени собственников возведение спорных объектов.

Исходя из изложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела апелляционным судом установлено, что объект расположен на земельном участке, который предоставлен истцу в аренду с согласованием собственниками права на возведение объектов. Возведенный объект соответствует условиям договора аренды земельного участка в отношении назначения такого участка, а также соответствуют действующим нормам и правилам в сфере градостроительства и безопасности; угрозу жизни и здоровью граждан не несет.

Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные ст. 222 ГК РФ основания для удовлетворения иска о признании права собственности на объекты.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу № А41-97274/22 отменить.

Признать право собственности Акционерного общества «Эко-ферма «Рябинки» на нежилые здания, расположенные на земельном участке площадью 168000 кв.м, с кадастровым номером 50:06:0000000:508, расположенном по адресу: Московская область, Шаховской район, с/пос. Степаньковское, <...>, центральная часть кадастрового квартала № 50:06:0050204:

1) «Цех по переработке фруктов и овощей» площадью 136,54 кв.м в следующих координатах:


Номер точки

Дирекционный угол

Длина (м)

X
Y

13

89° 56' 42"

10,42

494805,75

1239043,39

14

179° 25' 30"

494805,76

1239053,80

14,45

15

269° 25' 2"

494791,30

1239053,95

10,33

16

359° 3’ 16"

494791,20

1239043,63

14,55

13

494805,75

1239043,39


2) «Цех по переработке фруктов и овощей» площадью 310,4 кв.м в следующих координатах:


Номер точки

Дирекционный угол

Длина (м)

X
Y

17

90° 42' 44"

30,96

494749,99

1239004,37

18

179° 23' 25"

494749,60

1239035,33

1,41

19

90° 22' 38"

494748,20

1239035,35

4,56

20

180° 34' 7"

494748,16

1239039,90

4,03

21

270° 23' 1"

494744,14

1239039,86

4,48

22

180° 35' 0"

494744,16

1239035,38

5,40

23

270° 26' 0"

494738,77

1239035,33

31,07

24

0° 34' 24"

494739,00

1239004,26

10,99

17

494749,99

1239004,37


Взыскать с Администрации городского округа Шаховская Московской области (ИНН <***>) в пользу АО "Эко-ферма "Рябинки" (ИНН <***>) 92 988 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с АО «ЦТУ-С» (ИНН <***>) в пользу АО "Эко-ферма "Рябинки" (ИНН <***>) 92 988 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО "Эко-ферма "Рябинки" (ИНН <***>) 92 988 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «Клевер» (ИНН <***>) в пользу АО "Эко-ферма "Рябинки" (ИНН <***>) 92 988 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда  371 952 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят два рубля) на расчетный счет <***> ФБУ РФЦСЭ им. Профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России л/с 20736Ц37040 (ИНН <***>/КПП 770901001), открытый в ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г.Москве, г. Москва, БИК - 004525988, кор. счет 03214643000000017300, согласно счету №02352 от 23.12.2024.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда  1 048 руб. (одна тысяча сорок восемь рублей) на расчетный счет АО "Эко-ферма "Рябинки" (ИНН <***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина