Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-65588/2023

, № 09АП-74317/2023

Дело № А40-65588/23
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей: И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России № 8 по г. Москве и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-65588/23 по заявлению ООО "Региональный центр профилактической медицины" (ИНН <***>)

к ИФНС России № 8 по г. Москве (ИНН <***>) третье лицо: Правительство Москвы,

о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России № 8 по г. Москве № 6052 от 28.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом уточненных требований),

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.10.2023; от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 22.08.2023 № 06-06/02334;

ФИО4 по дов. от 07.02.2023 № 0645/004532;

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 31.10.2023 № 4-47-2464/23;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Региональный центр профилактической медицины" (далее – заявитель, общество, ООО «РЦПМ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, с требованием о признании недействительным решение ИФНС России № 8 по г. Москве (далее также – инспекция, налоговый орган) от 28.11.2022 № 6052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налогоплательщику налога на имущество организации в сумме 525 665 рублей, начисления налогоплательщику штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 23 175 рублей, начисления налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога в размере 119 118 рублей 50 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительство Москвы.

Решением суда от 12.09.2023 заявление ООО «РЦПМ» удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласились ИФНС России № 8 по г. Москве и Правительство Москвы и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России № 8 по г. Москве и Правительства Москвы поддержали доводы своих жалоб, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалоб и отзыва на них исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2020 г. (далее также – Декларация), составлен акт налоговой проверки от 25.06.2021 № 7182 и принято решение, в соответствии с которым ООО «РЦПМ» доначислен налог на имущество организаций в сумме 761 833 руб. пени в сумме 172 635, 52 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 37 992 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 28.02.2023 № 21-10/021886@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, заявитель зарегистрирован 04.10.2007г., основным видом деятельности является Общая врачебная практика (ОКВЭД 86.21).

Общество в проверяемом периоде действовало на основании лицензии № ЛО-77-01- 017570 от 21.02.2019г. (далее - «Лицензия») на осуществление медицинской деятельности (т.1 л.д.31-33).

Согласно Лицензии Общество осуществляет медицинскую деятельность по адресу: 107140, <...> - то есть в помещениях, расположенных в Здании (кадастровый номер 77:01:0003037:1072), принадлежащему Обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.10.2021 г., из которой установлено, что в здание включены помещения, имеющие отдельные кадастровые номера, то есть, технические документы на здание и сведения ЕГРН позволяют определить точно наименование и идентификационные данные помещений, где непосредственно осуществляется медицинская деятельность Заявителем.

При этом, Заявитель является собственником всех помещений в здании, что прямо следует из данный ЕГРН.

Здание расположено на земельном участке, находящимся в собственности г.Москвы, предоставленному Заявителю в аренду по договору аренды от 26.11.2015 № М-01-048112.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в графе «Вид разрешенного пользования» указано: деловое управление (4.1) (земельные участки,

предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)).

Таким образом, данное здание является нежилым административно-деловым центром, что полностью соответствует видам разрешенного использования земельного участка. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд указал, согласно Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 года N 700-ПП данное Здание было включено на 2020-2021 гг. в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон № 64) налогоплательщики, у которых в отношении объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, уплачивают налог на имущество организаций в размере 25 % суммы налога, исчисленной в отношении расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах) помещений, используемых налогоплательщиками для осуществления образовательной деятельности и (или) медицинской деятельности.

Таким образом, так как здание, принадлежащее Обществу, является административно-деловым центром, налоговая база исчисляется по кадастровой стоимости, помещения в нем используются для осуществления медицинской деятельности на основании лицензии, Обществом за 2020 год правомерно применялась льгота в размере 25% от суммы исчисленного налога на имущество.

Вместе с тем, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 2020г. заявителю направлен Акт налоговой проверки № 7182 от 25.06.2021г., в котором указано, что Общество неправомерно применяет льготу ко всем помещениям в здании, где осуществляется медицинская деятельность, а должно применять только к помещению, указанному как адрес местонахождения организации (исполнительного органа): 107140, <...>, эт. мансарда, пом. IV, каб. 4.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции, что ООО «РЦМП» осуществляет медицинскую деятельность согласно лицензии от 21.02.2019 по адресу: 107140, Россия, Москва г, Верхняя Красносельская ул,2/1, стр. 4, эт. мансарда пом. IV каб. 4., как противоречащий материалам дела, на основании следующего.

В лицензии заявителя от 21.02.2019 указано (на оборотной стороне) в разделе «Место нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности (указываются адрес места нахождения (место жительства - для индивидуального предпринимателя) и адреса места осуществления работ (услуг) в составе лицензируемого вида деятельности»)»:

-местонахождения Общества (адрес регистрации Общества): 107140, <...>, эт мансарда, пом IV, каб. 4.

- адрес мест осуществления деятельности согласно приложению(ям). В Приложении № 1 к Лицензии указан адрес места осуществления деятельности: 107140, <...> (то есть, во всем Здании).

Кроме того, как следует из выписки из реестра лицензий на ООО «РЦПМ» от 12.04.2023 г. (т.1 л.д.21-25), размещенная в открытом доступе на сайте Росмеднадзора в которой также указан адрес места нахождения общества - 107140, <...>, эт. мансарда, пом. IV, каб. 4.

Между тем в выписке, в разделе 8, указаны адреса осуществления лицензируемого вида деятельности с указанием выполняемых работ, а именно указан следующий адрес: 107140, <...> (то есть, во всем здании) и перечислены виды работ/оказываемые услуги.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ адрес место нахождения организации определяется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (т.е. кабинета генерального директора), который, исходя из смысла Закона № 64 г. Москвы не может осуществлять единолично всю медицинскую деятельность в организации.

Таким образом, в лицензии разнесены понятия место нахождения организации и места осуществления медицинской деятельности согласно приложениям, что было полностью проигнорировано инспекцией при вынесении оспариваемого Решения.

Судом также установлено осуществление медицинской деятельности в иных помещениях здания на основании следующего.

На основании представленных в дело фотографий медицинских кабинетов и медицинского оборудования, расположенного в здании по адресу: <...>, налогоплательщиком осуществляется медицинская деятельность по спорному адресу (на 2-ом и мансардном этаже здания).

Судом принят во внимание факт того, что нормы налогового кодекса предусматривают осуществление различных контрольных мероприятий, а также мероприятий по установлению фактического использования помещений в т.ч., в рамках камеральных проверок, например, в форме выезда в место нахождение налогоплательщика, составление актов осмотра и т.п.

Вместе с тем, как установлено судом из представленных в материалы дела копий трудовых договоров с сотрудниками ООО «РЦПМ», у налогоплательщика имеется целый штат сотрудников - врачей, осуществляющих на основании трудовых договоров свою деятельность именно в спорном здании по адресу: <...>.

Кроме того, в данных трудовых договорах указан адрес места работы работника: <...>.

Согласно целому ряду договоров с различными организациями на проведение периодических медицинских осмотров их работников, местом проведения таких смотров и/или местом оказания медицинских услуг является адрес: <...>.

Налогоплательщиком заключены договоры с организациями, которым он оказывает медицинские услуги, согласно которым медицинские осмотры проводятся именно в здании по адресу: <...>.

Ведение медицинской деятельности в здании, а не в одном кабинете, подтверждается также Актами санитарно-эпидемиологического контроля за 2020, 2021 годы, оформленные при проверках Заявителя Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Как следует из данных актов, в здании ведется медицинская деятельность, имеются: регистратура, кабинеты врачей, медицинское оборудование. При этом, помещения в здании по Адресу: <...>, полностью соответствуют всем необходимым требованиям. В ходе проверок нарушений установлено не было.

Кроме того, Заявителю выдавались соответствующие санитарно-эпидемиологические заключения, в т.ч и в 2020 году, которые также подтверждает соответствие всего здания (в используемой для медицинской деятельности части) необходимым правилам и нормативам.

Судом также установлено, ведение медицинской деятельности предполагает образование и обязательный вывоз медицинских отходов (в т.ч. класса «Б», «В»), в связи с чем у Заявителя имеются соответствующие договорные отношения с ООО «Эко-Гарант» для их вывоза.

Ведение медицинской деятельности в здании по адресу: <...>, подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки медицинских отходов, подписываемых Заявителем в 2020 г..

Третье лицо, обратило внимание суда, что согласно информации из открытых источников, по адресу <...>, эт. а пом. IV каб. 4 расположена непосредственно администрация Заявителя. Медицинскую деятельность Общество осуществляет по адресу: <...>.

Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что Общество в т.ч. осуществляет деятельность по адресу: <...>.

Доказательств, опровергающих приведенные выше доводы, Инспекция ни в ходе проверки, ни в суде в порядке ст.65 АПК РФ, не представила. Вместе с тем, согласно п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность по доказыванию законности принятого инспекцией решения лежит на налоговом органе.

Суд также правомерно отклонил как необоснованный довод инспекции о том, что общество не может применять вышеуказанную льготу, т.к. принадлежащее обществу здание не включено в Перечень, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) по виду фактического использования.

ФИО6 органом не учтено, что принадлежащее обществу здание с кадастровым номером 77:01:0003037:1072, расположенное по адресу: 107140, <...>, отвечает всем требованиям, установленным пп.1 п.3 ст. 378.2 НК РФ для административно-делового центра: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, в графе «Вид разрешенного пользования» которой указано: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7); здание (строение, сооружение) предназначено для использования и фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Соответственно, применение льготы в размере 25% от суммы исчисленного налога на имущество по данному признаку также является правомерным, в связи с чем отсутствовали основания для доначисления налога на имущество организации за 2020 год.

Судом принят во внимание факт того, что в решении УФНС по г.Москве по апелляционной жалобе от 28.02.2023 № 21 -10/021886@ вышестоящий орган признал доводы Общества о соответствии здания критериям административно-делового центра правомерными, и указал, что «..в этой части замечания отсутствуют...».

При этом в решении УФНС г.Москвы по жалобе повторно указано, что Общество не может пользоваться заявленной льготой, так как: «...Адрес на осуществление медицинской деятельности, указанный в лицензии, и адрес осуществления медицинской деятельности не совпадает с местонахождением нежилых помещений, в отношении которых применена льгота по налогу на имущество...».

Понятие медицинская деятельность не раскрыто в законодательстве о налогах и сборах. В соответствии с п.1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, находящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.

Порядок выдачи лицензий на осуществление медицинской деятельности на момент ее получения Обществом (2019г.) регулировался Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (ред. от 28.11.2020) «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории

инновационного центра "Сколково")''(вместе с «Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково»)»).

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих санитарным правилам, соответствие которым устанавливается в санитарно - эпидемиологическом заключении (пп. "а" п. 5 Положения о лицензировании).

Для получения лицензии соискатель направляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии в форме электронного документа, к которому, помимо прочих документов, прилагаются:

- копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (в случае если такие права зарегистрированы в указанном Реестре, - сведения о реквизитах документов, подтверждающих принадлежность указанных объектов соискателю лицензии) (пп. "а" п. 8 Положения о лицензировании);

- сведения о наличии выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения соискателем лицензии заявленных работ (услуг) (пп. "в" п. 8 Сложения о лицензировании).

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений при осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами, оказывающими медицинские услуги, на момент получения Лицензии содержатся в разд. IV Санитарных правил 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (вместе с "СанПиН 2.1.3.2630-10. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы..." (далее - СП 2.1.3678-20).

Соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.14.24.000.М.005780.09.18 от 17.09.2018 года было получено Обществом для оформления Лицензии, в котором указано, что здание, используемое для оказания первичной, доврачебной, врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по :терапии, расположено по адресу: 107140, <...>., т.е. все здание, принадлежащее Заявителю.

При этом в санитарно-эпидемиологическом заключении указан юридический адрес Общества: Москва, ул. Большая Черемушкинская, д.34 - отличный от места осуществления медицинской деятельности, так как на момент получения заключения Общество было зарегистрировано по данному адресу.

С учетом выданного заключения Обществу предоставлена лицензия на оказание услуги первичной врачебной медицинской помощи в амбулаторных условиях по: терапии по адресу места осуществления работ (услуг) в составе лицензируемого вида деятельности» согласно приложению(ям), а именно: 107140, <...>.

Также Обществу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.16.000.М.001934.05.21 от 04.05.2021г. на эксплуатацию источников ионизирующего излучения (маммографический кабинет), условия выполнения при осуществлении деятельности в области источников ионизирующего излучения согласно приложению: медицинский центр ООО «РЦПМ», 107140, <...>., расположение кабинета - 2 этаж, б/н.

Основные требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов определены в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 18.02.2003 N 8 "О введении в действие СанПиН 2.6.1.1192-03".

В соответствии с таб.3 Приложения № 5 к СанПиН 2.6.1.1192-03 Кабинет рентгенодиагностики заболеваний молочной железы методом маммографии должен иметь площадь не менее 27 кв.м., а именно: процедурная 6 кв.м., процедурная спец. методов 8 кв.м., кабина для раздевания 3 кв.м., фотолаборатория 8 кв.м., кабинет врача 9 кв.м.

Согласно поэтажному плану Здания (Приложение к выписке из ЕГРН) каб.4 на верхнем 3- м этаже (мансарде) - имеет площадь 21,5 кв. м, что не соответствует Санитарно- эпидемиологическим требованиям к помещениям в части оказываемых Обществом услуг и выданным Обществу санитарно-эпидемиологическим заключениям, в том числе по эксплуатации рентгеновских кабинетов, следовательно, Общество не могло бы получить лицензию на осуществление медицинской деятельности только в пределах одной комнаты.

Таким образом, утверждение Инспекции об указании в лицензии адреса осуществления медицинской деятельности Заявителя только в пределах одного кабинета № 4, (площадью 21,5 кв. м), расположенного на 3-м этаже по месту нахождения исполнительного органа (генерального директора), не соответствует критериям, необходимым для получения медицинской лицензии, является полностью необоснованным, противоречащим всем представленным в дело доказательствам.

Как следует из Письма Департамента финансов г. Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 16.05.2017 г. N 09-01-5049 "По вопросам применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 г. N 64 «О налоге на имущество организаций" «документальным подтверждением права на применение организациями рассматриваемой налоговой льготы являются правоустанавливающие документы на объект льготируемого имущества, копии учредительных документов налогоплательщика (учредительного договора, устава, положения и др. документов), выписка из единого государственного реестра юридических лиц, копия лицензии на осуществление соответствующего вида предпринимательской деятельности. При этом место осуществления образовательной и (или) медицинской деятельности, указанное в лицензии, должно совпадать с местонахождением льготируемого объекта имущества».

Таким образом, как разъясняет Департамент финансов Закон г. Москвы № 64, применение льготы возможно при осуществлении медицинской деятельности в объекте по адресу, указанному в Лицензии как местонахождение объекта, т.е. без привязки к местонахождению самой организации.

Установленная судом позиция подтверждена судебной практикой, а именно, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. по делу N А40204455/2019 указано, что «...из буквального содержания п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64, указанная льгота распространяется на налогоплательщика - собственника недвижимого имущества, использующего помещения для осуществления медицинской деятельности. Таким образом, указанная норма направлена, с одной стороны, на стимулирование расширения оказания медицинских услуг, с другой стороны, на снижение затрат налогоплательщиков, фактически оказывающих медицинские услуги......

Исходя из системного толкования норм п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64 и ст. 381 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная льгота подлежит применению исключительно в отношении организаций-налогоплательщиков, которые непосредственно осуществляют медицинскую деятельность.

Таким образом, если налогоплательщик - собственник объектов недвижимости использует их в осуществляемой им образовательной и (или) медицинской деятельности, то он вправе воспользоваться налоговой льготой, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64.

Суд обратил внимание на императивный характер данной льготы, исключающей возможность ее применения налогоплательщиками, не являющимися собственниками объектов недвижимого имущества.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), налоговое регулирование связано конституционными принципами равенства, справедливости и соразмерности, что не исключает свободу законодательного усмотрения при установлении налогов, определении их параметров, включая состав налогоплательщиков, объекты налогообложения, стоимостные и количественные показатели налоговой базы, порядок исчисления налога, а также при закреплении оснований и порядка освобождения от налогообложения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 451-О, от 16 ноября 2006 года N 465-0, от 3 апреля 2009 года N 480-О-О, от 24 февраля 2011 года N 152-0- 0 и др.).

Освобождение от уплаты налогов представляет собою льготу, которая носит адресный характер, а установление льгот входит в законодательную прерогативу, позволяющую очертить круг лиц, на которых они распространяются (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2552- 0, от 29 марта 2016 года N 485-0, от 19 июля 2016 года N 1458-0 и др.). Льготы не относятся к обязательным элементам налога, поименованным в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, и могут быть, по смыслу пункта 2 той же статьи, введены, когда это представляется необходимым и целесообразным; их отсутствие для той или иной категории налогоплательщиков само по себе не влияет на оценку правомерности установления налога (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 162-О, от 7 февраля 2002 года N 37-0, от 3 апреля 2012 года N 600-О и др.). Следовательно, ни приоритеты в законных налоговых поощрениях, ни отказ от введения льгот как таковые не предрешают неправомерность налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками ли плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В рассматриваемом случае законодатель предоставил преимущество в виде льготы по налогу на имущество конкретной категории налогоплательщиков - налогоплательщикам, используемым помещения (находящиеся у них на праве собственности), расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах), для осуществления образовательной и (или) медицинской деятельности.

Аналогичный вывод содержится в Письме Департамента финансов г. Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 16 мая 2017 г. № 09-01-5049 «По вопросам применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 4.1 закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 "О налоге на имущество организаций"», где указано, что указанная льгота распространяется исключительно на организацию-собственника недвижимого имущества, использующего помещения для осуществления медицинской деятельности.

Заявитель непрерывно, начиная с 2018 г., осуществляет основной вид деятельности - а именно медицинскую деятельность, код ОКВЭД (ОКВЭД 86.21) на основании лицензии в здании, принадлежащем ему на праве собственности и указанному в лицензии как адрес места осуществления деятельности. Здание включено в перечень объектов, налоговая база по которым определяется по кадастровой стоимости, вид разрешенного использования - офисные здания делового и коммерческого назначения (административно-деловые центры).

Таким образом, Обществом соблюдены все критерии для правомерного применения льготы, установленной п. 1 части 2 ст. 4.1 Закона N 64, что в оспариваемом Решении не учтено инспекцией, что нарушает права и законные интересы Заявителя как налогоплательщика (п. 6 ст. 108 НК РФ), выделенного нормами НК РФ в отдельную категорию в целях снижения его затрат при осуществлении общественно значимого вида деятельности - медицинской деятельности.

Судом принят во внимание факт того, налогоплательщик частично согласен с решением налогового органа в части суммы доначисления налогов, штрафа и пени, в связи с чем просит признать решение частично недействительным.

Налогоплательщик вправе применять льготу, установленную Законом № 64 в отношении спорного объекта недвижимости (здания и/или помещений в нем), при наличии доказательств ведения в здании и помещениях медицинской деятельности. Как следует из доводов раздела 1 данного заявления и всех представленных суду доказательств, данные обстоятельна Заявителем доказаны в отношении части помещений в здании.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на 1-ом этаже здания по адресу: <...>, в настоящее время действительно располагается организация общественного питания «Чебуречная «Советские времена».

Налогоплательщик подтверждает, что площади первого этажа (помещения общей площадью 197,80 кв.м.) пустовали, в них проводился текущий ремонт. Никакой коммерческой деятельности не велось, в том числе и медицинские услуги не оказывались. Таким образом, действительно, в проверяемом периоде медицинская деятельность в помещениях первого этажа здания общей площадью 197,80 кв.м. налогоплательщиком не осуществлялась.

Как уже было указано выше, из буквального содержания норм Закона № 64 (п.2 ст.4.1.) следует, что налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов суммы налога, исчисленной в отношении расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах) помещений, используемых налогоплательщиками для осуществления образовательной деятельности и (или) медицинской деятельности.

Также, как уже указывалось, в письме Департамента финансов города Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы «По вопросам применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 4.1 закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» от 16 мая 2017 г. N 09-01-5049 указано, что документальным подтверждением права на применение организациями рассматриваемой налоговой льготы являются правоустанавливающие документы на объект льготируемого имущества, копии учредительных документов налогоплательщика (учредительного договора, устава, положения и др. документов), выписка из единого государственного реестра юридических лиц, копия лицензии на осуществление соответствующего вида предпринимательской деятельности. При этом место осуществления образовательной и (или) медицинской деятельности, указанное в лицензии, должно совпадать с местонахождением льготируемого объекта имущества.

Таким образом, при подаче соответствующей декларации, по которой инспекцией проведена камеральная проверка и вынесено обжалуемое Решение, подавалась налогоплательщиком исходя из данных законоположении и разъяснении государственных органов, с учетом содержания лицензии на ведение медицинской деятельности и налогоплательщик действовал добросовестно.

Так, согласно ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

С учетом установления действующим законодательством РФ и г.Москва оснований для применения льготы по налогу на имущество, налогоплательщик не может быть лишен возможности претендовать на её применение, в отношении тех помещений (площадей здания), которые соответствуют необходимым критериям.

Более того, вынося оспариваемое Решение и выстраивая правовую позицию по настоящему спору, с учетом всех представленных в дело доказательств, налоговый орган уклоняется от установления действительной налоговой обязанности общества, которая

подлежит определению, в том числе, в совокупности с применением норм о льготе, установленной Законом № 64.

Необходимо учитывать, что Конституционный суд РФ неоднократно указывал на необходимость в каждом случае определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика и не допустимости формального подхода к рассмотрению налоговых споров.

В частности, в определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 N 3182-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Александра» на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что: «...в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии к тому достаточных оснований (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Пункт 8 указанной статьи регламентирует содержание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусматривает обязанность уполномоченного органа изложить обстоятельства совершенного правонарушения, указать статьи данного Кодекса, устанавливающие соответствующие правонарушения и применяемые меры ответственности, размер выявленной недоимки, пеней и штрафа. Это, в свою очередь, не освобождает налоговые органы от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным судом РФ и в иных делах (см., в том числе, Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определение от 27.02.2018 N 526-0 и др.).

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, осуществляя в рамках предоставленной ему дискреции нормативно-правовое регулирование отношений по установлению, введению и взиманию налогов, а также предусматривая применительно к конкретному налогу соответствующие льготы, должен прежде всего учитывать закрепленные Конституцией Российской Федерации и составляющие основы конституционного строя Российской Федерации принципы правового и социального государства (статья 1, часть 1; статья 7), равенства (статья 19, части 1 и 2) и пропорциональности (статья 55, часть 3), которыми ограничиваются пределы его усмотрения в этой сфере; при этом он вправе проводить налоговую политику, ориентированную на достижение определенных целей, включая перечисленные в статье 7 (часть 2) Конституции Российской Федерации; льготы по налогу и основания их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, причем установление льгот не является обязательным; в то же время налоговые льготы не могут носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия в рамках одной и той же категории налогоплательщиков, т.е. нарушать конституционный принцип равенства (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 13 марта 2008 года N 5-П; определения от 5 июля 2001 года N 162-0 и от 7 февраля 2002 года N 13-0).

Судом также проверен и признан верным, произведенный обществом расчет налоговой обязанности за 2020 г., с учетом льготы по налогу на недвижимое имущество. Налоговым органом контррасчет сумм налоговой обязанности не представлен, каких-либо обоснованных доводов и возражений относительно правильности расчета не заявлено.

Таким образом, обжалуемое решение является незаконным и подлежащим признании недействительным и отмене в части доначисления налогоплательщику налога на имущество

в сумме 525 665 рублей (761 833 руб. - 236 168 рублей = 525 665 руб.), начисления налогоплательщику штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 26 214 рублей (37 992 руб. - 11 778 руб. = 26 214 руб.), начисления налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога в размере 119 118,50 рублей (172635,52 - 53 517,02 = 119 118,50).

Также суд установил, что указанное решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, как указано выше, подход, примененный налоговым органом и отраженный в оспариваемом решении, ухудшает положение Общества.

Следовательно, непризнание оспариваемого решения незаконным будет препятствовать восстановлению нарушенных прав заявителя.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что ИФНС России № 8 по г. Москве во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «РЦПМ» подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-65588/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.