Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А08-3384/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-3384/2021
г. Воронеж
08 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Ушаковой И.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест»: ФИО3, представитель по доверенности №Д844/2021 от 08.09.2021 сроком действия до 09.09.2024;

от Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «Пчелка»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2021 по делу №А08-3384/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу «Пчелка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным распоряжения, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (далее – ООО «Русагро-Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу «Пчелка» (далее – СППСК «Пчелка», Кооператив) о признании недействительным пункта 2 Распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области №366-р от 07.07.2020 в части предоставления в аренду СППСК «Пчелка» земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:09:0000000:223 площадью 1 627 500 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, в границах бывшего СПК «Правда», признании недействительным (ничтожным) договора №КО-359ДУ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области, от 14.07.2020, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области и СППСК «Пчелка» в отношении земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:09:0000000:223 площадью 1 627 500 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, в границах бывшего СПК «Правда», и зарегистрированного в ЕГРН 27.08.2020 за №31:09:0000000:223-31/069/2020-2, и применении последствий недействительности указанной сделки, исключении из ЕГРН запись №31:09:0000000:223-31/069/2020-2 от 27.08.2020 о государственной регистрации договора аренды, обязании Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды, организовать и провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:09:0000000:223 площадью 1 627 500 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, в границах бывшего СПК «Правда», в срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения в законную силу (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2021 по делу №А08-3384/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, ООО «Русагро-Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на несоблюдение Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области порядка предоставления земельного участка в аренду, а именно отсутствие доказательств публикации извещения о предоставлении земельного участка; оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, приняв решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона по заявлению Общества, не принял решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своего права; указывает на недоказанность наличия у СППСК «Пчелка» права на получение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 15.03.2022 ООО «Русагро-Инвест» представило письменные объяснения относительно заявленных требований.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 с учетом поступившего заявления в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования заинтересованного лица – Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – Министерство, административный орган).

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство оспорило правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Во исполнение протокольных определений суда апелляционной инстанции ООО «Русагро-Инвест» и Министерство представили дополнительные письменные объяснения и пояснения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.07.2022, представитель ООО «Русагро-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.08.2022, в продолженном после которого судебном заседании представитель Общества поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, СППСК «Пчелка», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных объяснений и пояснений, заслушав правовую позицию представителя заявителя жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Русагро-Инвест» является сельскохозяйственной организацией, участвующей в Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25.02.2013 №71-пп (т.1 л.д.87-108).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 31:09:0000000:223 площадью 1 627 500 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, в границах бывшего СПК «Правда», является собственностью Белгородской области (т.1 л.д.51-56).

14.02.2020 в Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (новое наименование – Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области) поступило заявление ООО «Русагро-Инвест» о предоставлении в порядке подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду сроком на 4 года 11 месяцев без проведения торгов земельных участков для сельскохозяйственного производства, в том числе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:09:0000000:223 площадью 1 627 500 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, в границах бывшего СПК «Правда» (т.1 л.д.57-58).

Решением от 09.04.2020 Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в связи с поступлением заявлений от иных лиц на право заключения договоров аренды земельных участков отказал в предоставлении без проведения торгов испрашиваемого земельного участка (т.1 л.д.59-60).

27.10.2020 в Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области поступило повторное заявление ООО «Русагро-Инвест» о предоставлении в порядке подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду сроком на 4 года 11 месяцев без проведения торгов земельных участков для сельскохозяйственного производства, в том числе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:09:0000000:223 площадью 1 627 500 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, в границах бывшего СПК «Правда», при этом содержащее указание, что в случае невозможности предоставления земельных участков в льготном порядке Общество просит предоставить земельные участки путем проведения аукциона в порядке статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.74-75).

Решением от 09.11.2020 Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в порядке пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказал Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, поскольку в ЕГРН содержались сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 31:09:0000000:223 правом аренды (т.1 л.д.73).

При этом указанный земельный участок был предоставлен в аренду СППСК «Пчелка» согласно пункту 2 распоряжения от 07.07.2020 №366-р (т.1 л.д.76-77), на основании которого 14.07.2020 между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области (арендодатель) и СППСК «Пчелка» (арендатор) был заключен договор №КО-359ДУ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) земельный участок с кадастровым номером 31:09:0000000:223, предназначенный для сельскохозяйственного использования (т.1 л.д.78-86).

Полагая, что издание указанного распоряжения в части предоставления Кооперативу в аренду земельного участка с кадастровым номером 31:09:0000000:223, а равно последующее заключение договора его аренды, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Общества, ООО «Русагро-Инвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу ООО «Русагро-Инвест» подлежащей удовлетворению, а указанное решение суда первой инстанции – отмене, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом положений статьи 39.2 и статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации суд области верно не усмотрел нарушения компетенции при издании оспариваемого распоряжения Министерством имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона №101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 8 статьи 10 Закона №101-ФЗ установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что льготный порядок предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В свою очередь, возможность предоставления земельного участка без проведения торгов, исходя из общих принципов земельного законодательства и содержания абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона №101-ФЗ и статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, законодатель обусловил отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка.

При этом, ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Закон №101-ФЗ не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть путем опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

Таким образом, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило заявление о предоставлении такого земельного участка в аренду, при предоставлении земельного участка должна быть соблюдена процедура предоставления такого участка, предусмотренная статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правом на предоставление земельного участка без проведения торгов могут обладать сразу несколько лиц по одним и тем же либо по различным основаниям, перечисленным в Земельном Кодексе Российской Федерации и Законе №101-ФЗ. А при поступлении нескольких заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов право аренды земельного участка может быть приобретено одним из обратившихся лиц посредством участия в аукционе.

Приведенный правовой подход сформулирован Арбитражным судом Центрального округа в Постановлении от 23.04.2019 №Ф10-687/2019 по делу №А48-2332/2018.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), согласно которому предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц.

В целях выявления таких лиц статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено опубликование извещения о предоставлении земельного участка для соответствующих целей. Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных лиц о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган вправе предоставить земельный участок в аренду без торгов.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, усматривается, что решением от 09.04.2020 Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (прежнее наименование Министерства) в связи с поступлением заявлений от иных лиц (заявление от 25.02.2020 ООО «Салют Агро», т.2) на право заключения договоров аренды земельных участков отказал ООО «Русагро-Инвест» в предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 31:09:0000000:223, дополнительно указав, что в установленный срок со дня размещения организатором торгов – областным государственным автономным учреждением социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» извещения о проведении аукциона, Общество имеет право обратиться к Фонду с заявлением о намерении участвовать в торгах на право заключения договоров аренды.

Таким образом, административный орган, установив, что в отношении испрашиваемого Обществом земельного участка помимо заявления самого ООО «Русагро-Инвест», поступило заявление иного лица на предоставление земельного участка в аренду, а также указав в приведенном решении на проведение торгов в отношении испрашиваемого земельного участка, на момент поступления 05.06.2020 заявления СППСК «Пчелка» уже располагал сведениями о поступлении в отношении спорного земельного участка нескольких заявлений о предоставлении его в аренду.

Однако, в материалы настоящего дела Министерством в нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных частью 5 статьи 200 АПК РФ (несмотря на неоднократное предложения суда апелляционной инстанции), не представлены, ни доказательства опубликования извещения проведения торгов в отношении спорного земельного участка о предоставлении земельного участка, ни доказательства проведения торгов.

Таким образом, административным органом нарушен порядок предоставления спорного земельного участка с кадастровым номером 31:09:0000000:223 в аренду, что обуславливает порочность права аренды СППСК «Пчелка» в отношении указанного земельного участка и, тем самым, незаконность пункта 2 оспариваемого распоряжения от 07.07.2020 №366-р, в связи с чем требование ООО «Русагро-Инвест» о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

В свою очередь, не сообразующееся с фактическими обстоятельствами предоставление Кооперативу в аренду в льготном порядке земельного участка в нарушение установленной процедуры свидетельствует о нарушении в рассматриваемом случае прав Общества и его законных интересов, поскольку последнее, проявив заинтересованность в предоставлении ему земельного участка посредством подачи соответствующего заявления, рассчитывало на соблюдение административным органом порядка предоставления испрашиваемого земельного участка, в том числе размещения соответствующего извещения о предоставлении земельного участка при поступлении нескольких конкурирующих заявлений, что предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 №Ф10-1160/2020 по делу №А48-1292/2019, применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

При этом, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит достаточной мерой по восстановлению нарушенного права путем указания в резолютивной части постановления на необходимость восстановить права и законные интересы заявителя, что отвечает требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и не содержит каких-либо неясностей.

ООО «Русагро-Инвест» также заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора №КО-359ДУ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области, от 14.07.2020, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области и СППСК «Пчелка» в отношении земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:09:0000000:223 площадью 1 627 500 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, в границах бывшего СПК «Правда», и зарегистрированного в ЕГРН 27.08.2020 за №31:09:0000000:223-31/069/2020-2, а также применении последствий недействительности указанной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следуя пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 №3668/05).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.04.2008 №289-О-О и Определении от 16.07.2009 №738-О-О, заинтересованным по смыслу статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждено наличие у ООО «Русагро-Инвест» материально-правового интереса в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:09:0000000:223, явившегося предметом сделки – договора №КО-359ДУ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области, от 14.07.2020, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области и СППСК «Пчелка», который был явно выражен подачей соответствующего заявления о его предоставлении в аренду, а также наличие у него оснований для предоставления спорного земельного участка в льготном порядке, что обуславливает его охраняемый законом интерес в признании совершенной сделки недействительной.

В свою очередь, нарушение Министерством порядка предоставления спорного земельного участка повлекло несоблюдение процедуры, направленной на обеспечение прав неопределенного круга лиц на заключение договора аренды земельного участка в порядке, установленном законом, а также нарушение интересов муниципального образования, которое в случае проведения торгов имело возможность получить в бюджет денежные средства от проведения торгов на право заключения договора аренды, что свидетельствует о наличии признаков ничтожной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 30.05.2022 по делу №А14-6767/2021.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия полагает требование ООО «Русагро-Инвест» о признании недействительным (ничтожным) договора №КО-359ДУ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области, от 14.07.2020, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области и СППСК «Пчелка» в отношении земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:09:0000000:223 площадью 1 627 500 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, в границах бывшего СПК «Правда», и зарегистрированного в ЕГРН 27.08.2020 за №31:09:0000000:223-31/069/2020-2, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает подлежащими применению последствия недействительности указанной сделки в виде погашения регистрационной записи №31:09:0000000:223-31/069/2020-2 о праве аренды сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «Пчелка» в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:09:0000000:223 площадью 1 627 500 кв.м (162,75 га), расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, в границах бывшего СПК «Правда» и обязания сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытовой кооператива «Пчелка» возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области земельный участок с кадастровым номером 31:09:0000000:223 площадью 1 627 500 кв.м (162,75 га), расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, в границах бывшего СПК «Правда».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с рассматриваемым заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ООО «Русагро-Инвест» была уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб. по платежному поручению №156542 от 30.03.2021.

В соответствии с подпунктами 3, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляет 3000 руб. для организаций; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 6 000 руб.

Поскольку при обращении в суд с рассматриваемыми требования ООО «Русагро-Инвест» на основании указанного платежного была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей, излишняя государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, о чем надлежит выдать справку.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за подачу заявления об оспаривании пункта 2 распоряжения от 07.07.2020 № 366-р подлежит взысканию с Министерства в пользу заявителя в размере 3 000 рублей, государственная пошлина за подачу искового заявления о признании сделки недействительной, а также судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат пропорциональному взысканию с ответчиков в размере 3 000 рублей и 750 рублей с каждого соответственно.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2021 по делу №А08-3384/2021 отменить.

Признать недействительным пункт 2 распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 07.07.2020 №366-р в части предоставления сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу «Пчелка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в аренду сроком до 31.12.2024 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области, площадью 1 627 500 кв.м (162,75 га) с кадастровым номером 31:09:0000000:223, адрес: Белгородская область, Корочанский район, в границах бывшего СПК «Правда».

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:09:0000000:223 площадью 1 627 500 кв.м (162,75 га), расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, в границах бывшего СПК «Правда», от 14.07.2020 №КО-359ДУ, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области и сельскохозяйственным потребительским перерабатывающе-сбытовым кооперативом «Пчелка».

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки договора аренды земельного участка от 14.07.2020 №КО-359ДУ в виде погашения регистрационной записи №31:09:0000000:223-31/069/2020-2 о праве аренды сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «Пчелка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:09:0000000:223 площадью 1 627 500 кв.м (162,75 га), расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, в границах бывшего СПК «Правда», обязать сельскохозяйственный потребительский перерабатывающе-сбытовой кооператив «Пчелка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок с кадастровым номером 31:09:0000000:223 площадью 1 627 500 кв.м (162,75 га), расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, в границах бывшего СПК «Правда».

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 750 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «Пчелка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 750 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №156542 от 30.03.2021 при обращении с иском и заявлением в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи И.В. Ушакова


ФИО1