Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А50-32530/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9816/2023-ГК
г. Пермь
12 октября 2023 года
Дело № А50-32530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПепеляевой И.С.,

судейГуляевой Е.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления капитального строительства Администрации Лысьвенского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2023 года

по делу № А50-32530/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитэнергопром» (ОГРН 1207700046180, ИНН 9710081635)

к Управлению капитального строительства Администрации Лысьвенского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Корсэль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Лысьвенский городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

явку в заседание суда обеспечили

от истца в режиме веб-конференции – ФИО3 по доверенности от 10.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Корсэль» - ФИО4 по доверенности от 12.01.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитэнергопром» (далее – общество «МЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению капитального строительства администрации Лысьвенского городского округа (далее – УКС Администрации, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 300 698,46 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены муниципальное казенное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Лысьвенский городской водоканал» (определение от 21.03.2022), общество с ограниченной ответственностью «Корсэль» (определение от 26.05.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик не согласен с выводами суда о недобросовестном поведении заказчика. В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что заказчик направлял все документы и материалы своевременно. Подрядчик не выполнил теледиагностику сетей, не подготовил картографические и иные материалы, необходимые для дальнейшего проектирования с целью реконструкции старых или строительства новых сетей водоотведения и канализации. Заказчик не принял результаты выполненных подрядчиком работ в связи с многочисленными нарушениями и ввиду нарушения сроков выполнения работ. Контракт при этом расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, односторонний отказ вручен подрядчику. Подрядчик в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) работы не приостанавливал. При этом будучи профессиональным участником подрядчик должен был понимать, что отсутствие каких-либо документов не приведет к достижению результата работ, вместе с тем, приступил к выполнению работ. В силу указанных обстоятельств заказчик полагает, что вина лежит на подрядчике. Заказчик также указывает, что результат не имеет потребительской ценности, так как работы должны быть перевыполнены в полном объеме. Заказчик обращает внимание, что был допрошен в качестве специалиста ФИО5, который в порядке статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и который опроверг выводы судебной экспертизы, указав на нарушение экспертом ряда требований, носящих критический характер, что делает непригодным результат работ в целом. Суд первой инстанции при этом не дал надлежащей оценке представленной в дело рецензии ФИО5 на заключение экспертизы. При этом суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, не вынес самостоятельного определения.

Истец и третье лицо общество «Корсэль» направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо предприятие «Лысьвенский городской водоканал» в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и общества «Корсэль» доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «МЭП» (исполнитель) и УКС Администрации (заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.06.2021 № ОК-1-21 на проведение технического аудита состояния очистных сооружений и сетей водоотведения.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется провести технический аудит состояния очистных сооружений и сетей водоотведения, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим контрактом.

Объем оказываемых услуг, требования к качеству и порядку оказания услуг определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), иными приложениями к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Срок начала оказания услуг: с момента заключения контракта; срок окончания – по 30.11.2021 (пункты 1.3, 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 10 144 335,67 руб. (пункт 2.1 контракта).

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия) условиям контракта и приложений к нему заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта приемка результатов оказанной услуги осуществляется в течение 15 дней со дня окончания оказания услуг, а также предоставления документов, указанных в настоящем Разделе, и оканчивается подписанием заказчиком документа о приемке либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, в том числе своевременного устранения выявленных недостатков; осуществлять контроль за объемом, качеством и срокам оказания услуг; проводить в любое время проверку и контроль оказания услуг, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность; требовать от исполнителя своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе приемки, в течение гарантийного срока (при его установлении в контракте); отказаться от приемки и оплаты услуг, не соответствующих условиям контракта; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 заказчик обязан обеспечить приемку оказанных услуг в соответствии с настоящим контрактом; оплачивать принятые услуги по контракту в соответствии с настоящим контрактом; оказывать содействие исполнителю по вопросам, имеющим отношение к исполнению настоящего контракта и не требующим дополнительных материальных затрат.

Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и предоставить заказчику результаты оказанной услуги, предусмотренные контрактом, а также документы, предусмотренные настоящим контрактом, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом; обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков услуг в течение 10 календарных дней (пункты 4.4.1, 4.4.5 контракта).

Объектом технического аудита являются объекты централизованной системы водоотведения: инженерные сооружения, входящие в состав очистных сооружений и централизованной системы водоотведения, непосредственно используемые для водоотведения (пункт 3 Технического задания Приложения № 1 к контракту).

Согласно пункту 13 Технического задания заказчиком предоставляется исполнителю информация по объектам аудита, полученная заказчиком от организаций, осуществляющих деятельность на территории соответствующих муниципальных образования, на основании запроса заказчика таким организациям.

В соответствии с протоколом совещания по аудиту и обследованию очистных сооружений и сетей водоотведения в г. Лысьва от 16.04.2021 № 1, заказчик обязался предоставить все исходные данные в срок до 02.07.2021.

Письмом от 18.06.2021 № 1806-21/1 исполнитель направил запрос о предоставлении исходных данных.

Письмом от 09.07.2021 исполнитель повторно запросил недостающие сведения с требованием предоставить их в срок до 15.07.2021.

Письмами от 13.09.2021 № 1309-21/4, от 24.09.2021 № 2409-21/1 исполнитель запрашивал необходимые сведения, указывая на особую важность и срочность их предоставления.

Исполнителем в рамках заключенного муниципального контракта от 15.06.2021 № ОК-1-21 на проведение технического аудита состояния очистных сооружений и сетей водоотведения, в адрес заказчика был направлен Технический результат работ отчет об обследовании инженерных систем водоотведения Лысьвенского городского округа, составленный на основании того объема документации, который представлен заказчиком, не в полном объеме. В подтверждение направления исполнителем указанного отчета представлены электронные письма от 02.11.2021 и от 01.12.2021.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от муниципального контракта. Решение было опубликовано в Единой информационной системе 09.12.2021.

Общество «МЭП» повторно предоставил 10.12.2021 результат услуг заказчику на бумажном носителе, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о принятии и подписью должностного лица – ФИО6 Техническая документация на была представлена на бумажном носителе сопроводительным письмом № 1012/21/2 в следующем составе: тома 1-4, электронный носитель.

По результатам проверки представленной технической документации заказчиком принято решение об отказе приемки результата оказания услуг по следующим основаниям: не представлены либо представлены не в полном объеме следующие материалы по Техническому заданию:

- не достигнуты цели, указанные в пп. 1-4, 8, 11-13 раздела 10 Технического задания;

- не решены задачи, указанные в пп. а, б, в разделе 11 Технического задания;

- не выполнены этапы № 1-3 (либо не в полном объеме) оказания услуг, указанные в разделе 12 Технического задания;

- не установлены данные, указанные в пп. в, г, д, е раздела 14 Технического задания;

- не выполнены требования к техническому аудиту по пп. а, б, в, г раздела 15 Технического задания;

- не в полном объеме выполнены раздел 16 Технического задания;

- не в полном объеме выполнен раздел 17 Технического задания;

- не в полном объёме выполнены разделы 20, 21 Технического задания;

- не выполнен п.1 приложения № 3 к контракту.

Также заказчик 16.12.2021 в адрес исполнителя направил претензию № 1459 с требованием о расторжении контракта по соглашению сторон.

На представленную 10.12.2021 отчетную документацию заказчиком в письме № 1459 представлены возражения, с которыми исполнитель не согласился, что отражено в письме от 17.12.2021.

Исполнитель 24.12.2021 также направил в адрес ответчика требование об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.06.2021 № ОК-1-21, сопроводительное письмо с итоговым результатом работ по контракту, возражения на замечания, данные 10.12.2021. Документы были направлены по электронной почте и ценным письмом с описью вложения.

Ссылаясь на то, что исполнителем не допущены виновные действия в прекращении отношений, в то время как заказчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства ((не предоставлял подрядчику необходимую техническую (исходную) документацию)), о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, требуя предоставления необходимых исходных данных, ответ на которые либо не предоставлялся, либо предоставлялся заказчиком с существенными задержками, исполнитель обратился в суд с требованием об оплате фактически оказанных им услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статей 328, 405, 406, 702, 711, 717, 718, 723, 779-783 ГК РФ, приняв во внимание представленные в дело заключения судебной экспертизы, и исходил из того, что подрядчику подлежат оплате фактически выполненные до расторжения договора работы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, следует, что между сторонами заключен контракт в рамках действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (пункт 1 статьи 717 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причинённых убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Оценивая по существу заявленные истцом требования о взыскании задолженности за фактически выполненные исполнителем услуги, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции учел, что согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам заказчика, исполнитель не уклонялся от оказания услуг, а, напротив, последовательно и добросовестно сообщал заказчику об имеющихся препятствиях по исполнению контракта, на что заказчик в свою очередь не реагировал, либо представлял запрашиваемые исполнителем документы с существенными задержками. Например, несмотря на указание самим заказчиком на то, что необходимые документы будут представлены исполнителю в срок до 02.07.2021, исполнитель вынужден был обратиться 09.07.2021 с повторным требованием о предоставлении документов. Поскольку исходная документация не была представлена заказчиком, исполнитель вновь вынужден был обращался к заказчику 13.09.2021 и 24.09.2021 с требованием о предоставлении необходимой документации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное в дело решение № РНП-59-548 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 11.01.2022 № 000048-22, согласно которому комиссия решила не включать сведения об ООО «Монолитэнергопром» в реестр недобросовестных поставщиков.

В указанном решении также отражено, что исполнитель своевременно приступил к выполнению работ, в частности у заказчика были запрошены необходимые для оказания услуг документы. Кроме того, исходя из имеющейся переписке сторон комиссией установлено, что исполнителем велась активная переписка с заказчиком, а также своевременно направлялись документы, требуемые заказчиком.

Поскольку надлежащее исполнение контракта напрямую зависело от своевременного, полного представления сведений заказчиком, при этом исполнителем неоднократно запрашивались исходные данные, необходимые для исполнения контракта, ответ на которые не предоставлялся, либо предоставлялся с существенными задержками, следует, что услуги по спорному контракту в полном объеме не были выполнены не по вине исполнителя.

Поскольку в настоящем случае односторонний отказ от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя, суд первой инстанции правомерно возложил на заказчика обязанность оплатить фактически оказанные исполнителем услуги до расторжения контракта заказчиком.

При этом давая оценку стоимости услуг, подлежащих оплате заказчиком, суд первой инстанции учел возражения последнего, и в целях определения размера их стоимости назначил проведение судебной экспертизы.

Так, в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО7, согласно которому даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вопрос № 1. Определить объем, качество фактически выполненных ООО «Монолитэнергопром» работ по муниципальному контракту от 15.06.2021 № ОК-1-21 на проведение технического аудита состояния очистных сооружений и сетей водоотведения?

Ответ эксперта. «Представленный отчет в части технического аудита канализационных сетей и КНС (том 2) недостаточно проработан по объему представленной информации. Общий объем фактически выполненных работ оценивается величиной 56% от предусмотренного техническим заданием объема. Информация приведена с нарушениями и не содержит фактов подтверждения выполнения работ в полном объеме, предусмотренном техзаданием. Материалы отчета имеют несоответствия с требованиями регламентов. Поэтому качество фактически выполненных работ по техническому аудиту сетей водоотведения и КНС имеет низкую оценку.

Представленные отчеты в части технического аудита очистных сооружений канализации (том 2,3,4) достаточно проработаны по объему представленной информации. Общий объем фактически выполненных работ оценивается величиной 98% от предусмотренного техническим заданием объема. Отчеты в целом соответствует требованиям, предусмотренных техзаданием, за исключением 1 требования. Материалы отчета имеют отдельные несоответствия с требованиями регламентов. Поэтому качество фактически выполненных работ по техническому аудиту очистных сооружений канализации имеет среднюю оценку.

Общий объем фактически выполненных ООО «Монолитэнергопром» работ по муниципальному контракту от 15.06.2021 № ОК-1-21 оценивается 81,2%.».

Вопрос № 2. Соответствуют ли выполненные работы муниципальному контракту от 15.06.2021 № ОК-1-21 на проведение технического аудита состояния очистных сооружений и сетей водоотведения, техническому заданию и ГОСТам и иным техническим регламентам?

Ответ эксперта. «Результаты оценки выполненных работ по муниципальному контракту от 15.06.2021 № ОК-1-21 по объектам: сети канализации, КНС (представлены в томе 2) техническому заданию и техническим регламентам показали:

1. Существенное несоответствие выполненных работ техническому заданию. Общее количество выполненных и частично выполненных требований технического задания составляет 74%.

Полностью не выполнены или частично выполнены следующие пункты ТЗ:

- П. 10: пп. 1, пп. 2 - невыполнение 50%, п. 4 – невыполнение 92%, п. 8, п. 11 и п. 12 - невыполнение 65%,

- П. 11: пп. а, пп. б - невыполнение 50%, пп. б – невыполнение 70%;

- П. 12: этап 1 - невыполнение 20%, этап 2, этап 3 – невыполнение 50%;

- П. 14: пп. г - невыполнение вследствие отсутствия исходных данных от Заказчика, пп. д - невыполнение 50%, пп. е – невыполнение 50%;

- П. 15, пп. 1: 3 абзац;

- П. 15, пп. 3: 1 абзац - невыполнение – 70%, 2, 3,4, 5 абзацы;

- П. 15, пп. 4: 1 абзац, 3 абзац – невыполнение вследствие отсутствия исходных данных от Заказчика, 4 абзац – невыполнение – 50%, 5 абзац - невыполнение - 50%;

- П. 16: 1 абзац - невыполнение 50%, 4абзац, 5 абзац - невыполнение 50%.

- П. 17 - невыполнение вследствие отсутствия исходных данных от Заказчика.

- П. 20, графическая часть – невыполнение вследствие отсутствия исходных данных от Заказчика.

2. Значительное несоответствие выполненных работ требованиям Приказа Минстроя и ЖКХ РФ от 05.08.2014 №437/пр. Общее количество частично выполненных требований Приказа составляет 45%.

Полностью не выполнены или частично выполнены следующие пункты Приказа: П. 15, а – невыполнение 92%, П. 15, б, П. 15, в, П. 16, П. 17, П. 18 и П. 19 – невыполнение 50%, П. 20 – невыполнение – 50%, П. 22, г – невыполнение вследствие отсутствия исходных данных от Заказчика, П. 22, е – невыполнение 50%, П. 27, П. 30.

3. Частичное несоответствие (ст. 37, п. 2, пп. 4) Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

4. Частичное несоответствие ГОСТ 7.32-2001. Отчет о научно-исследовательской работе, п. 4.

Результаты оценки выполненных работ по муниципальному контракту от 15.06.2021 № ОК-1-21 по объекту ОСК техническому заданию и техническим регламентам показали:

1. Соответствие в целом выполненных работ техническому заданию. Общее количество выполненных требований технического задания составляет 98%.

Полностью соответствуют Техническому заданию: П. 10, П. 11, П. 12, П. 14, П. 15, пп. 1, пл. 2, П. 16, исключение П. 15, пп. 1, 3 абзац.

2. Соответствие Приказу Минстроя и ЖКХ РФ от 05.08.2014 №437/пр по всем пунктам.

3. Полное соответствие (ст. 37) Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

5.В основном соответствие ГОСТ 7.32-2001. Отчет о научно исследовательской работе, за исключением п. 4. (том 3), п. 6.5.1, п. 6.5.7 (том 4).

6. Соответствие в целом СП 13-102-2003 (том 4) за исключением п. 5.2, п. 11.2, п. 11.3.

7. Соответствие в целом ГОСТ 31937-2011, (том 4) за исключением п. 4.9.

8. Соответствие в целом РД 22-01.97 (том 4) за исключением п. 4.12.»

Вопрос № 3. Соответствует ли разработанные в рамках муниципального контракта Технические задания на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам: «Реконструкция системы водоотведения в г. Лысьва Пермского края» и «Реконструкция биологических очистных сооружений в г. Лысьва Пермского края» предъявленным к ним требованиям?

Ответ эксперта. «3.Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция системы водоотведения в г. Лысьва Пермского края» содержит необоснованный техническим обследованием перечень проектируемых объектов, поэтому не соответствует предъявляемым требованиям.

Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция биологических очистных сооружений в г. Лысьва Пермского края» соответствует предъявляемым требованиям.»

Вопрос № 4. Являются ли недостатки, указанные Заказчиком в письме от 16.12.2021 №1459 существенными и неустранимыми?

Ответ эксперта. «4. По совокупности оценки объема и качества выполненных работ в части технической документации для объектов: сети канализации и КНС, представленных в томе 2, считаю недостатки, указанные заказчиком в письме от 16.12.2021 № 1459 существенными, но устранимыми.

По совокупности оценки объема и качества выполненных работ в части технической документации для объекта очистные сооружения канализации, представленных в томе 2, томе 3 и томе 4, считаю недостатки, указанные Заказчиком в письме от 16.12.2021 №1459 несущественными и устранимыми.».

Вопрос № 5. Возможно ли использование Технических заданий на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам: «Реконструкция системы водоотведения в г. Лысьва Пермского края» и «Реконструкция биологических очистных сооружений в г. Лысьва Пермского края» для разработки проектно-сметной документации на реконструкцию указанных систем?

Ответ эксперта. «Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция системы водоотведения в г. Лысьва Пермского края» не может быть использовано для разработки проектно-сметной документации на реконструкцию указанных систем.

Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция биологических очистных сооружений в г. Лысьва Пермского края» может быть использовано для разработки проектно-сметной документации на реконструкцию биологических очистных сооружений в г. Лысьва Пермского края».».

Вопрос № 6. Возможно ли качественное проведение теледиагностики систем водоотведения и очистных сооружений без проведения работ по их промывке? Входили ли работы по промывке систем водоотведения и очистных сооружений в перечень (виды) работ по Муниципальному контракту №ОК-1-21 от 15.06.2021?

Ответ эксперта. «6. Качественное проведение теледиагностики систем водоотведения и очистных сооружений без проведения работ по их промывке невозможно.

Работы по промывке систем водоотведения и очистных сооружений в перечень (виды) работ по Муниципальному контракту №ОК-1-21 от 15.06.2021 не входили.».

Вопрос № 7. Имеется ли потребительская ценность выполненных работ? Могут ли результаты выполненных работ использованы Заказчиком?

Ответ эксперта. «Выполненные работы по муниципальному контракту от 15.06.2021 № ОК-1-21 по объектам: сети канализации, КНС, несмотря на неполное соответствие объема работ техническому заданию и качества работ требованиям технических регламентов имеют потребительскую ценность и после доработки могут быть использованы Заказчиком.

Выполненные работы по муниципальному контракту от 15.06.2021 № ОК-1-21 по объекту ОСК в целом соответствующие техническому заданию и техническим регламентам имеют потребительскую ценность и могут быть использованы Заказчиком.».

Определением от 03.02.2023 по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «МонолитЭнергоПром» по муниципальному контракту от 15.06.2021 №ОК-1-21 на проведение технического аудита состояния очистных сооружений и сетей водоотведения с учетом общей цены, предусмотренной п.2.1 контракта и выводов экспертного заключения от 24.10.2022, составленного ФИО7?

2. Определить соответствие переданного результата работ на проведение технического аудита состояния очистных сооружений и сетей водоотведения условиям контракта, техническому заданию, ГОСТам и иным техническим регламентам.

3. Определить недостатки выполненных работ, их характер и стоимость их устранения?

4. Возможно ли установить достоверность сведений, содержащихся в Томе 4 выполненной подрядчиком работы в части исследования бетонного днища очистных сооружений, с учетом того, что на дату исследования сооружения были заполнены?

По результатам проведения дополнительной экспертизы по поставленным вопросам, эксперты пришли к следующим выводам:

«Стоимость фактически выполненных работ ООО «МонолитЭнергоПром» по муниципальному контракту от 15.06.2021 №ОК-1-21 на проведение технического аудита состояния очистных сооружений и сетей водоотведения с учетом общей цены, предусмотренной п. 2.1 контракта и выводов экспертного заключения от 24.10.2022, составленного ФИО8 составляет 6 300 698,46 руб.

2. Результаты оценки соответствия переданных результатов работ по объектам: сети канализации, КНС (представлены в томе 2) на проведение технического аудита состояния сетей водоотведения условиям контракта, техническому заданию и ГОСТам и иным техническим регламентам показали:

1. Частичное несоответствие выполненных работ техническому заданию. Общее количество выполненных и частично выполненных требований технического задания составляет 54%.

Полностью не выполнены или частично выполнены следующие пункты ТЗ:

- П. 10: пл. 1, пп. 2 – невыполнение 50%, п. 4 – невыполнение 92%, п. 8, п. 11 и п. 12 – невыполнение 65%,

- П. 11: пп. а, пп. б – невыполнение 50%, пп. б – невыполнение 70%;

- П. 12: этап 1 – невыполнение 20%, этап 2, этап 3 – невыполнение 50%;

- П. 14: пп. г – невыполнение вследствие отсутствия исходных данных от Заказчика, пп. д – невыполнение 50%, пп. е – невыполнение 50%;

- П. 15, пп. 1: 3 абзац; 6 абзац;

- П. 15, пп. 3: 1 абзац - невыполнение – 70%, 2, 3,4, 5 абзацы;

- П. 15, пп. 4:1 абзац, 3 абзац – невыполнение вследствие отсутствия исходных данных от Заказчика, 4 абзац – невыполнение – 50%, 5 абзац – невыполнение – 50%;

- П. 16: 1 абзац – невыполнение 50%, 4 абзац, 5 абзац – невыполнение 50%.

- П. 17 – невыполнение вследствие отсутствия исходных данных от Заказчика

- П 20, графическая часть – невыполнение вследствие отсутствия исходных данных от Заказчика.

2. Частичное несоответствие выполненных работ требованиям Приказа Минстроя и ЖКХ РФ от 05.08.2014 №437/пр. Общее количество частично выполненных требований Приказа составляет 45%.

Полностью не выполнены или частично выполнены следующие пункты Приказа: П. 15, а – невыполнение 92%, П. 15, б, П. 15, в, П. 16, П. 17, П. 18 и П. 19 – невыполнение 50%, П. 20 – невыполнение – 50%, П. 22, г – невыполнение вследствие отсутствия исходных данных от Заказчика, П. 22, е – невыполнение 50%, П. 27, П. 30.

Частичное несоответствие (ст. 37, п. 2, пп. 4) Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Частичное несоответствие ГОСТ 7.32-2001. Отчет о научно-исследовательской работе, п. 4.

Результаты оценки соответствия переданных результатов работ по объектам: ОСК (представлены в томе 2. 3.4) на проведение технического аудита состояния очистных сооружений условиям контракта, техническому заданию и ГОСТам и иным техническим регламентам показали:

1.Соответствие в целом выполненных работ техническому заданию. Общее количество выполненных требований технического задания составляет 98%.

Полностью соответствуют Техническому заданию: П. 10, П. 11, П. 12, П. 14, П. 15, пп. 1, пп. 2, П. 16, исключение П. 15, пп. 1,3 абзац.

Соответствие Приказу Минстроя и ЖКХ РФ от 05.08.2014 №437/пр по всем пунктам.

Полное соответствие (ст. 37) Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В основном соответствие ГОСТ 7.32-2001. Отчет о научно-исследовательской работе, за исключением п. 4. (том 3), п. 6.5.1, п. 6.5.7 (том 4).

6.Соответствие в целом СП 13-102-2003 (том 4) за исключением п. 5.2, п. 11.2, п. 11.3.

7.Соответствие в целом ГОСТ 31937-2011, (том 4) за исключением п. 4.9.

8.Соответствие в целом РД 22-01.97 (том 4) за исключением п. 4.12.

3.Пообъектная ведомость недостатков выполненных работ определена и представлена в табл. 3.1-3.4 заключения.

Характер недостатков заключается в неполном выполнении требований технического задания и технических регламентов (табл. 3.1-3.3).

Часть недостатков связана с отсутствием исходных данных у Подрядчика, вследствие непредоставления данных Заказчиком (табл. 3.4).

Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 3 843 637,21 руб. с учетом НДС 20%

4.Установить достоверность сведений, содержащихся в Томе 4 выполненной подрядчиком работы в части исследования бетонного днища очистных сооружений с учетом того, что на дату исследования сооружения были заполнены, возможно.

Сделанные выводы в томе 4 относительно состояния стен и днища очистных сооружений с учетом п. 1.6 РД 03-420-01 обоснованы.

Объем выполненных работ для объектов сети КНС (54%), отличается от соответствующего значения, приведенного в Заключении эксперта от 24.10.2022 (56%) вследствие что исправленной технической ошибки, допущенной в заключении эксперта от 24.10.2022».

В таблицах к заключению приведены таблицы 3.1-3.3 ведомости недостатков выполненных работ, связанных с неполным выполнением требований технического задания механический регламентов по объектам технического аудита а привязке к отчётной документации (Тома 2, 3, 4).

В таблице 3.4 представлена ведомость недостатков выполненных работ, связанных с отсутствием исходных данных у подрядчика.

На вопрос сторон по дополнительной экспертизе, (по ответу на вопрос № 3, содержащийся в выводах экспертного заключения (стр. 39): Подлежит ли уменьшению стоимость фактически выполненных ООО «МонолитЭнергоПром» работ (6 300 698 руб. 46 коп., выполненных ООО «Монолитэгнергопром» работ (6 300 698 руб. 46 коп., согласно ответа на вопрос № 1) на сумму устранения недостатков (3 843 637 руб. 21 коп.) экспертом представлены следующие письменные пояснения.

В заключении эксперта от 19.03.2023 в ответе по вопросу № 3, раздел 3.2, таблица 3.5 представлены итоги расчета устранения недостатков выполненных работ. Исходя из данных таблицы 3.5 следует: Всего средств предусмотренных муниципальным контрактом с учетом НДС 20% - 10 144 335 руб. 67 коп. Всего освоенных средств согласно расчета сметы ПИР и объема выполненных работ (подтвержденных в заключении) с учетом НДС 20% - 6 300 698 руб. 46 коп. Расчетный неосвоенный остаток средств по муниципальному контракту с учетом НДС 20%-3 843 637 руб. 21 коп. Стоимость устранения недостатков работ составляет разницу между стоимостью работ по муниципальному контракту и стоимостью фактически выполненных работ: 10 144 335 руб. 67 коп. – 6 300 698 руб. 46 коп. = 3 843 637 руб. 21 коп.

Таким образом, стоимость фактически выполненных обществом «МЭП» работ, определенная в заключении эксперта от 19.03.2023 – 6 300 698 руб. 46 коп., не подлежит уменьшению на сумму устранения недостатков (3 843 637 руб. 21 коп.).

Судом установлено, что представленные в материалы дела экспертные заключения с дополнительными пояснениями экспертов не содержат противоречий и соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов отсутствуют.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, не вынес самостоятельного определения, подлежит отклонению.

Как указал ответчик, им было заявлено 10.01.2023 ходатайство о проведении повторной экспертизы после получения результатов судебной экспертизы. Вместе с тем в дальнейшем 19.01.2023 и 31.01.2023 ответчик также заявил о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопросы назначения повторной/дополнительной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, не установив противоречий в выводах эксперта по проведенной судебной экспертизе, признав представленное в дело заключение соответствующем положениям статьи 86 АПК РФ, вместе с тем усмотрел основания для назначения дополнительной экспертизы по вопросам, не разрешенным экспертом.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности назначения повторной экспертизы, результаты его рассмотрения отражены в определении от 03.02.2023.

Более того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что сам ответчик после назначения дополнительной экспертизы, вновь о проведении повторной экспертизы не заявлял. На стадии апелляционного производства ответчиком такое ходатайство также от ответчика не поступало.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной в дело рецензии на заключение эксперта, подлежат отклонению, поскольку ее выводы опровергаются заключениями судебных экспертиз.

Показания специалиста ФИО5, на допрос которого ссылается ответчик, сами по себе выводы экспертного заключения не опровергают.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела заключения экспертов как по основной экспертизе, так и по дополнительной, судом первой инстанции верно установлена достаточная ясность и полнота заключений, в силу чего оснований не доверять представленным экспертным заключениям не имеется.

Таким образом, потребительская ценность произведенной подрядчиком работы доказана, в то время как доказательств невозможности выполнения работ по договору подряда ввиду виновных действий подрядчика в материалы настоящего дела не представлено.

Заявляя об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, заказчик оставляет без внимания, что недостатки в выполненных подрядчиком работах (оказанных услугах), даже в случае их наличия, при отсутствии доказательств их неустранимости, не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты переданного ему результата работ (услуг).

Отсюда выводы суда первой инстанции о том, что исполнитель вправе претендовать на пропорциональную оплату работ выполненных до расторжения договора, являются верными.

При определении стоимости выполненных работ суд первой инстанции верно принял во внимание объем фактически оказанных услуг, что подтверждено заключениями экспертов, а также их пояснениями, заказчиком не опровергнуто.

Ссылка ответчика на то, что при выполнении аудита исполнитель не выполнена часть предусмотренных договором услуг не принимается апелляционным судом ввиду того, что с учетом выводов экспертиз стоимость соответствующих работ и не включена в размер задолженности.

Доводы ответчика о том, что подрядчик не приостанавливал выполнение работ, в данном конкретном случае не принимаются ввиду того, что исполнитель осуществлял оказание услуг исходя из того объема документации, которая уже была предоставлена заказчиком, параллельно запрашивая необходимую документацию для их дальнейшего выполнения. Таким образом, исполнитель в ходе выполнения работ информировал заказчика об отсутствии всего объема документации, необходимого для оказания предусмотренных контрактом услуг, что подтверждает добросовестность исполнителя.

Указание заказчика на то, что он направлял все документы и материалы своевременно, противоречат материалам настоящего дела, исходя из которых часть необходимой документации была представлена незадолго до направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от контракта.

Довод о том, что исполнитель является профессиональным участником и должен был понимать, что отсутствие каких-либо документов не приведет к достижению результата работ, не может быть принято в качестве основания для отказа в оплате фактически оказанных услуг, поскольку общество «МЭП» не могло исполнить надлежащим образом свое обязательство фактически ввиду просрочки кредитора, не предоставившего необходимой документации (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2023 года по делу № А50-32530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО10

Судьи

ФИО11

ФИО1