Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А40-95179/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78124/2020-ГК

Дело № А40-95179/20
г. Москва
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива «Новая Земля» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу № А40-95179/20, принятое судьей Ю.А. Скачковой, по иску Жилищно-строительного кооператива «Новая Земля» (ОГРН: <***>; 141707, <...>) к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12) третьи лица: Правительство города Москвы, ЖСК «Альфа», Росреестр, Комитет государственного строительного надзора города Москвы о признании права собственности на объект незавершенного строительствапри участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2020;

удостоверение адвоката № 997 от 19.11.2008, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2020, диплом № 107704 0133597 от 27.11.2020; от третьих лиц: от ЖСК «Альфа»: ФИО4 по доверенности от 02.09.2020; диплом номер ВНС 696501 от 21.01.2002, от Правительства Москвы: ФИО3 по доверенности от 22.12.2020, диплом № 107704 0133597 от 27.11.2020 от Росреестра, Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив «Новая Земля» (далее – ЖСК «Новая Земля», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - подземный паркинг, возведенный в рамках строительства объекта «Многоквартирный дом с подземным паркингом», расположенный на земельном участке площадью 30211,17 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012000:66/3 по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (д. Потапово); об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) зарегистрировать право собственности истца на объект незавершенного строительства - подземный паркинг, возведенный в рамках строительства объекта «Многоквартирный дом с подземным паркингом», расположенный на земельном участке площадью 30 211,17 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012000:66/3 по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (д. Потапово).

Определением суда от 18.08.2020 по настоящему делу Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) была исключена из состава третьих лиц; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - Управление Росреестра по Москве и Жилищно-строительный кооператив «Альфа».

Исковые требования предъявлены на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений пункта 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 и мотивированы тем, что право собственности на объект незавершенного строительства (подземного паркинга) возникло у истца на основании договора инвестирования от 01.07.2015 № 01/07 и соглашения о его расторжении от 07.06.2017, заключенных между истцом и застройщиком, а также на основании соглашения от 01.10.2015 о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым истцу перешли права предыдущего застройщика ООО «Новая Земля» по договору от 11.12.2013 № 1889, заключенному с третьим лицом (ЖСК «Альфа»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец является застройщиком и имел право обращаться за выдачей разрешения на строительство; возведенный паркинг, начатый строительством в рамках проекта строительства многоквартирного дома, отвечает целевому назначению земельного участка; судом необоснованно отказано в назначении судебной строительной экспертизы, тогда как экспертиза отображала бы исследования на предмет того, нарушены при возведении объекта градостроительные нормы и правила.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2021 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика, третьих лиц – Правительства Москвы, ЖСК «Альфа» возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица - Росреестр, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.01.1994 между Правительством Москвы (арендодателем) и ЖСК «АЛЬФА» (арендатором) заключен договор аренды № М-06000378 земельного участка площадью 165,5 га в Южном Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово) Юго-Западного административного округа г. Москвы (далее – договор), из которых 145,5 га под строительство коттеджных домов сроком на 49 лет, 20 га под строительство дорог на 7 лет.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок предоставляется ЖСК «Альфа» для строительства коттеджных домов, объектов культурно-бытового назначении, мест приложения интеллектуального труда, внутриплощадочной инженерной инфраструктуры и последующей их эксплуатации. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенным использованием».

Имея земельный участок во временном пользовании на 49 лет, ЖСК «АЛЬФА» заключило с ООО «Новая Земля» (застройщиком) договор от 11.12.2013 № 1889 о выделении ему и закреплении за ним земельного участка площадью 31 312 кв.м с определением размера членского взноса, размера и порядка внесения вступительного, паевого и иных взносов, предусмотренных уставом ЖСК «АЛЬФА».

В октябре 2015 года между ЖСК «АЛЬФА», ООО «Новая Земля» и ЖСК «Новая Земля» было подписано трехстороннее соглашение от 01.10.2015 о перемене лиц в обязательстве, а именно о передаче прав и обязанностей застройщика по договору от 11.12.2013 № 1889 к новому лицу - ЖСК «Новая Земля».

В апреле 2016 года ЖСК «АЛЬФА» заключил с ЖСК «Новая Земля» договор от 06.04.2016 № 2033, по условиям которого ЖСК «Новая Земля» выступал в качестве застройщика, в связи с чем, ему был выделен и закреплен за ним земельный участок площадью 30.211,17 кв.м., а также определен размер членского взноса, размер и порядок внесения вступительного, паевого и иных взносов, предусмотренных уставом ЖСК «АЛЬФА».

Истец, заявляя спорные требования, мотивирует их тем, что в период действия договора от 11.12.2013 № 1889, в котором застройщиком выступало ООО «Новая Земля», заключен договор инвестирования от 01.07.2015 № 01/07, по условиям которого застройщик обязался передать истцу созданные в будущем на его денежные средства многоквартирные дома (дом) полезной площадью 24 300 кв.м.

Указанный договор инвестирования был расторгнут соглашением от 07.06.2017, в связи с заключением ЖСК «АЛЬФА и ЖСК «Новая Земля» договора субаренды от 06.04.2017 земельного участка площадью 30.211,17 кв.м.

По условиям соглашения о расторжении договора ООО «Новая Земля» передало ЖСК «Новая Земля» объект незавершенного строительства – подземный паркинг, возведенный в рамках строительства объекта «Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом».

В целях завершения строительства подземного паркинга ЖСК «Новая Земля» обратилась в Мосгорстройнадзор с заявлением о выдаче разрешения на его строительство, в удовлетворении которого было отказано решением от 28.07.2017 № 09-3-3544/17 (0)-1.

Ввиду чего, истец обратился с настоящими требованиями о признании права собственности на объект незавершенного строительства - подземный паркинг в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что ЖСК «Новая земля» не является застройщиком, поскольку договор аренды земельного участка был заключен Правительством Москвы с ЖСК «АЛЬФА», соответственно истец не имел права обращаться за разрешением на строительство, в дело не предоставлено доказательств предоставления земельного участка истцу Правительством г. Москвы или иным уполномоченным им лицом. Целевое назначение земельного участка определено в пункте 1.2 договора аренды и предусматривает исключительно строительство коттеджных домов, объектов культурно-бытового назначения, мест приложения интеллектуального труда, внутриплощадочной инженерной инфраструктуры и последующей их эксплуатации и не предусматривает строительства многоквартирных домов.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, истец ссылается на возникший у него статус застройщика, в соответствии с которым ему предоставлено право обращаться за выдачей разрешения на строительство, тогда как возведенный паркинг, начатый строительством в рамках проекта строительства многоквартирного дома, отвечает целевому назначению земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные истцом доводы жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании норм Гражданского законодательства (статей 218, 219 Гражданского кодекса РФ), с учетом положений пункта 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции исходит из того, что в предмет доказывания по иску о признании права собственности на вновь созданную вещь входят обстоятельства наличия законных оснований для возникновения у истца права собственности на индивидуально - определенные объекты недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленного в дело договора аренды от 20.01.1994 № М-06000378 земельного участка, земельный участок был предоставлен ЖСК «АЛЬФА» для строительства коттеджных домов в целях удовлетворения жилищных потребностей граждан, в частности жителей Юго-Западного административного округа г. Москвы.

Таким образом, в данном случае застройщиком спорного земельного участка является ЖСК «АЛЬФА», действующий в интересах своих членов (граждан, жителей), так как именно ему Правительством Москвы был предоставлен земельный участок под застройку поселка, следовательно, именно он вправе обращаться в государственные органы за разрешением на строительство.

Истец, признавая за собой правовой статус застройщика, указывает на то, что 06 апреля 2017 года ЖСК «Новая Земля» заключил с ЖСК «Альфа» договор субаренды на земельный участок площадью 30 211,17 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:66, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (д. Потапово) (номер государственной регистрации права 77:06:0012000:66-77/022/2017-2), тогда как предоставленный в материалы дела градостроительный план земельного участка, с учетом отражения на нем объектов гаражного значения -1500 кв.м., подтверждает, что возведенный паркинг, начатый строительством в рамках проекта строительства многоквартирного дома, отвечает целевому назначению земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца, поскольку договор субаренды на земельный участок не свидетельствует о легализации в правовом смысле ЖСК «Новая Земля» как застройщика земельного участка, поскольку земельный участок был предоставлен Правительством Москвы именно ЖСК «АЛЬФА», как застройщику уполномоченному обращаться в государственные органы за получением разрешением на строительство.

При этом, вступление ЖСК «Новая Земля» в члены ЖСК «АЛЬФА» автоматически не доказывает статус истца как застройщика, поскольку правовой характер данных действий сторон направлен на изменение количественного состава участников ЖСК «АЛЬФА» с учетом предоставления соответствующих прав вступившему лицу.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

На основании положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из основания и предмета иска следует, что истец просит признать право собственности на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ.

Вместе с тем, истец, заявляя спорные требования, не учитывает, что владеет указанным земельным участок на праве аренды на основании договора, не предусматривающего предоставление земельного участка в аренду для строительства подземного паркинга и /или МКД, правой статус истца как застройщика из представленных документов не установлен, а с учетом того, что ЖСК «Новая Земля» вступило в члены ЖСК «АЛЬФА», как имеющего права на застройку земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной строительной экспертизы, тогда как экспертиза отображала бы исследования на предмет того, нарушены при возведении объекта градостроительные нормы и правила, подлежат отклонению, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а с учетом того, что истец не является субъектом вещного права на землю, позволяющего общаться в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку на арендованном земельном участке в порядке статьи 222 ГК РФ, оснований для ее назначения и последующей оценке не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу № А40-95179/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Валюшкина В.В.

Алексеева Е.Б.