Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А65-5918/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-5918/2020
город Самара
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сармай" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 (судья Хисамова Г.Р.) по делу № А65-5918/2020 по общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сармай" о взыскании долга, третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Клондайк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (далее – ООО "Фаворит СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сармай" (далее – ООО "Сармай", ответчик) о взыскании 3 102 626 руб. 44 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" ФИО2 (далее – КУ ООО "Фаворит СТ" ФИО2, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее - ООО "Клондайк", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором генерального подряда по строительству объекта: "11-ти этажный жилой дом по ул.Ленинградской" от 14.06.2017 № 14-06/17.

Исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по спорному договору и в рамках дополнительного соглашения от 02.07.2018 № 1 к указанному договору.

В обоснование исковых требований в материалы дела конкурсным управляющим представлены копии дополнительного соглашения от 02.07.2018 № 1, локального ресурсного сметного расчета № 1 и подлинные акты по форме №№ КС-2, КС-3 от 22.08.2018 на сумму 2 852 377,64 руб.

Претензия от 29.11.2019 с требованием оплатить выполненные работы оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик возражал относительно предъявленных к нему исковых требований, отрицал факт заключения (подписания) дополнительного соглашения от 02.07.2018 № 1 на сумму 2 852 377 руб. 64 коп. со ссылкой на отсутствие подлинных экземпляров договора и актов по форме № КС-2, КС-3. В ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела подлинные акты по форме № КС-2, КС-3 от 22.08.2018 на сумму 2 852 377,64 руб.

Ответчик признал наличие перед истцом задолженности по договору от 14.06.2017 № 14-06/17 в размере 252 248,80 руб., представил односторонний акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017г. – июнь 2020г. Заявил после представления подлинных актов по форме № КС-2, КС-3 ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы на предмет определения принадлежности подписи, проставленной в спорных актах от имени директора.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФБУ СреднеВолжский РЦСЭ Минюста России ФИО3, с постановкой перед ним следующих вопросов:

1) Кем выполнена подпись, исполненная в акте № 25 о приемке выполненных работ от 22.08.2018 по форме № КС-2 на сумму 2 852 377,64 руб. рядом со словосочетанием «Заказчик: Директор ООО «Сармай» __________/ ФИО4» ФИО4 или другим лицом?

2) Кем выполнена подпись, исполненная в справке о стоимости выполненных работ № 21 от 22.08.2018 по форме № КС-3 на сумму 2 852 377,64 руб. рядом со словосочетанием «Заказчик: Директор ООО «Сармай» __________/ ФИО4» ФИО4 или другим лицом?

3) Выполнены ли подписи на акте № 25 о приемке выполненных работ от 22.08.2018 по форме № КС-2 на сумму 2 852 377,64 руб. и справке о стоимости выполненных работ № 21 от 22.08.2018 по форме № КС-3 на сумму 2 852 377,64 руб. рядом со словосочетанием «Заказчик: Директор ООО «Сармай» __________/ ФИО4» и актах по форме № КС-2 № 15 от 02.04.2018, № 17 от 09.04.2018, № 16 от 14.03.2018, № 17 от 09.04.2018, № 18 от 24.04.2018, № 19 от 24.04.2018, № 20 от 08.05.2018, № 21 от 29.05.2018, № 22 от 29.05.2018, № 23 от 19.06.2018, № 24 от 22.06.2018 и справках по форме № КС-3 № 12 от 02.04.2018, № 13 от 09.04.2018, №№ 14, 15 от 24.04.2018, № 16 от 15.05.2018, №№ 17, 18 от 29.05.2018, № 19 от 19.06.2018, № 20 от 22.06.2018 одним и тем же лицом?

28.12.2020 в суд первой инстанции поступило заключение от 23.12.2020 № 2679/08-3. Согласно заключению подпись в спорных актах по форме № КС-2, КС-3 от 22.08.2018 на сумму 2 852 377,64 руб. выполнена самим ФИО4, а иные акты по форме № КС-2, КС-3, предшествующие по дате подписания спорным актам подписаны одним и тем же лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта от 23.12.2020 № 2679/08-3 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований положений норм статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта от 23.12.2020 № 2679/08-3 суд первой инстанции признал надлежащим доказательством.

Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ни одной из сторон не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 14.06.2017 № 14-06/17 составил 3 102 626,44 руб. Исковые требования суд первой инстанции признал обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Дополнительными доказательствами обоснованности позиции истца служат и представленные книги покупок и продаж ООО "Фаворит СТ" с отражением спорных работ, наличие договорных отношения с подрядной организацией ООО "Клондайк" (договор от 12.12.2017 № 12/12ал-2017 с приложениями и актами по форме № КС-2, КС-3; отражение выполнения спорных работ силами указанного подрядчика в актах по форме № КС-2, КС-3, подписанных между сторонами настоящего спора (пункт 37 (витражи на профиле Татфпроф ЭК-640)). Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 по делу № А65- 6566/2019 о присуждении третьему лицу ООО "Клондайк" денежных средств в счет оплаты выполненных им работ для истца по настоящему делу в рамках договора от 12.12.2017 № 12/12ал-2017, являющихся, в том числе, спорными по настоящему делу (обратного ответчиком не доказано), вступил в законную силу.

Объект строительства в настоящее время согласно разрешению от 15.11.2018 № 16- RU16301000-182-2018 введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 51, 65, 67, 68, 71, 82, 87, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 по делу № А65-5918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

О.И. Буртасова