Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А19-17392/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17392/2020

« 10 » августа 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.08.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Глоуб Ассетс Инк. (регистрационный номер 1772488, адрес: Вантерпул Плаза, 2-й этаж, Уинкхэмс Кэй I, Роуд Таун, Тартола, Британские Виргинские острова), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127238, МОСКВА ГОРОД, 3-Й НИЖНЕЛИХОБОРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1А, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ 1 ПОМ XII КОМ 4)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121096, <...>, комната 68)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВОЕ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ АКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>, КАБИНЕТ 127); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ АКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121096, <...>, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 68); ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истцов: от Глоуб Ассетс Инк.: ФИО2 от 29.10.2020 (удостоверение адвоката); от ООО «УК «БАЙКАЛ»: ФИО3 доверенность от 03.11.2020 (паспорт);

от ответчика: ФИО4 доверенность № 13 от 25.11.2020 (паспорт);

от третьих лиц: от ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА»: ФИО5, доверенность № 12/20 от 18.12.2020 (паспорт); от ООО «ТМП», ООО «ПК «БАЙКАЛ АКВА», ООО «ТК «БАЙКАЛ АКВА», Саввы Антониса: не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 29.07.21021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 03.08.2021, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ГлоубАссетс Инк., ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» (далее – истцы, ГлоубАссетс Инк., ООО УК «БАЙКАЛ») обратились в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ» (далее – ответчик, АО «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ») с требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» от 17.06.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.12.2020 дела № А19-17392/2020 и №А19-18911/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела с присвоением номера № А19-17392/2020; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» (далее – ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА»), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВОЕ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – ООО «ТМП»).

Определением от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ АКВА» (далее – ООО «ПК «БАЙКАЛ АКВА»), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ АКВА» (далее – ООО «ТК «БАЙКАЛ АКВА»).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Изучив заявленные в обоснование ходатайства доводы, суд приходит к выводу о том, что указанные Истцом основания не свидетельствуют о правовом интересе ФИО6, ФИО7, ФИО8 в данном деле, а также не подтверждают то обстоятельство, что отказ в привлечении третьих лиц приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов истцов в данном процессе, учитывая, что материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в ходе рассмотрения дела, поэтому, суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании представители истцов требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика – АО «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ» и представитель третьего лица ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» против удовлетворения требований истцов возражали.

Иные третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по имеющимся в нем материалам.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что оспариваемая сделка является недействительной, как сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением порядка ее совершения, установленного положениями статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно указали, что оспариваемая сделка также является крупной. В совершении спорной сделки имеется заинтересованность А.Е. Зайцева, А.М. Карклина, Арнаутова А.Н., сделка нарушила охраняемые законом интересы Истца, ООО УК «БАЙКАЛ» и ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» и причинила им явный ущерб, истцу ООО УК «БАЙКАЛ» причинены убытки. В результате совершенной сделки Глоуб Ассетс Инк. утратило корпоративный контроль над ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА». В качестве последствий признания сделки недействительной Истцы просят прекратить право собственности Ответчика на 89% долей в уставном капитале ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА»; обязать Ответчика возвратить долю 89% в уставном капитале ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» в адрес ООО УК «БАЙКАЛ» и признать за ООО УК «БАЙКАЛ» право собственности на 89% долей в уставном капитале ООО «ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА».

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ», ООО «ТМП» и ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» сослались на отсутствие в оспариваемой сделке признаков заинтересованности, а также отсутствием у ООО УК «БАЙКАЛ» в связи с совершением данной сделки убытков. Дополнительно указывают, что оспариваемая сделка не является крупной для ООО УК «БАЙКАЛ», АО «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ» приобрело спорную долю в рамках реализации преимущественного права как участника ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА».

Изучив материалы дела, исследовав доводы исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «УК «БАЙКАЛ» (ОГРН: 1137746792479; юридический адрес: 127238, г. Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1А, стр. 6, эт. 1, пом. XII, ком. 4) было создано 02.09.2013, основным видом деятельности Общества является управление холдинг-компаниями.

17.06.2019 года между ООО УК «БАЙКАЛ» (Продавец, Залогодатель), АО «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ» (Покупатель) и ООО «ТМП» (Залогодержатель), был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТДЛБ» (далее - спорная сделка, спорный договор), согласно пункту 1.1. которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется на условиях, определенных настоящим Договором, принять и оплатить принадлежащую Продавцу долю в уставном капитале ООО «ТДЛБ» размером 89% уставного капитала номинальной стоимостью 89 000 рублей.

Согласно пункту 1.2. спорного договора, он заключается в соответствии с положениями Устава Общества в порядке реализации Покупателем своего преимущественного права покупки Доли (части доли) по цене предложения третьему лицу.

Согласно пункту 1.3. спорного договора, доля переходит к Покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего Договора и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1. спорного договора, стоимость доли (части доли) составляет 89 000 рублей (цена договора). Стоимость доли определена на основании отчета оценщика № 582/0419 от 26 апреля 2019, подготовленного ООО «КЦ «ФИНАУДИТ» (ИНН 1655034235).

Согласно пунктам 3.2. – 3.3. спорного договора, уплата цены договора производится Покупателем в течение трех рабочих дней с даты заключения спорного договора. Уплата цены производится путем перечисления денежных средств, составляющих цену договора, на счет Залогодержателя, указанный в спорном договоре.

Договор подписан сторонами: Продавцом ООО «УК «БАЙКАЛ», в лице представителя Арнаутова А.Н., действующего на основании доверенности № 03/06-19 от 11.06.2019 года, удостоверенной Железновой Ю.Н., врио нотариуса города Москвы Барановской Л.И., зарегистрированной в реестре за № 77/46-н/77-2019-5-2334, Покупателем АО «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ», в лице генерального директора Карклина А.М., действующего на основании Устава, Залогодержателем ООО «ТМП», в лице генерального директора Гоцуляк Е.И., действующей на основании Устава.

Спорный договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО10 17.06.2019 года и зарегистрирован в реестре за № 77/46-н/77-2019-5-3081.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Критерии отнесения совершаемых обществом с ограниченной ответственностью сделок к сделкам, имеющим признаки заинтересованности, а также порядок их одобрения установлены положениями статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46), являющимся его высшим органом.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Крупной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки участником ООО «УК «БАЙКАЛ» являлся Глоуб Ассетс Инк. с долей в уставном капитале общества в размере 95,5%. Доля в уставном капитале в размере 4,5% принадлежит обществу ООО «УК «БАЙКАЛ» с 04.03.2019. Единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «УК «БАЙКАЛ» являлся Зайцев А.Е.

На момент заключения оспариваемой сделки ООО УК «БАЙКАЛ» являлось учредителем ООО «ТДЛБ» с долей участия в уставном капитале 89%, вторым учредителем с долей участия в уставном капитале 11% являлось АО «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что до заключения спорной сделки, 31.01.2019 между ООО «ТМП» (Залогодержатель), в лице генерального директора Гоцуляк Е.И. и ООО «УК «БАЙКАЛ» (Залогодатель), в лице представителя Арнаутова А.Н., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы Барановской Л.И. 31.01.2019 за реестровым № 77/46-н/77-2019-8-328 был заключен Договор залога доли в уставном капитале ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» (далее – Договор залога), согласно пункту 3.1. которого предметом залога является доля Общества. Из определений и толкований (пункт 1.1. Договора залога) «Доля Общества» означает долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 89 000 рублей, что составляет 89% от уставного капитала Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 года по делу № А40-164104/19-45-1400 в удовлетворении исковых требований ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК (GLOBE ASSETS INC) к ответчикам ООО «УК «БАЙКАЛ», ООО «ТМП» и генеральному директору ООО «УК «БАЙКАЛ» ФИО8 о признании договора залога от 31.01.2019, заключенного между ООО «ТМП» и ООО «УК «БАЙКАЛ», недействительным и применении последствий его недействительности, отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда, имеющим преюдициальную силу, установлено, что Договор залога заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 1 от 11.01.2019 года, заключенного между заемщиком (залогодателем) и займодавцем (залогодержателем). Предметом договора залога выступает доля в уставном капитале ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА». Об обременении доли в уставном капитале ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 08.02.2019 № 2193850094007.

Из условий договора залога следует, что стороны договорились, что Залогодержатель имеет право (но не обязан) обратить взыскание на долю общества только в случае наступления События неисполнения. При этом стороны соглашаются, что под неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, для целей настоящего договора, понимается только Событие неисполнения (пункт 9.1.)

Под «Событием неисполнения», согласно пункту 1.1 Договора залога, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств в соответствии с Договором займа, а также любое из событий, указанных в пункте 7.1.8, которое наступило и не было устранено.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-236175/19-26-1774 от 31.01.2020 года исковые требования ООО «ТОРГОВОЕ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» удовлетворены: взыскано с ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» в пользу ООО «ТМП» сумма займа в размере 991 000 руб., проценты в размере 75 916,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 669 руб.; в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» о признании недействительным договора займа № 1 от 11.01.2019, заключенного между ООО «ТМП» и ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА», и применения последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения договора займа, отказано. Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Из решения суда следует, что ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» в нарушение договорного обязательства в установленные договором сроки и размере заемные средства в полном объеме не возвратил, наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается представленным в материалы дела и подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов на 09.08.2019.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору займа со стороны ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» подтвержден вступившим в силу решением суда. Данное обстоятельство подпадает под определение «Событие неисполнения». Следовательно, у Залогодержателя ООО «ТМП» возникло право обращения во внесудебном порядке взыскания на предмет залога в соответствии с условиями Договора залога.

Реализуя обозначенное правомочие, Залогодержатель ООО «ТМП» в соответствии с пунктом 9.1.2. Договора залога одобрил продажу предмета залога в пользу АО «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ».

17.06.2019 между ООО «УК «БАЙКАЛ» и АО «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ» был заключен оспариваемый Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА».

Истцы указали, что в совершении сделки заинтересованность имеется у ФИО6, который на момент совершения сделки являлся генеральным директором АО «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ», членом Совета директоров ООО «УК «БАЙКАЛ». Также ФИО6 являлся одним из трех конечных бенефициаров ГлоубАссетс Инк. опосредованно через компанию Вулли. Также, по мнению истцов, заинтересованность имеется у гражданина ФИО8, который на момент заключения Договора купли-продажи являлся генеральным директором ООО «УК «БАЙКАЛ» и членом Совета директоров АО «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ».

Суд не усматривает наличие заинтересованности ФИО6 и ФИО8 в заключении оспариваемой сделки.

Как следует из части 2 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для юридического лица, созданного в форме общества с ограниченной ответственностью, создание такого органа, как Совет директоров, не является обязательным. В случае если такой орган создается, порядок его образования и деятельности регулируется уставом общества.

Кроме того, в статьи 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не указано, что устав общества с ограниченной ответственностью должен предусматривать положения о Совете директоров.

Устав ООО «УК БАЙКАЛ» до даты заключения договора купли-продажи доли не предусматривал наличие такого органа управления как Совет директоров. Органами управления ООО «УК БАЙКАЛ», согласно пунктам 8.2, 8.3 Устава, являются Общее собрание участников и единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Представленные Истцом протоколы Совета директоров ООО «УК БАЙКАЛ» датированы 2015-2016 годами, тогда как актуальная версия Устава принята 18.12.2017, то есть, уже после составления указанных протоколов.

Таким образом, ФИО6 не являлся членом Совета директоров ООО «УК БАЙКАЛ» на дату заключения Договора купли-продажи доли, поскольку такой орган управления в ООО «УК БАЙКАЛ» отсутствовал. Заинтересованность ФИО6 через статус генерального директора АО «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ» и члена Совета директоров ООО «УК БАЙКАЛ» отсутствует.

Кроме того, утверждение Истцов о том, что заинтересованность ФИО6 подтверждается тем, что он владеет долей в компании ГлоубАссетс Инк. не подтверждено в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами, данный довод носит предположительный характер.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно распоряжаться более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации; либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Как утверждают Истцы, ФИО6 владеет опосредованно только 1/3 акций компании Глоуб Ассетс Инк., однако доля в размере 1/3 от общего числа акций не позволяла бы ФИО6 единолично осуществлять контроль над решениями, принимаемыми Глоуб Ассетс Инк., поскольку наличие статуса контролирующего лица закон связывает с фактом владения более 50% голосов в органах управления и возможностью определять/принимать ключевые решения в части корпоративного управления юридического лица. Следовательно, ФИО6 не обладает статусом контролирующего лица ООО «УК БАЙКАЛ», что опровергает довод истцом о заинтересованности ФИО6 в заключении договора купли-продажи доли, ввиду недостаточной доли контроля над решениями, которые могли принимать Глоуб Ассетс Инк. и/или ООО «УК БАЙКАЛ».

В отношении доводов Истца о наличии заинтересованности ФИО8 в совершении оспариваемой сделки, судом установлено, что договор купли-продажи доли был подписан не ФИО8, а представителем ФИО7, действующим на основании доверенности № 03/06-19 от 11.06.2019.

Статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица содержаться в ЕГРЮЛ.

На момент совершения оспариваемой сделки Зайцев А.Е. являлся генеральным директором ООО «УК БАЙКАЛ». Зайцев А.Е., как единоличный исполнительный орган ООО «УК БАЙКАЛ», реализовал свое правомочие и передал часть своих полномочий Арнаутову А.Н. Закон вводит презумпцию добросовестности действий представителя, то есть действия Арнаутова А.Н., выразившиеся, в том числе, в подписании договора купли-продажи доли, являются добросовестными, совершенными в интересах представляемого – ООО «УК БАЙКАЛ» и во исполнение обязательств, возникших из Договора займа и Договора залога.

Доказательства отзыва доверенности, выданной ФИО7, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, спорная сделка была заключена самим обществом, поскольку являются совокупным результатом волевых решений и фактических действий всех органов юридического лица, принятых и совершенных в пределах предоставленных им законом и уставом полномочий.

Дополнительным основанием для признания сделки недействительной Истцы указали, что оспариваемая сделка является крупной, совершенной без согласия общего собрания участников Общества, по своему характеру является сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «УК БАЙКАЛ». В подтверждение данного довода Истцы указали, что в соответствии с Отчетом № ТО-27/01/21-2 от 17 июня 2021 размер чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2018 составляет 384 тыс. рублей. Рыночная стоимость 89% доли в уставном капитале ООО «ТД «Легенда Байкала» определенная в рамках данного Отчета составила 23 261 493 руб. Превышение стоимости 89% доли в уставном капитале ООО «ТД «Легенда Байкала» над величиной чистых активов ООО «УК «Байкал» составляет 60,6 раза = (23 261 493 / 384 000).

Данный довод Истцов суд находит необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Представленный Истцом Отчет «Об оценке рыночной стоимости размера убытков ООО «УК «БАЙКАЛ», согласно которого Договор купли-продажи доли 89% в уставном капитале ООО «ТД «Легенда Байкала» от 17.06.2019, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО10 17.06.2019 за реестровым № 77/46-н/77-2019-5-3081 является крупной сделкой для ООО «УК «БАЙКАЛ», суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку вопросы права не относятся к компетенции оценщика.

В рамках дела № А40-164104/2019 вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 установлено, что согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам за периоды с 2016 года по 31.03.2019 включительно деятельность ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» для ООО «УК «БАЙКАЛ» являлась убыточной, в том числе баланс ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» на 31.12.2018 составлял отрицательное значение в размере - 51 070 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, рассматривать передаваемую в залог спорную долю в размере, превышающем валюту баланса ООО «УК «БАЙКАЛ» за тот же период, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «УК «БАЙКАЛ» по состоянию на 31.12.2018 года, балансовая стоимость активов составляла 384 000 рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи доли от 17.06.2019 года, подписанного сторонами, стоимость доли определена на основании отчета оценщика № 582/0419 от 26 апреля 2019, подготовленного ООО «КЦ «ФИНАУДИТ» в размере 89 000 рублей.

Таким образом, материалами дела не подтвержден количественный (стоимостный) признак крупности сделки.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы Истцами не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано также доказать: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из разъяснений в пункте 2 указанного Постановления следует, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств, свидетельствовавших о причинении ООО «УК «БАЙКАЛ» убытков, а также о том, что Ответчик знал или должен был знать об отсутствии согласия ООО «УК «БАЙКАЛ» на заключение договора купли-продажи доли и наличии явного ущерба для него.

Доводы истцов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении ООО «УК «БАЙКАЛ» убытков в результате совершения спорной сделки, либо о сговоре между сторонами оспариваемых сделок, не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер. Истцы также не доказали наличие причинно-следственной связи между заключением Договора купли-продажи и возможными убытками для ООО «УК БАЙКАЛ» или Глоуб Ассетс Инк., а также не указали, в чем именно может выражаться причиненный ущерб.

Довод Истцов о том, что в результате совершенной сделки произошло изменение корпоративной структуры без подтверждения факта причинения убытков не имеет правового значения.

Сама по себе регистрация новых юридических лиц в рамках одной группы компаний свидетельствует лишь о перераспределении различных направлений ведения бизнеса (например, производство, реализация продукции) внутри такой группы компаний.

Третьи лица ООО «ПК «БАЙКАЛ АКВА» и ООО «ТК «БАЙКАЛ АКВА» были зарегистрированы еще до заключения Договора залога и Договора купли-продажи доли. Мажоритарным участником новых компаний с долей 99%, как указывает сам Истец, является ООО «Восточносибирская сетевая компания».

Кроме того, как следует из решения суда по делу № А40-236175/2019, ранее ООО «УК «БАЙКАЛ» уже заявляло довод о том, что оспариваемый Договор купли-продажи являлся частью взаимосвязанных сделок, которые свидетельствовали о намерении ФИО8 прикрыть дальнейшее отчуждение данной доли подконтрольной ему компании АО «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ», в которой он является Председателем Совета директоров. ООО «УК «БАЙКАЛ» также полагало, что действия ФИО8 являются недобросовестными, поскольку он действовал в интересах аффилированной компании АО «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ», поскольку в результате заключенного Договора купли-продажи доли АО «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ» приобрело спорную долю по номинальной цене, тем самым, причинив ущерб ООО «УК «БАЙКАЛ».

Указанным доводам судом была дана оценка. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал данные доводы необоснованными и документально не подтвержденными. Действия сторон соответствуют нормальному добросовестному поведению в рамках гражданского оборота, каких-либо намерений причинить имущественный вред Истцам со стороны АО «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ», ООО «ТДЛБ» суд не усматривает.

Суд полагает возможным согласиться с такой оценкой судов по делу № А40-236175/2019, поскольку в настоящем деле Истцы также не представили достаточных доказательств недобросовестности действий со стороны участников договора купли-продажи доли и/или со стороны ФИО8

Истцом в подтверждение факта причинения ущерба ООО «УК БАЙКАЛ» представлен Отчет № ТО-27/01/21-2 от 17 июня 2021 «Об оценке рыночной стоимости размера убытков ООО «УК «БАЙКАЛ», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости размера убытков ООО «УК «БАЙКАЛ» в контексте статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные сделкой, основанной на договоре купли-продажи доли ООО «УК «БАЙКАЛ» 89% в уставном капитале ООО «Торговый дом «Легенда Байкала» от 17.06.2019 составила (округленно), по состоянию на 17 июня 2019 года (НДС не облагается): 110 883 293 рубля, в том числе: действительная стоимость доли 89% в уставном капитале ООО «Торговый дом «Легенда Байкала» (в том числе, с учетом оценки действительной стоимости пассивов (кредиторской задолженности) ООО «Торговый дом «Легенда Байкала») 23 261 493 рубля; размер затрат Заказчика, необходимых для получения права собственности на товарный знак «Легенда Байкала» (не только на процессуальное оформление указанного права, но и на создание необходимых мощностей для осуществления водозабора, на разрешения, лицензии и т.п.) 303 333 рубля; размер затрат Заказчика на приобретение статуса Водопользователя по Договору водопользования от 30.08.2013 № 30-16.01.01.001-О-ДХИО-Т-2013-0-1278/00 (не только на процессуальное оформление указанного права, но и на создание необходимых мощностей для осуществления водозабора, на разрешения, лицензии и т.п.) 18 485 497 рублей; размер затрат Заказчика на обучение квалифицированного штата и т.п. 1 698 398 рублей; размер неполученных Заказчиком в связи с совершением оспариваемой сделки доходов (доходов, которые ООО «УК «Байкал» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)) 67 134 570 рублей.

Из исследовательской части Отчета № ТО-27/01/21-2 следует, что оценщик делает следующие выводы: - активы организации за период 31.12.16 - 31.12.18 уменьшились на 65,4%. Собственный капитал уменьшился еще в большей степени - на 69,4%. Опережающее снижение собственного капитала относительно общего изменения активов следует рассматривать как негативный фактор. Снижение величины активов организации связано со снижением позиций актива бухгалтерского баланса (пункт 4.1.1. Отчета); - все три показателя покрытия собственными оборотными средствами запасов организации за весь рассматриваемый период ухудшили свои значения (пункт 4.1.3 Отчета); - у организации не имеется достаточно высоколиквидных активов для погашения наиболее срочных обязательств (разница составляет 23 тыс. руб.) (пункт 4.1.4 Отчета); - за последний год убыток от продаж составил -1 671 тыс. руб. (пункт 4.2.1 Отчета); - за 2018 год организация получила убыток как от продаж, так и в целом от финансово-хозяйственной деятельности, что и обусловило отрицательные значения всех трех представленных в таблице показателей рентабельности за данный период (пункт 4.2.2 Отчета).

Согласно пункту 4.3.2 Отчета финансовые показатели ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» свидетельствуют о вероятности скорого банкротства организации, при этом оценщик приводит несколько различных моделей исследования вероятности банкротства и все они свидетельствуют о высокой вероятности банкротства.

Оценивая отдельно и в совокупности представленные доказательства, а также принимая во внимание выводы суда по делу № А40-164104/2019, имеющие преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, суд критически оценивает представленный Истцом Отчет № ТО-27/01/21-2 от 17 июня 2021 «Об оценке рыночной стоимости размера убытков ООО «УК «БАЙКАЛ» в контексте статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные сделкой, основанной на Договоре купли-продажи доли ООО «УК «БАЙКАЛ» 89% в уставном капитале ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» от 17.06.2019» и не может его принять в качестве доказательства причинения убытков истцу.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности.

Согласно пункту 4 указанного Приказа отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Из представленного отчета следует, что оценщик, при определении размера убытков учитывал затраты истца на получение права собственности на товарный знак, на приобретение статуса водопользователя, на обучение персонала.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, затраты юридического лица на ведение предпринимательской деятельности не являются реальным ущербом или упущенной выгодой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи не является для ООО «УК «БАЙКАЛ» убыточной сделкой, поскольку обладание спорной долей не приносило экономической выгоды, в том числе, в виде распределения чистой прибыли в свою пользу.

Также несостоятелен довод о том, что ответчик должен был знать об отсутствии согласия Глоуб Ассетс Инк. на совершение сделки ввиду того, что ФИО8 являлся одновременно генеральным директором ООО «УК «БАЙКАЛ» и членом Совета директором АО «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ».

Как следует из пункта 1.2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью и обеспечивает исполнение решений, принимаемых Советом директоров.

Согласно абзацу 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена.

Решение о заключении Договора купли-продажи было принято Советом директоров АО «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ».

Согласно Протоколу заседания Совета директоров № 02/19 от 07.06.2019 из 5 членов Совета директоров «за» отдано 3 голоса, «против» - ни одного голоса.

Следовательно, Совет директоров большинством в три голоса одобрил заключение договора купли-продажи доли.

Генеральный директор Ответчика ФИО6 действовал в рамках указанного решения и исполнял обязанность, возложенную на него Советом директоров. При этом ФИО6 не обязан был проверять соблюдение иных процедур, в том числе, по одобрению сделки со стороны Глоуб Ассетс Инк., поскольку закон такой обязанности на генерального директора в данном случае не возлагает.

Суд также отмечает, что из обстоятельств дела следует, что оспариваемая сделка заключена в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» по Договору займа, как установлено в преамбуле оспариваемого договора в пункте «А» перед ООО «ТМП» в соответствии со статьями 329 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» своевременно не исполнило своих обязательств по Договору займа, ООО «ТМП» обратило взыскание на предмет залога – 89% долей в уставном капитале ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» путем продажи третьему лицу.

Довод Истцов о том, что сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности не обоснован.

Положения абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Федерального закона Об Обществах с ограниченной ответственностью исключают необходимость одобрения сделок с заинтересованностью, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В силу пункта 8 статьи 46 Федерального закона Об Обществах с ограниченной ответственностью под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце, то есть на ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК (GLOBE ASSETS INC).

Вместе с тем необходимых и достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности, истцом не представлено.

Напротив, договор купли-продажи представляет собой сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку существенно не повлиял на хозяйственную деятельность ООО «УК «БАЙКАЛ».

Договор купли-продажи является достаточно распространенной формой сделки в гражданском обороте, опосредующей передачу имущественных прав. Иное бы означало, что любая сделка, направленная на отчуждение имущества, принадлежащего юридическому лицу, выходила бы за рамки обычной хозяйственной деятельности, что существенно бы усложнило ведение гражданского оборота и требовало бы в каждом случае согласия органа управления юридического лица.

Также, как следует из Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А40-164104/19, суд установил, что неудовлетворительное финансовое состояние ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» явилось причиной того, что данное юридическое лицо неоднократно выступало заёмщиком по договорам займа в течение всего периода своей деятельности. Так, в период с 2012 по 2017 годы между ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» (заёмщик) и ФИО12 (займодавец) было заключено 8 (восемь) договоров займа.

Заключение Договора купли-продажи было обусловлено ненадлежащим выполнением ООО «ТД ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» обязательств по Договору займа и фактически неразрывно связано с данным фактом и Договором займа. Договор купли-продажи является следствием заключения Договора займа. Поскольку Договор займа не может рассматриваться как сделка, выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, то и Договор купли-продажи не может быть квалифицирован в качестве такой сделки.

Данная конструкция представляет собой ведение обществом обычной деятельности, привлечение заемных денежных средств для реализации своих коммерческих целей под залог имущества, которое в случае неисполнения обязательств подлежит реализации для погашения задолженности. Аналогичные по своему характеру сделки могли быть заключены, например с банком или иным кредитным учреждением.

Следует отметить, что АО «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ» являлось к дате заключения Договора залога участником ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» и владело 11% долей участия.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона Об Обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Следовательно, будучи участником ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА», АО «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ» обладало преимущественным правом на приобретение спорной доли. При этом закон не ставит возможности реализации преимущественного права в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе одобрения сделки со стороны органа управления другого участника общества.

Иное бы означало, что возможность АО «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ» реализовать свое преимущественное право зависела бы от решения органа управления ООО «УК «БАЙКАЛ», а именно ГлоубАссетс Инк. В случае неполучения одобрения данной сделки как сделки с заинтересованностью, АО «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ» лишалось бы возможности реализовать свое право, что не соотносится с правовой природой преимущественного права.

Более того, обязательство, возникшее из Договора залога, является относительным и распространяется только на стороны такого обязательства (в данном случае ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» и АО «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ»). Корпоративные решения ГлоубАссетс Инк. об одобрении сделки с заинтересованностью не могут влиять на возможность реализации сторонами Договора залога своих прав и обязанностей. В данном случае ООО «ТМП» как залогодержатель было бы ограничено в своем праве в силу пункта 9.1 Договора залога определять форму обращения взыскания на предмет залога, что не соответствует статьям 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, АО «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ» имело ничем не обусловленное право на реализацию своего права на приобретение спорной доли в уставном капитале ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА».

Суд также отмечает, что в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Исходя из предмета исковых требований, Истец просит в качестве применения последствий недействительности Договора купли-продажи прекратить право собственности АО «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ» и одновременно признать за ООО «УК «БАЙКАЛ» право собственности на 89% долей участия в уставном капитале ООО «ТД Легенда Байкала».

На данный момент участниками ООО «ТД Легенда Байкала» являются АО «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ» (49% долей участия) и гражданин Кипра ФИО1 (51% долей участия).

В соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44 - 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование. Наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых отношений.

Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения арбитражного суда в ходе судебного разбирательства.

Истец с ходатайствами об уточнении состава участников дела, в том числе о привлечении кого-либо в качестве соответчика и об уточнении исковых требований не заявлял.

Суд не наделен полномочиями по своей инициативе привлекать в дело соответчиков и, следовательно, решение суда может быть принято только в отношении лиц, обладающих статусом ответчика на момент вынесения решения по существу. Процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора предусматривает только возможность влияния на их права и обязанности решения суда по делу, но не возможность суда прямо определять эти права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Таким образом, на случай, когда возврат полученного по сделке невозможен в натуре, закон предусматривает выплату компенсации в размере стоимости имущества, которое невозможно вернуть в натуре. Иных последствий недействительности сделки по тем основаниям, что приводят Истцы, закон не предусматривает.

При этом правовым последствием признания Договора купли-продажи доли недействительным не может являться недействительность сделки между Саввой Антонисом и АО «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ».

ФИО1 приобрел 51% долей участия в уставном капитале Компании в октябре 2019 года.

Согласно пункту 1,2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 требование о возврате имущества на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применено только к стороне оспариваемой сделки, от последующих приобретателей имущество может быть истребовано лишь посредством предъявления виндикационного иска, в рамках которого подлежит обязательному доказыванию недобросовестность конечных приобретателей имущества.

В связи с этим, решение суда по настоящему делу не может касаться титульного владения Саввы Антониса на доли в уставном капитале ООО «ТД «Легенда Байкала», поскольку он не является ответчиком по делу и к нему никаких требований со стороны истцов не заявлялось.

Кроме того, как следует из искового заявления, Истец в качестве правового обоснования своих требований ссылается на утрату корпоративного контроля над ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА».

Вместе с тем, исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и восстановление корпоративного контроля – это разные способы защиты нарушенного права, которые отличаются, в том числе предметом доказывания и кругом лиц, которые вправе использовать определенный способ защиты.

Согласно пункту 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

Истец не вправе использовать такой способ защиты права, как восстановление корпоративного контроля, поскольку в предмет доказывания по данной категории исков входит установление факта выбытия доли из владения лица помимо его воли.

Вместе с тем, воля ООО «УК «БАЙКАЛ» на отчуждение принадлежащей доли была выражена через представителя ФИО7, полномочия которого были удостоверены и проверены нотариусом. Доверенность, выданная на имя ФИО7, никем не оспорена. Истец каких-либо требований в этой части также не заявлял.

Следовательно, Глоуб Ассетс Инк. и ООО «УК БАЙКАЛ» не представили доказательств того, что 89% доля в уставном капитале ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» выбыла из владения помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Истцов.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян