Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А09-9808/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-9808/2016

(20АП-4902/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 по делу № А09-9808/2016 (судья Садова К.Б.), принятое по требованию Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 380 417 рублей 52 копеек (приложение № 12),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Брянской области (далее – уполномоченный орган) 30.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» о включении в реестр требований кредиторов требования о возврате суммы займа в размере 851 793 рублей 64 копеек.

Определением суда от 24.07.2017 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дар-Строй» задолженности удовлетворено частично.

02.11.2017 конкурсный управляющий ООО «ДАР-Строй» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотреть определение от 24.07.2017 по делу № А09-9808/2016 (приложение № 12) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 851 793 рублей 64 копеек по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение суда от 24.07.2017, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, требование уполномоченного органа назначено к рассмотрению.

Определением суда от 27.06.2018 требования уполномоченного органа удовлетворены частично, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области размер 120 725,95 рублей – основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 222 441.92 рубль, в том числе 142 415 рулей – недоимка по налогам, 23 291 рубль 88 копеек - пени за несвоевременную уплату налогов, 3 000 рублей - штраф, 22 601 рубль 94 копейки - пени за несвоевременную уплату страховых взносов, 28 481 рубль 08 копеек - основной долг по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 2 652 рубля 02 копейки - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В жалобе с дополнением уполномоченный орган просит определение суда от 27.06.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что независимо от того, выплачивалась начисленная заработная плата работникам или нет, страховые взносы должника должны быть перечислены работодателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены страховые взносы.

В судебном заседание апелляционной инстанции 08.11.2018 судебной коллегией установлено, что 07.11.2018 в адрес суда от УФНС России по Брянской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность участия сотрудника уполномоченного органа в данном судебном заседании.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину невозможности направления представителя в суд.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 380 417 рублей 52 копейки, в том числе 174 642 рубля 58 копеек - основной долг по страховым взносам, 312 004 рубля 30 копеек - долг по налоговым платежам, из которых: 205 774 рубля 94 копейки - основной долг, 103 229 рублей 36 копеек - пени, 3 000 рублей – штраф.

В соответствии со статьями 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее – Обзор) разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума 6 А09-9808/2016 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности требований уполномоченного органа в части задолженности по налоговым платежам в размере 168 706, 88 рублей, в том числе 142 415 рублей – основной долг, 23 291,88 рубль – пени, 3000 рублей – штраф и в части долга по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2012 год в размере 174 460,99 рублей, в том числе – 149 207,03 рубля – основной долг, 25 253,96 рубля – пени.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об уплате страховых взносов в оставшейся части также являются обоснованными.

При этом свой вывод суд области мотивировал тем, что в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2017 по делу А09-9808/2016 о включении требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в реестр требований кредиторов «ДАР-Строй» задолженности в размере 851 793 рублей 64 копеек, конкурсный управляющий ссылался на то, что страховые взносы, а также пени за их неуплату начислены на заработанную плату четверых бывших сотрудников ООО «ДАР-Строй» и включены арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов второй очереди на общую сумму 1 085 274 рубля, в том числе:

1) ФИО2 в размере 150 459 рублей за период с 12.01.2014 по 30.06.2014, на которую были начислены страховые взносы, а именно: по обязательному пенсионному страхованию в размере 38 047 рублей 02 копеек, по обязательному медицинскому страхованию в размере 8 819 рублей 99 копеек, по обязательному социальному страхованию в размере 5 361 рубль 17 копеек,

2) ФИО3 в размере 360 180 рублей за период с 01.01.2013 по 30.06.2014, на которую были начислены страховые взносы, а именно: по обязательному пенсионному страхованию в размере 91 080 рублей, по обязательному медицинскому страхованию в размере 21 114 рублей, по обязательному социальному страхованию в размере 12 834 рублей,

3) ФИО4 в размере 214 455 рублей за период с 16.04.2013 по 30.06.2014, на которую были начислены страховые взносы, а именно: по обязательному пенсионному страхованию в размере 54 230 рублей, по обязательному медицинскому страхованию в размере 12 571 рубля 50 копеек, по обязательному социальному страхованию в размере 7 148 рублей 50 копеек,

4) ФИО5 в размере 360 180 рублей за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 на которую были начислены страховые взносы, а именно: по обязательному пенсионному страхованию в размере 91 080 рублей, по обязательному медицинскому страхованию в размере 21 114 рублей, по обязательному социальному страхованию в размере 12 834 рублей.

Вместе с тем, 19.07.2017 между ФИО2 (кредитор) и ООО «ДАР-Строй» (должник) подписано соглашения, в которых стороны определили, что кредитор отказывается путем прощения долга, от своих требований к должнику в размере 150 459 рублей, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов по делу №А09-9808/2016.

19.07.2017 между ФИО3 (кредитор) и ООО «ДАР-Строй» (должник) подписано соглашения, в которых стороны определили, что кредитор отказывается путем прощения долга, от своих требований к должнику в размере 360 180 рублей, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов по делу №А09-9808/2016.

19.07.2017 между ФИО4 (кредитор) и ООО «ДАР-Строй» (должник) подписано соглашения, в которых стороны определили, что кредитор отказывается путем прощения долга, от своих требований к должнику в размере 214 455 рублей, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов по делу №А09-9808/2016.

19.07.2017 между ФИО5 (кредитор) и ООО «ДАР-Строй» (должник) подписано соглашения, в которых стороны определили, что кредитор отказывается путем прощения долга, от своих требований к должнику в размере 360 180 рублей, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов по делу №А09-9808/2016.

При этом согласно справке конкурсного управляющего указанные лица были единственными работниками предприятия-должника в период с 01.01.2013 по дату признания должника банкротом.

Установив данные обстоятельства, конкурсным управляющим была сдана уточненная декларация.

В соответствии со статьей 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации). Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате страховых взносов зависит от фактического получения налогоплательщиком дохода.

Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате страховых взносов зависит от фактического получения плательщиком дохода.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга является одним из способов прекращения обязательств, по которому обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности, как следствие, неполучение дохода с которого подлежали бы уплате страховые взносы.

По аналогичным основанием арбитражный суд признал неподлежащими включению в реестр требований кредиторов задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общем размере 21 838 рублей 04 копеек за 1 полугодие 2016, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что независимо от того, выплачивалась начисленная заработная плата работникам или нет, страховые взносы должника должны быть перечислены работодателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены страховые взносы, не могут быть приняты во внимание, поскольку принимая во внимание факт прощения долга ООО «ДАР-Строй» по выплате заработной платы перед своими работниками, а также отсутствие фактической выплаты заработной платы, отсутствует и необходимое условие для определения объекта обложения страховыми взносами.

Судебной коллегией также приняты во внимание письмо Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа г. Брянска от 02.08.2018 № 10/8789 и ответ отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Брянской области от 17.10.2018 № 10/7241.

Из письма Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа г. Брянска от 02.08.2018 № 10/8789 следует, что на основании корректирующего расчета, представленного 13.12.2017 за IV квартал 2016 года в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 уменьшены начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 243 040,56 рублей за следующие отчетные периоды: I квартал 2013 года, II квартал 2013 года, III квартал 2013 года, I квартал 2014 года, II квартал 2014 года. По итогам камеральной проверки указанного расчета произведен перерасчет пени в сумме 96 162,98 рублей в сторону уменьшения задолженности. При этом, как сообщило Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа г. Брянска уточненная информация направлена в налоговый орган в рамках регулярного электронного обмена 15.01.2018.

Согласно ответу отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Брянской области от 17.10.2018 № 10/7241, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права.

Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями:

Сведения о работодателе

Отчетный период, стаж

Начислено взносов на страховую часть (всего)

Начислено взносов на накопительную часть (всего)

Общество с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» ИНН <***>, 241007, Брянская область, Брянск, Дуки, 65

01.07.2014-30.09.2014

0 руб.

0 руб.

В региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями:

Сведения о работодателе

Отчетный период, стаж

Начислено взносов на страховую часть (всего)

Начислено взносов на накопительную часть (всего)

Общество с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» ИНН <***>, 241007, Брянская область, Брянск, Дуки, 65

01.07.2014-30.09.2014

0 руб.

0 руб.

В региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями:

Сведения о работодателе

Отчетный период, стаж

Начислено взносов на страховую часть (всего)

Начислено взносов на накопительную часть (всего)

Общество с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» ИНН <***>, 241007, Брянская область, Брянск, Дуки, 65

01.07.2014-30.09.2014

0 руб.

0 руб.

В региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями:

Сведения о работодателе

Отчетный период, стаж

Начислено взносов на страховую часть (всего)

Начислено взносов на накопительную часть (всего)

Общество с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» ИНН <***>, 241007, Брянская область, Брянск, Дуки, 65

01.07.2014-30.09.2014

0 руб.

0 руб.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, заявителем жалобы суду не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 по делу № А09-9808/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова