Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А76-47985/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13913/2021
г. Челябинск
06 октября 2021 года
Дело № А76-47985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривал в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу № А76-47985/2020 о частичном удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива граждан «РеалФинанс» (далее – КПКГ «РеалФинанс», должник).

Определением от 02.02.2021 КПКГ «РеалФинанс» в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением от 14.05.2021 КПКГ «РеалФинанс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ от 17.05.2021 номер публикации 6660238.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 07.07.2021 обратился в суд с ходатайством, в котором просил: 1. Истребовать из ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Оренбургской области, ГУ МВД России по Смоленской области, ГУ МВД России по Республике Хакасия в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сведения, а именно: о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта их уголовного преследования; о прекращении уголовного преследования; материалы уголовных дел; 2. Истребовать из Прокуратуры Челябинской области материалы прокурорской проверки по фактам обращения юридических лиц и граждан в отношении КПКГ «РеалФинанс».

Определением суда от 27.08.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Истребованы из ГУ МВД России по Челябинской области, сведения в отношении: ФИО3 (***); ФИО4 (***); ФИО5 (***); ФИО6 (***); ФИО7 (***), а именно: о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта их уголовного преследования; о прекращении уголовного преследования. Истребованы из Прокуратуры Челябинской области сведения о проведении прокурорских проверок по фактам обращения юридических лиц и граждан в отношении КПКГ «РеалФинанс».

Определением суда от 16.09.2021 исправлена допущенная опечатка в адресе ГУ МВД России по Челябинской области в тексте определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего КПКГ «РеалФинанс» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт изменить, удовлетворить требования об истребовании документов из ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Оренбургской области, ГУ МВД России по Смоленской области, ГУ МВД России по Республике Хакасия в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сведения, а именно: о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта их уголовного преследования; о прекращении уголовного преследования; материалы уголовных дел в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. В рамках дела о банкротстве КПКГ «Реалфинанс» арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать и.о. конкурсного управляющего документы и имущество. В данном обособленном споре руководитель должника ссылается на невозможность представления документов ввиду их изъятия отделом полиции в г. СольИлецке. Протокол изъятия имеется в материалах дела. Кроме того, определением суда от 13.08.2021 на конкурсного управляющего ФИО2 наложена обязанность представить в суд уставные документы, положения по организации управления должника. 20.08.2021 документы были приобщены к материалам дела. Данные документы получены конкурсным управляющим от УФНС России по Челябинской области. Согласно данным документам, членами кооператива могут быть граждане, в том числе из Свердловской области, Оренбургской области, Смоленской области, Республике Хакасия. Для принятия конкретных мер конкурсному управляющему необходима вся бухгалтерская и иная документация должника в отношении его деятельности. Таким образом, по мнению апеллянта, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Не приведены мотивы отказа в удовлетворении требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.10.2021.

До начала судебного заседания от УМВД по Смоленской области, УМВД по Республике Хакасия поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части отказа в удовлетворении требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КПКГ «РеалФинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) зарегистрирован Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области 17.06.2011.

В качестве учредителей (участников) указаны ФИО6 (запись от 17.06.2011), ФИО7 (запись от 17.06.2011), ФИО4 (запись от 17.06.2011, ФИО5 (запись от 28.06.2019).

Как следует из материалов ходатайства, конкурсным управляющим были направлены запросы в уполномоченные органы (УМВД по Челябинской области, УМВД по Смоленской области, УМВД по Свердловской области, УМВД по Оренбургской области, УМВД по Республике Хакасия) о предоставлении сведений.

Согласно ответу ГУ МВД по Челябинской области от 03.06.2021 № 7/1399 в предоставлении сведений отказано, иные уполномоченные органы на запрос конкурсного управляющего не ответили.

Конкурсным управляющим был направлен запрос в Прокуратуру Челябинской области о предоставлении сведений (материалов прокурорской проверки по фактам обращения юридических лиц и граждан в отношении КПКГ «РеалФинанс»), ответа на запрос не поступило.

Полагая, что имеются основания для истребования сведений, управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обращаясь с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указал, что им направлены запросы в вышеуказанные органы, ГУ МВД по Челябинской области сообщило об отказе в предоставлении сведений, иные органы ответа не предоставили. Сведения необходимы для поиска и выявления имущества должника, а также для определения оснований и размера субсидиарной ответственности, в частности, необходимы сведения о наличии судимостей по статьям 199, 199.1, 199.2, 159 Уголовного кодекса РФ.

Правовым обоснованием указаны статьи 66 АПК РФ, 60-66 Закона о банкротстве, 308.1 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что в части истребования сведений из ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Оренбургской области, ГУ МВД России по Смоленской области, ГУ МВД России по Республике Хакасия, а также в части истребования материалов уголовных дел и материалов прокурорской проверки, ходатайство не обосновано заявителем.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно частям 1, 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку предоставление запрашиваемых сведений относится к компетенции уполномоченных органов, ходатайство управляющего об истребовании доказательств рассматривается судом без извещения указанных лиц и выяснения их позиции по заявленному ходатайству.

Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения ходатайства управляющего (статья 66 АПК РФ) не предполагает привлечение к участию в деле ни государственных органов, которые в силу своей компетенции обладают необходимой информацией и обязаны ее предоставлять по запросу суда, ни лиц, в отношении которых истребуются сведения.

Из материалов дела усматривается, что невозможность самостоятельного получения документов управляющим документально подтверждена, учитывая представленный ответ на запрос управляющего от ГУ МВД по Челябинской области, содержащий отказ в предоставлении информации, и то, что иные уполномоченные органы на запрос конкурсного управляющего не ответили.

Вместе с тем, ни из запросов, адресованных органам, ни из ходатайства об истребовании не следует обоснование необходимости получения сведения от органов иных субъектов РФ (в ситуации, когда должник и лица, в отношении которых истребуются сведения, зарегистрированы на территории Челябинской области), а также материалов уголовных дел и материалов прокурорской проверки.

Обоснования, изложенного в ходатайстве, заявленном в суд первой инстанции, явно недостаточно для безусловного удовлетворения ходатайства об истребовании документации у уполномоченных органов.

В апелляционной жалобе приведены доводы в обоснование необходимости истребования сведений, которые суду первой инстанции не были заявлены, в связи с чем, данные доводы во внимание приняты быть не могут (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 АПК РФ). При этом, ни в суд первой инстанции в рамках рассмотрения поданного ходатайства, ни в суд апелляционной инстанции не приложены доказательства, обосновывающие наличие обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

Подлежат отклонению ссылки на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из того, что кредитор (информация о котором не раскрыта), требования которого включены в реестр требований кредиторов, находится в другом регионе, а к материалам дела приобщены какие-либо документы. Само по себе то обстоятельство, что кредитор (информация о котором не раскрыта), требования которого включены в реестр требований кредиторов, находится в другом регионе, а к материалам дела приобщены какие-либо документы, правового значения не имеет.

По смыслу процессуального законодательства, суд лишь оказывает содействие в получении необходимых доказательств.

Апеллянт не учитывает процессуальный порядок рассмотрения и характер рассмотренного вопроса, заявленного в порядке статьи 66 АПК РФ, разрешение которого зависит исключительно от обоснованности поданного ходатайства.

Следовательно, непосредственно конкурсный управляющий, как инициатор обращения с ходатайством об истребовании сведений в порядке статьи 66 АПК РФ, с учетом положений данной статьи и норм статей 65, 159 АПК РФ, должен был и мог привести соответствующее обоснование (содержащее исчерпывающие сведения). Не желание приведения подробных мотивов обращения с ходатайством со стороны заявителя не может вменяться в качестве нарушения суду первой инстанции.

Вопреки утверждению подателя жалобы, отказ в удовлетворении требований мотивирован. Доводы об ином противоречат содержанию обжалуемого судебного акта (абзац 8 листа 2), согласно которому в части истребования сведений из ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Оренбургской области, ГУ МВД России по Смоленской области, ГУ МВД России по Республике Хакасия, а также в части истребования материалов уголовных дел и материалов прокурорской проверки, ходатайство не обосновано заявителем.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении настоящих требований не препятствует повторному обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с аналогичным ходатайством с приведением обоснования необходимости истребования документов у органов иных субъектов РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт пересматривался апелляционным судом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу № А76-47985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Е.А. Позднякова


А.А. Румянцев