Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А44-7261/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7261/2020
г. Вологда
20 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей и ФИО1 и ФИО2 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой» директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2021 года по делу № А44-7261/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 432000, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Пестовская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174510, <...>; далее – учреждение) о взыскании 1 854 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы по контракту от 31.01.2020 № 0150200003919001360, а также 31 540 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2021по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Учреждение и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.01.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 0150200003919001360 (далее – контракт), предметом которого является изготовление проектно-сметной документации для капитального ремонта основного здания стационара, коммунальных сетей с получением положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» (далее – работы) в объеме, установленном Техническим заданием (приложение №1 к контракту) являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.1 контракта).

Исходя из условий пункта 1.2 контракта, работа по нему считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего контракта.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 1 874 000 руб., НДС не облагается, и включает стоимость работ с учетом производственных затрат подрядчика, используемых материалов и оборудования, получение необходимых заключений и согласований, транспортные расходы, расходы на уплату сборов, налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта заказчик передает подрядчику, имеющиеся у него на момент заключения контракта исходные данные, технические условия (или справки о выполнении таких условий) и иную документацию. В случае, если предоставленных заказчиком исходных данных недостаточно для надлежащего выполнения работ по контракту, сбор всех недостающих исходных данных осуществляется силами Подрядчика.

Согласно пункту 5.1 контракта для выполнения работ по настоящему контракту заказчик принимает на себя обязательства: обеспечить финансирование работ в соответствии с условиями настоящего контракта; осуществлять контроль за сроками выполнения работ; принять от подрядчика работу; провести экспертизу результатов работ на предмет их соответствия требованиям контракта.

Сроки выполнения работ, исходя из пункта 4.1 контракта, установлены с даты заключения контракта до 20.03.2020.

Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 11.1 контракта).

Расторжение контракта согласно пункту 11.2 контракта допускается по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчику 07.09.2020 представлен проект на согласование, к которому у Управления капитального строительства Новгородской области (технический заказчик) и ГАУ «Госэкпертиза Новгородской области» выявлен ряд замечаний.

В связи с тем, что заказчиком не пройдена государственная экспертиза по проверке сметной документации заказчиком 07.12.2020 принято решение об одностороннем расторжении контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Считая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате фактически выполненных работ по контракту, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу статей 704, 709, 717 ГК РФ при отказе заказчика от договора подряда в расходы подрядчика, подлежащие компенсации в порядке статьи 717 ГК РФ, не включаются затраты на подготовку к выполнению работ, произведенные без согласования с заказчиком. Также к компенсируемым расходам не относится приобретенный и не использованный подрядчиком материал.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из условий спорного контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

В данном случае учреждение 07.12.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вместе с тем, учреждение 25.01.2021 направило в УФАС заявление о включении сведений относительно общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

По результатам рассмотрения заявления управлением 03.02.2021 принято решение № РНП-53-1 о включении сведений в отношении общества в РНП сроком на два года.

Считая указанное решение недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС от 03.02.2021 № РНП-53-1 по результатам проверки факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Решением суда от 15.04.2021 по делу № А44-755/2021 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 02.07.2021 и от 06.10.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

Так, судебными актами по указанному делу установлено, что во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик 09.12.2020 направил обществу по почте решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2020, которое получено обществом 16.12.2020. Кроме того, уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено 07.12.2020 на электронную почту общества, однако без приложения самого решения заказчика. Вместе с тем заказчик посчитал, что при отсутствии у него, возвращенного отделением почтовой связи уведомления о вручении почтовой корреспонденции надлежащей датой извещения общества считается 10.01.2021, то есть дата по истечении тридцати дней, с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС (10.12.2020). Следовательно, десятым днем срока для устранения нарушений (части 13 и 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) является 20.01.2021, а днем расторжения контракта - 21.01.2021.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что срок окончания работ по контракту (20.03.2020) обществом нарушен. Какие-либо изменения в условия контракта в части срока окончания работ сторонами не вносились, направленные обществом соглашения о расторжении контракта и о продлении срока контракта учреждением не подписаны. При этом на момент окончания срока контракта проектно-сметная документация готова только на 80 %, о чем свидетельствует письмо общества от 27.03.2020 № 6.

Комплект проектной документации направлен учреждению для ознакомления только 07.09.2020, то есть по истечении пяти месяцев после окончания срока контракта. Имеющаяся в деле переписка между обществом и учреждением указывает на наличие у сторон противоречий как по объему фактически выполненных работ, так и по цене контракта.

Из ответа государственного автономного учреждения «Госэкпертиза Новгородской области» от 29.10.2020, следует, что проектная документация для проведения государственной экспертизы передана обществом 28.10.2020.

Отсутствие и неготовность на протяжении длительного времени проектно-сметной документации привели к невозможности приступить к капитальному ремонту здания социально-значимого объекта - медицинского стационара, что отразилось на публичных интересах и правах неопределенного круга пациентов и жителей, которым требуется оказание медицинской помощи и лечение.

Доказательства того, что сроки исполнения контракта и как следствие наступление последствий в виде невозможности проведения государственной экспертизы, пропущены истцом по вине ответчика, материалы дела не содержат. Представленная переписка между обществом и заказчиком не свидетельствует о совершении всех необходимых действий по исполнению контракта в установленный срок.

Общество не отрицало, что в силу принятых по контракту обязательств целью его исполнения, конечным значимым результатом работ, имеющим для заказчика потребительскую ценность, являлось выполнение и сдача работ с положительным заключением, что соответствует требованиям ГК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации и деловой практике.

При этом УФАС и судами установлено, что часть существенных замечаний (к и без того не полностью выполненной проектной документации), не позволяющих на основании такой документации выполнить капитальный ремонт здания и произвести государственную экспертизу проектной документации, никак не связана с претензиями общества по неполноте либо отказам заказчика в представлении либо уточнении данных и документов.

Суды при рассмотрении дела с учетом его конкретных обстоятельств, приняв в совокупности во внимание полноту, своевременность, направленность и разумность действий общества и заказчика, негативные, в том числе социальные, последствия неисполнения контракта, пришли к выводу о соответствии включения общества в РНП принципам соразмерности и справедливости мер ответственности и государственного принуждения.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела и доводы истца о вине ответчика, приведенные в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения судами по делу № А44-755/2021 и им дана правовая оценка.

На момент разрешения спора по существу решение суда по указанному делу вступило в законную силу, а, следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание выводы судов, изложенные в судебных актах по делу № А44-755/2021, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту и признал правомерным отказ учреждения от приемки результата работ и их оплаты ввиду невозможности использования результата работ по назначению, и отсутствия потребительской ценности выполненных работ для заказчика.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2021 года по делу № А44-7261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

ФИО1


ФИО2