Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А52-3177/2015





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3177/2015
г. Вологда
11 ноября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии арбитражного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича и его представителя Белова О.В. по доверенности от 28.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия апелляционную жалобу Ханагяна Артура Суриковича на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 сентября 2021 года по делу № А52-3177/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие» (адрес: 182180, Псковская обл., Великолукский р-н, п. Дорожный; ОГРН 1116025002609; ИНН 6002011513; далее - ОАО «Великолукское ДЭП», Предприятие, должник).

Определением суда от 30.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Иван Владимирович.

Решением суда от 17.06.2016 наблюдение прекращено, Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин И.В.

Определением суда от 04.04.2018 Ерошкин И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим должника утвержден Алейников Константин Викторович.

Конкурсный кредитор Ханангян А.С. обратился в суд с ходатайством об уменьшении вознаграждения Ерошкину И.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Великолукское ДЭП».

Определением суда от 08.09.2021 Ерошкину И.В. уменьшен размер фиксированного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего Предприятия на 20 000 руб. С Ерошкина И.В. в конкурсную массу должника взыскано 20 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения. В удовлетворении остальной части заявления Ханагяна А.С. отказано.

Ханагян А.С. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, Ерошкин И.В. на протяжении всей процедуры банкротства фактически бездействовал, затягивал проведение мероприятий банкротства, в связи с чем разумным является уменьшение размера вознаграждения исходя из расчета в 15 000 руб. в месяц.

В заседании суда арбитражный управляющий Ерошкин И.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из вышеизложенного обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора в указанной части, являются: наличие или отсутствие судебных решений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и обстоятельства, свидетельствующие о разумности и добросовестности исполнения им своих обязанностей.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Определениями суда от 14.09.2020, от 07.10.2020, от 28.04.2021 установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ерошкиным И.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Великолукское ДЭП», выразившееся в непредставлении налоговой отчетности по транспортному и земельному налогам за 2016 и 2017 год, несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах за июль, август 2016 года, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

В связи с наличием подтвержденного судебными актами ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ерошкиным И.В. своих обязанностей в течение периода полномочий, суд с учетом положений статьи 69 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения.

Размер подлежащего снижению фиксированного вознаграждения определен судом исходя из того, что ранее судом с Ерошкина И.В. уже взысканы убытки, причиненные конкурсной массе ненадлежащим исполнением обязанности по представлению налоговой отчетности по транспортному и земельному налогам за 2016 и 2017 год, а также несвоевременному представлению сведений о застрахованных лицах за июль, август 2016 года.

Иных оснований для снижения Ерошкину И.В. фиксированной части вознаграждения не установлено.

При этом судом отмечено, что 01.07.2016 проведена инвентаризация имущества ОАО «Великолукское ДЭП», соответствующие сведения 04.07.2016 размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). В целях проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим на основании договора от 16.09.2016 № 10/16 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант», которое подготовило отчеты об оценке от 31.05.2017 № 01/05/2017, № 02/05/2017, №03/05/2017; результаты оценки 01.06.2017 опубликованы в ЕФРСБ. Также конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях и продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов 31.08.2017.

Как верно отмечено судом первой инстанции, объем выполняемых конкурсным управляющим обязанностей в каждый конкретный месяц осуществления своих полномочий не является равномерным, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера вознаграждения.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2021 по настоящему делу не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку спор по заявлению о признании ненадлежащим исполнения Ерошкиным И.В. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившегося в несвоевременном проведении оценки имущества должника и непринятии мер по реализации имущества должника, уменьшении Ерошкину И.В. вознаграждения конкурсного управляющего на 39 428 руб. 57 коп. и взыскании с Ерошкина И.В. 639 580 руб. 64 коп. убытков, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

На момент принятия оспариваемого определения вступивший в законную силу судебный акт о признании действий Ерошкина И.В. в указанной части отсутствовал.

Более того, в рамках указанного спора конкурсным управляющим Алейниковым К.В. заявлено самостоятельное требование об уменьшении размера вознаграждения Ерошкина И.В. и взыскания с него убытков, в связи с чем в настоящее время суд апелляционной инстанции лишен возможности оценки обстоятельств данного обособленного спора до разрешения его по существу судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 сентября 2021 года по делу № А52-3177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханагяна Артура Суриковича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

О.Н. Виноградов


С.В. Селецкая