Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А56-71257/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71257/2024
17 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 17.06.2024);

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025);

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 (по доверенности от 29.05.2024);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35923/2024) ООО «Морское» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-71257/2024, принятое

по заявлению ООО «Морское»

к  СПИ ОСП по Центральному району ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5

3-е лицо: 1) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу; 2) ФИО6

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морское» (далее - заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов  по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по г. Санкт-Петербургу ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2024 в рамках исполнительного производства №267112/24/78019-ИП от 06.05.2024.

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            В апелляционной жалобе ООО «Морское»  просит решение суда отменить и вынести по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление Общества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель  указывает, что судебный акт, являющийся предметом исполнения по названному исполнительному производству исполнен, за исключением предоставления доступа к документам бухгалтерского учета ООО «Морское» и изготовления копии. Невозможность исполнения судебного акта в данной части обусловлена хищением указанных документов неустановленными лицами, что установлено в ходе расследования по уголовному делу. Таким образом, по мнению Общества, учитывая отсутствие вины ООО «Морское» в неисполнении требований исполнительного документа, выводы суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законными.

            Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 суд истребовал у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по г. Санкт-Петербургу ФИО5 материалы исполнительного производства № 267112/24/78019-ИП от 06.05.2024.

  В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель службы судебных приставов-исполнителей  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

  В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

  Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ООО «Морское»  о прекращении исполнительного производства, поданного по делу А56-85627/2023 мотивировано со ссылкой на статью 143 АПК РФ.

  Согласно названной норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

 Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

 Оценив предмет и основания заявленных требований, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления должника по исполнительному производству о прекращении исполнительного производства не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку оспариваемое постановление вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, по которому производились исполнительные действия. При этом, предметом заявленных требований является законность и обоснованность постановления  судебного пристава о взыскании исполнительского сбора на дату его вынесения.

В связи с тем, что заявителем не представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления по делу № А56-85627/2023 о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя  о приостановлении производства по делу.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

            Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт управления», обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал», обществу с ограниченной ответственностью «Измайловское», обществу с ограниченной ответственностью ООО «Центральное», обществу с ограниченной ответственностью «Морское», обществу с ограниченной ответственностью «Центральная площадь», с требованиями об обязании   предоставить в течение 7 (семи) дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить истцу надлежащим образом заверенные (то есть подписью руководителя и печатью) копии документов о финансово-хозяйственной деятельности Обществ.

06.05.2024 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербурга ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 267112/24/78019-ИП в отношении должника: ООО «Морское», предметом исполнительного производства которого является предоставление документов должника, обязанность по предоставлению которых взыскателю – ФИО6 возложена на ООО «Морское» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85627/2023 от 13.12.2023.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 23.05.2024 получены доказательства отправки взыскателю документов, предоставление которых является предметом исполнения, а также пояснений о невозможности предоставления документов бухгалтерского учета.

Обществом получено постановление от 06.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербурга ФИО5, по результатам рассмотрения исполнительного производства №267112/24/78019-ИП от 06.05.2024.       

Как указывает заявитель, в ходе расследования уголовного дела о признании ООО «Центральное» потерпевшим, установлено, что документы бухгалтерского учета ООО «Центральное» за период с 2020 по 2023 год, включая оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60,62,76 похищены не установленными лицами, в связи с чем, исполнение решения суда в части предоставления доступа к указанным документам и изготовлению их копий – невозможно.

   Не согласившись с постановлением от 06.06.2024 о взыскании исполнительного сбора Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя сфере экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеет.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ определяет, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника – организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 267112/24/78019-ИП от 06.05.2024 вручено  представителю ООО «Морское» – 14.05.2024, что подтверждается отметкой о вручении обществу на постановлении.

Из представленных в материалах дела документов усматривается, 27.05.2024 судебным приставом исполнителем ФИО5 получены доказательства отправки взыскателю документов, предоставление которых является предметом исполнения, а также пояснений о невозможности предоставления документов бухгалтерского учета.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, учитывая, что течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты, которыми определено начало срока и не включает в себя нерабочие дни, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 21.05.2024, однако требования исполнительного документа исполнены не были, как не было представлено должником уважительных доказательств невозможности исполнения требований такого исполнительного документа.

            Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Морское» 50 000 руб. исполнительского сбора 06.06.2024, то есть после истечения срока для его добровольного исполнения требований исполнительного документа, то оспариваемое постановление СПИ правомерно признано судом первой инстанции законным и не нарушающим права и законные интересы должника.

            Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение требований исполнительного документа ООО «Морское» в установленный в постановлении срок, являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а имеющееся в материалах дела письмо от 27.05.2024 с  доказательствами отправки взыскателю документов, предоставление которых является предметом исполнения, а также пояснений о невозможности предоставления документов бухгалтерского учета, получено судебным приставом исполнителем ФИО5 после истечения пятидневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

            Исходя из вышеизложенного и в силу положений статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ, части 1 статьи 16, статьи 324 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода ООО «Морское»  о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Доводы подателя апелляционной жалобы исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласится с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Судом первой инстанции представленные доказательства оценены правильно с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2024 по делу №  А56-71257/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 М.Г. Титова