Постановление от 2 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7502/2020-ГК
г. Пермь
03 сентября 2020 года
Дело № А60-3868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Автобаза 96",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2020 года

по делу № А60-3868/2020

по заявлению ООО "Автобаза 96" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Союз "Уральское объединение строителей" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза 96» (далее – истец, ООО «Автобаза 96») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Союзу «Уральское объединение строителей» (далее – ответчик, Союз «УОС») о признании недействительным решения Союза "УОС" о приостановлении права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства до устранения нарушения прав.

Определением суда от 17.03.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – третье лицо, ФКУ УПРДОР «Южный Урал»).

Решением суда от 15.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, признании недействительным оспариваемого решения Союза «УОС» в отношении общества «Автобаза 96» .

Заявителем жалобы указано, что обществом «Автобаза 96» не заключались договоры строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявитель также отметил, что письменное мнение третьего лица содержит подробное описание того, что услуги, оказываемые ООО «Автобаза 96» по контракту от 30.05.2018 № 84, не относятся к капитальному ремонту. Кроме того, как утверждает заявитель, общество не имеет обязанности и возможности выполнять работы по капитальному ремонту в рамках исполнения спорного государственного контракта.

Заинтересованное лицо направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 отказано в удовлетворении заявленного ООО «Автобаза 96» ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании ст. 158, 162 АПК РФ ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 по результатам заседания Дисциплинарного комитета Союза «Уральское объединение строителей», членом которого является ООО «Автобаза 96», в отношении общества приняты меры дисциплинарного воздействия, а именно: приостановить право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства до устранения нарушения, связанного с несоблюдением со стороны ООО «Автобаза 96» положений Устава Союза «УОС», стандартов и правил Союза «УОС», внутренних документов Союза «УОС» (в части превышения предельного размера обязательств по договору (договорам) строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд договорных обязательств до уровня ответственности, соответствующего совокупному размеру обязательств по договорам строительного подряда, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договоров).

16.04.2019 в адрес ООО «Автобаза 96» от Союза «УОС» пришло предупреждение от 28.03.2019 исх. № 280319/01, в котором было указано, что по результатам проверки фактического совокупного размера обязательств по договорам строительного подряда, заключенным ООО «Автобаза 96» с использованием конкурентных способов заключения договоров, Департаментом по контролю и надзору Союза «УОС» выявлено нарушение в части внесения взноса в компенсационный фонд договорных обязательств до уровня ответственности, соответствующего совокупному размеру обязательств по договорам строительного подряда, заключенным ООО «Автобаза 96» с использованием конкурентных способов заключения договоров.

18.04.2019 ООО «Автобаза 96» подготовило ответ (исх. № 122), в котором указано на отсутствие у ООО «Автобаза 96» договоров строительного подряда.

31.05.2019 состоялось заседание Дисциплинарного комитета Союза «УОС», на котором в отношении ООО «Автобаза 96» вынесено предписание об обязательном устранении нарушения в течении 60 календарных дней в связи с нарушениями, связанными с несоблюдением со стороны ООО «Автобаза 96» положений Устава Союза «УОС», стандартов и правил Союза «УОС», внутренних документов Союза «УОС» (в части превышения предельного размера обязательств по договору (договорам) строительного подряда в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд договорных обязательств до уровня ответственности, соответствующего совокупному размеру обязательств по договорам строительного подряда, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договоров).

13.06.2019 ООО «Автобаза 96» обратилось в Союз «УОС» (исх. № 208) с просьбой дать письменное разъяснение, какие именно требования Устава Союза «УОС», стандартов и правил Союза «УОС», внутренних документов Союза «УОС» не соблюдаются ООО «Автобаза 96».

02.07.2019 было получено разъяснение, в котором указано, что у ООО «Автобаза 96» есть действующий государственный контракт от 30.05.2018 № 84 «Оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к городу Тюмени на участке км. 0+000 -км. 91+462» (в свободном доступе на Портале закупок, номер закупки 0369100028418000061), в котором часть работ, по мнению Союза «УОС», относится к строительным работам, а именно, к капитальному ремонту автомобильных дорог. Перечень работ не поименован.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Перечень услуг по содержанию участка автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта (приложение №3 к государственному контракту) содержит в себе, кроме прочего, виды работ, которые прямо отнесены законом к капитальному ремонту автомобильных дорог, в связи с чем признал спорный договор подряда заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, а оспариваемое заявителем решение Дисциплинарного комитета Союза «УОС» - соответствующим вышеуказанным нормам Градостроительною кодекса РФ, а также внутренним документам Союза: п. 8.2.7. Устава Союза «УОС» и п. 5.3., 5.4. «Положения о Компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом «Автобаза 96» не заключались договоры строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, а работы по государственному контракту № 84 от 30.05.2018 не относятся к капитальному ремонту, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат верно установленным судом фактическим обстоятельствам по делу и толкованию условий контракта по правилам ст. 431 ГК РФ в совокупности с приложениями к нему.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основными целями саморегулируемых организаций являются: обеспечение исполнения членами саморегулируемых организаций обязательств по договорам строительного подряда, заключенных с использованием конкурентных способов определения поставщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Под конкурентными способами заключения договоров в Градостроительном кодексе РФ понимаются формальные процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предполагающие наличие при их проведении конкуренции нескольких хозяйствующих субъектов. При этом конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Так, к конкурентным способам заключения договоров относятся:

1) проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурентные процедуры, как то: конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 44 -ФЗ);

2) проводимые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 23-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» конкурентные процедуры, перечень которых определяется в утверждаемых заказчиками положениях о закупке (ч. 1, 2, ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ);

3) проводимые в случаях, предусмотренных законодательством, торги (конкурсы, аукционы) (например аукционы, проводимые в соответствии с ч. 1.1 ст. 180 и ч. 5 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением о привлечении региональным оператором подрядных организаций для оказания

услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615).

Вопреки доводам апелляционной жалобы за период 2018 года ООО «Автобаза 96» заключались государственные контракты с использованием конкурентных способов заключения договоров, что по правилам ст. 65 АПК РФ заявителем не опровергнуто. Иного суду не доказано.

Департамент по контролю и надзору Союза «УОС» рассмотрел состав работ, входящих в перечень услуг по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках государственного контракта от 30.05.2018 №84 «Оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень на участке км 0+000 - км 91+462», на основании чего сделал выводы, что часть работ по вышеуказанному контракту относится к строительным работам, а именно к капитальному ремонту автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии п. 3.53. "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные

дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272) (ред. от 16.12.2016), капитальный ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по замене и/или восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и/или их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги и ее геометрические элементы.

В приложении 10 к государственному контракту «Перечень нормативных документов, обязательных при оказании услуг по содержанию» пунктом 211 указана ссылка на Приказ Минтранса России от 16.11.2012 № 160 «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», пунктом 213 - ссылка на Приказ Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог".

Таким образом, буквальное толкование положений самого контракта по правилам ст. 431 ГК РФ с учетом всех приложений, являющихся его неотъемлемыми частями, в их совокупности дает основание полагать, что часть работ относится к строительным, а именно, к капитальному ремонту автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2. ч. 3 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») член саморегулируемой организации вправе выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов, при условии внесения таким членом взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Поскольку Перечень услуг по содержанию участка автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта (приложение №3 к государственному контракту) содержит в себе, кроме прочего, виды работ, которые прямо отнесены законом к капитальному ремонту автомобильных дорог, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что данный договор является договором подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.

При изложенных обстоятельствах, законным и обоснованным признается вывод суда о том, что оспариваемое заявителем решение Дисциплинарного комитета Союза «УОС» соответствует вышеуказанным нормам Градостроительною кодекса РФ, а также внутренним документам Союза: п. 8.2.7. Устава Союза «УОС» и п. 5.3, 5.4 «Положения о Компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств».

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу № А60-3868/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева