Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А60-56099/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1262/2019(5)-АК

Дело № А60-56099/2018
29 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Колмакова Н.А., доверенность от 20.12.2019, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Свердловской области

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 11 ноября 2019 года

об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича,

вынесенного в рамках дела № А60-56099/2018

о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» (ОГРН 1056604043638, ИНН 6671169817),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 принято к производству суда (поступившее в суд 28.09.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорнефтегаз» о признании непубличного акционерного общества «Проектно- изыскательский институт ГЕО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 требования ООО «Дорнефтегаз» о признании общества «Проектно- изыскательский институт ГЕО» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) непубличное акционерно общество «Проектно- изыскательский институт ГЕО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.02.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации «Первая СРО АУ», с установлением ежемесячного вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.09.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 заявление конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михацловича об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено частично. Конкурсному управляющему непубличного акционерного общества «проектно-изыскательский институт ГЕО» - Кудашеву Сергею Михайловичу установлен размер фиксированного вознаграждения в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отмениь и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудашева С.М. об увеличении фиксированного вознаграждения отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что решение об увеличении фиксированного размера вознаграждения управляющего собранием кредиторов не принималось, мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц не заявлялось. Считает, что при наличии текущей задолженности и кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в размере 381 391,7 тыс. руб., наличие у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, с учетом соблюдения интересов всех сторон по делу о банкротстве не доказано. Оспаривает вывод суда о доказанности факта наличия значительного объема и сложности работы выполняемой конкурсным управляющим Кудашевым С.М., указав на то, что доказательств большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с заявленной управляющим суммой вознаграждения в размере 150 000 руб., а также установленной определением суда от 11.11.2019 в размере 70 000 руб. в материалы дела не представлено. Считает, что деятельность конкурсного управляющего в рамках проведения процедуры банкротства НАО «ППИ ГЕО» ограничена обычным кругом обязанностей арбитражного управляющего. Указывает что по данным, представленным в отчете конкурсного управляющего балансовая стоимость имущества должника составляет 167 425 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность – 64 443 тыс. руб., доли в уставном капитале юридических лиц – 93 082 тыс. руб., денежные средства – 12 989 тыс. руб. ссылаясь на то, что оценка дебиторской задолженности, а также долей в уставном капитале юридических лиц не проводилась, указывает не то, что взыскание дебиторской задолженности и пополнение за счет указанных поступлений, по мнению уполномоченного органа не возможно. Отмечает, что доказательств специфичности самой процедуры конкурсного производства НАО «ПИИ ГЕО» также не представлено, особенностей ее проведения не имеется, специальные процедуры банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, в отношении должника не введены; в материалы дел не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии имущества, вследствие реализации которого будут получены средства, достаточные не только для выплаты вознаграждения в увеличенном размере, но и для удовлетворения текущих требований, а также требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, считает, что обязанность арбитражного управляющего по заключению договора дополнительного страхования ответственности не может быть положена в основу принятия судом решения об увеличении дополнительного фиксированного вознаграждения, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена возможность такого увеличения только исходя из интересов должника, сложности, специфики и объема выполняемой конкурсным управляющим работы.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего должника Кудашева С.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) непубличное акционерно общество «Проектно- изыскательский институт ГЕО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.02.2020.

Конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации «Первая СРО АУ», с установлением ежемесячного вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.09.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленные требования, учитывая масштаб деятельности должника, объем предстоящей работы, принимая во внимание несоответствие уровня ежемесячного вознаграждения размеру страхования его ответственности, суд первой инстанции согласился с мнением конкурсного управляющего о несоответствии уровня ежемесячного вознаграждения размеру его ответственности. При этом, признав заявленную конкурсным управляющим сумму вознаграждения чрезмерной, суд установил размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 70 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

По смыслу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, при решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

С учетом изложенного, по смыслу приведенных норм права суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Вместе с тем, собрание кредиторов не принимало решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что ходатайство подано самим конкурсным управляющим Кудашевым С.М.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего лишено фактического одобрения кредиторов, чье суждение относительного данного вопроса является значительным условием.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта руководствовался тем, что ежемесячные расходы конкурсного управляющего на страхование ответственности превышает установленный решением суда ежемесячный размер вознаграждения, а также исходил из масштаба деятельности должника, объема предстоящей работы.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения вознаграждения, так как арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, имея определенный объем знаний и опыт работы.

Несение расходов понесенных в связи с возложенной на арбитражного управляющего обязанностью по страхованию своей ответственности (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим, не может быть отнесено на конкурсную массу должника.

Кроме того, наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего Кудашева С.М., а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено.

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим из материалов дела не усматривается.

Проведенные конкурсным управляющим мероприятия входят в круг обязанностей, установленных законодательством.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, увеличение суммы вознаграждения конкурсного управляющего приведет к увеличению текущей задолженности непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» и приведет к уменьшению финансового актива должника при удовлетворении требований кредиторов, составляющих значительные суммы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Таким образом, определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статье 270 АПК РФ в связи с несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 11 ноября 2019 года по делу № А60-56099/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича об увеличении фиксированного размера вознаграждения отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.О. Гладких




Т.С. Нилогова

C155458944182470902@