Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А53-18078/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18078/2015
город Ростов-на-Дону
13 апреля 2017 года
15АП-3838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсоюз» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 по делу № А53-18078/2015 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсоюз» к арбитражному управляющему Изварину Роману Александровичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Некоммерческое партнерство Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», о взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РусНа» (ИНН 6113022535, ОГРН 1136188000838),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РусНа» (далее – ООО «РусНа», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсоюз» (далее – ООО «Агрохимсоюз», заявитель) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков, причиненных его неправомерными действиями, в сумме 344 307,20 рублей.

Определением суда от 16.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсоюз» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 16.02.2017 полностью, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемым определением нарушаются права конкурсных кредиторов должника. При надлежащем исполнении обязанностей временным управляющим и предъявлении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, требования ООО «Семпром» подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «РусНа», что исключило бы взыскание с ООО «РусНа» государственной пошлины по делу № А53-274/2016. До настоящего времени конкурсным управляющим ООО «РусНа» ФИО2 не предпринято мер по оспариванию сделок по перечислению ООО «Семпром» 100 000 руб. по платежному поручению № 73 от 02.10.2015, а также 236 575 руб. 20 коп., установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 по делу № А53-274/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 (резолютивная часть объявлена 25.01.2016) заявление ФИО4 признано обоснованным. В отношении ООО «РусНа» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ООО «РусНа» утвержден ФИО2, из числа членов Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении ООО «РусНа» процедуры наблюдение, опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.02.2016 №30, объявление № 61030257574.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 (резолютивная часть оглашена 23.06.2016) ООО «РусНа» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «РусНа» утвержден ФИО2, из числа членов Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о признании ООО «РусНа» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.07.2016 № 117, объявление № 61030277633.

Рассматривая заявление ООО «Агрохимсоюз», суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель указал на то обстоятельство, что в период исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего должника арбитражным судом Ростовской области было рассмотрено дело № А53-274/2016. Решением по указанному делу от 22.03.2016 с должника в пользу ООО «Семпром» была взыскана задолженность по договору в размере 230 000 рублей основного долга и 6 575,20 рублей процентов. Тем же решением с должника в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 7 732 рублей.

По мнению заявителя, сумма взысканной государственной пошлины является убытком должника, причиненным временным управляющим, который в нарушение возложенных на него законом обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника не принял мер по предотвращению взыскания государственной пошлины в виде заявления ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Заявитель полагает, что в случае принятия такой меры требование ООО «Семпром» было бы рассмотрено не в общеисковом порядке, а в рамках дела о банкротстве как требование кредитора, не облагаемое пошлиной.

Между тем, суд установил, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела по существу на общих основаниях.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 25.01.2016 (дата объявления резолютивной части судебного акта), тогда как исковое заявление ООО «Семпром» согласно карточке дела № А53-274/2016 подано 11.01.2016. Следовательно, право выбора процедуры рассмотрения спора принадлежало ООО «Семпром», которое ходатайства о приостановлении производства по делу не заявило.

При этом суд отметил, что временный управляющий не является представителем должника в арбитражном процессе и не подменяет собой органы управления должника. Его привлечение к участию в спорах с участием должника производится в статусе третьего лица, которое не наделено процессуальными полномочиями ходатайствовать о приостановлении производства по делу, а равно об отсрочке, рассрочке, освобождении от уплаты госпошлины. При этом временный управляющий к участию в деле № А53-274/2016 не привлекался.

С учетом изложенного требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме взысканной судом государственной пошлины судом правомерно отклонено как не основанное на законе.

Также правомерно отклонено судом требование о взыскании убытков в размере взысканной судом в пользу ООО «Семпром» денежной суммы, поскольку заявителем не представлено доказательств исполнения решения по делу № А53-274/2016 и уплаты должником взысканной суммы ООО «Семпром». Напротив, ООО «Семпром» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов на общих основаниях.

Также заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела № А53-274/2016 установлено, что 02.10.2015 должник произвел ООО «Семпром» частичную оплату задолженности в сумме 100 000 рублей платежным поручением № 73.

Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению заявителя, о преимущественном удовлетворении в ходе процедуры наблюдения требования ООО «Семпром», по дате возникновения относящегося к реестровым. Заявитель полагает, что данная сумма является убытками, причиненными должнику, поскольку арбитражным управляющим не было принято мер по оспариванию данной сделки.

Однако, суд установил, что из материалов арбитражного дела № А53-274/2016 (л.д. 19) усматривается, что платеж в сумме 100 000 рублей, оформленный платежным поручением от 02.10.2015 № 73 на расчетный счет ООО «Семпром», был произведен не с расчетного счета должника, а с расчетного счета ФИО4, который указан в платежном документе в качестве плательщика, в качестве основания платежа указано погашение задолженности ООО «РусНа».

В ходе рассмотрения требования ФИО4 в рамках настоящего дела последним было заявлено, в том числе, и о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в результате произведенного за должника в пользу ООО «Семпром» платежа по вышеназванному платежному документу, однако в ходе рассмотрения заявления ФИО4 уменьшил требования, в том числе, исключив из их состава спорный платеж.

Таким образом, данный платеж не может рассматриваться ни как сделка, совершенная должником, ни как сделка, совершенная иным лицом за счет должника и у арбитражного управляющего отсутствовали основания для его оспаривания.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано ни наличие у должника убытков, ни совершение арбитражным управляющим противоправных действий, ни наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и убытками.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Агрохимсоюз» в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ООО «Агрохимсоюз» с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 по делу № А53-18078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

ФИО5