Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А34-11456/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12029/2023
г. Челябинск
25 сентября 2023 года
Дело № А34-11456/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курган Плюс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2023 по делу № А34-11456/2022.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курган Плюс» (далее – ответчик, ООО «Курган Плюс», податель апелляционной жалобы, Общество) о взыскании 92 541 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2023 по делу № А34-11456/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 92 541 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 3 702 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО «Курган Плюс» осуществляет обслуживание дома № 50 по ул. К. ФИО4 в г. Кургане. Ссылка истца, о том, что очистка кровли от снега не производилась, по мнению ответчика, является не состоятельной. ООО «Курган Плюс» периодически очищает кровли от снега, в зависимости от погодных условий.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что истцом в исковом заявлении указано, что в результате падения снега с козырька балкона 5-го этажа пятиэтажного многоквартирного дома № 50 по ул. К. ФИО4 в г. Кургане была повреждена неоновая рекламная вывеска магазина «Маркиза», произошло её возгорание. Указанный факт, что падение снега с козырька балкона также подтверждается Заключением эксперта 98-2-3 от 18.04.2023.

Ответчик полагает, что парапет и козырек балкона, балконные двери и проемы, окна - все это относится к личному имуществу, содержание которого осуществляет собственник помещения самостоятельно. В подтверждение данного факта податель апелляционной жалобы ссылается на судебную практику.

Помимо изложенного, заявитель обращает внимание на то, что в решении суда указано, что на основании пункта 4.6.1.23 Правил № 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Однако данный пункт не содержит норм, обязывающих управляющую компанию очищать самовольно установленные козырьки над балконами отдельных квартир от наледей и сосулек.

Ссылка суда, на то, что управляющая компания обязана производить очистку не только крыши, но и козырьков балконов и лоджий, расположенных на верхних этажах многоквартирного дома, по мнению Общества, является несостоятельной, в связи с тем, что козырьки балконов не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, согласно правилам содержания общего имущества МКД. В материалы дела ответчиком предоставлен технический паспорт, который подтверждает, что при строительстве дома № 50 по ул. К. ФИО4 в г. Кургане козырьки балконов не предусмотрены технической документацией, следовательно, козырьки балконов установлены собственниками самостоятельно.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции балкона и козырьки, установленные на фасадах или балконах, должны быть изначально предусмотрены проектом МКД.

Кроме того, Общество отмечает, что в адрес собственников пятых этажей направлялись уведомления с просьбой очищать козырьки балконов от снега.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником помещения на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>/VI. В указанном помещении истцом размещен магазин «Маркиза».

ООО «Курган Плюс» на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, осуществляет управление МКД.

Как указал истец, 08.01.2022 в 11 час. 50 мин. в результате падения снега с козырька балкона 5-ого этажа пятиэтажного многоквартирного дома № 50 по ул. Коли ФИО4 в г. Кургане повреждена неоновая рекламная вывеска магазина «Маркиза», произошло её возгорание (около 16 час. 00 мин. этого же дня). Пожар локализован силами подразделения Федеральной противопожарной службы.

При обследовании световой вывески магазина установлено, что она не функционирует, имеет видимые следы возгорания, вследствие падения с козырька балкона верхнего этажа скопившегося снега 08.01.2022 и 24.02.2022 (совместный акт осмотра № 3 от 28.03.2022).

При заявлении требований, истцом определен размер ущерба в сумме 92541 руб.

Поскольку требования о возмещении ущерба управляющей компанией в добровольном порядке не исполнены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником помещения на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>/VI. В указанном помещении истцом размещен магазин «Маркиза». На нижней части балкона квартиры № 7 на втором этаже дома № 50 по ул. Коли ФИО4, истцом размещена вывеска магазина «Маркиза». При этом лицами, участвующими в деле не оспаривается

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается легитимность размещения истцом рекламной конструкции на нижней части балкона квартиры № 7 на втором этаже (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, такие обстоятельства судом апелляционной инстанции повторно не переоцениваются.

Из материалов дела следует, что как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела, возражения ответчика сводятся исключительно к отсутствию у него обязанности возместить понесенные убытки, в связи с падением снега с козырька балкона вышерасположенного жилого помещения пятого этажа, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома, а смонтированного собственниками помещений самостоятельно.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Во исполнение определения Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2023 из отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России представлены материалы доследственной проверки (отказное производство №182-14-21) по факту пожара, произошедшего в магазине «Маркиза» (л.д. 64-83).

Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2022, 08.01.2022 в 16 час. 07 мин. диспетчеру ЦППС СПТ 7 ПСО ФПС Главного управления МЧС России по Курганской области поступило сообщение о возгорании вывески освещения магазина «Маркиза». Пожар ликвидирован 08.01.2022 в 16 час. 17 мин. В результате пожара огнем повреждена светодиодная лента вывески освещения.

Очаг пожара находится на вывеске освещения магазина, где наблюдалась локальная зона термических повреждение на площади около 0,2 м? в виде частичного оплавления светодиодной ленты и закопчения продуктами горения вывески освещения. Автоматы защиты и прибор учета электроэнергии, расположенные в подсобном помещении магазина термических повреждений не имеют. Козырек вывески освещения находится на поверхности земли со следами механических повреждений.

Причина пожара – аварийный пожароопасный режим работы электросети магазина «Маркиза», расположенного по адресу: <...>/VI (л.д. 67).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства для определения причин возгорания вывески, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области.

Согласно представленному заключению эксперта № 98-2-3 от 18.05.2023 эксперты пришли к следующим выводам:

- причиной возгорания рекламной вывески, находящейся по адресу: <...>/VI, положило воздействие на полимерные, конструктивные материалы рекламной вывески высоконагретой поверхности электрода газоразрядной лампы;

- падение снега с козырька балкона многоквартирного дома по адресу: <...> находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара;

- очаг пожара, произошедшего 08 января 2022 года в рекламной вывеске магазина «Маркиза», расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома №50 по адресу: <...> находится с внешней стороны вывески, в центральной ее части на нижнем уровне в месте расположения буквы «К».

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, в которой подробно и последовательно отражен порядок проведения экспертизы, установленные в ходе нее факты, наличие которых зафиксировано путем фото фиксации. Заключение подготовлено экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию, опыт и стаж работы, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Возражений относительно проведенного экспертом исследования апелляционная жалоба не содержит.

С учетом постановленных экспертом однозначных выводов о прямой причинно-следственной связи падения снега с козырька балкона многоквартирного дома по адресу: <...> и возникновение пожара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о предъявлении Предпринимателем требований к надлежащему ответчику, являющемуся управляющей организацией такого многоквартирного дома.

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пунктам 1, 2 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае управление многоквартирным домом 50/VI по ул. Коли ФИО4 г. Курган осуществляется ООО «Курган Плюс» на основании решения общего собрания собственников помещений от 02.11.2015 (л.д. 41-45).

Как следует из пп. «б» и «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктами 7, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи, а также работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включающие выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как указывалось ранее, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2022 (л.д. 67), заключению эксперта № 98-2-3 от 18.05.2023 (л.д. 117-127), причиной возгорания рекламной вывески, находящейся по адресу: <...>/VI, положило воздействие на полимерные, конструктивные материалы рекламной вывески высоконагретой поверхности электрода газоразрядной лампы; падение снега с козырька балкона многоквартирного дома по адресу: <...> находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по очистке козырьков балкона верхних этажей подъезда дома 50/VI по ул. Коли ФИО4 г. Курган от снега, а также о том, что козырьки балконов не предусмотрены проектом МКД и установлены собственниками квартир самовольно, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными в силу указанных выше положений, а также того, что пункты 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил № 170, которые предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Документов, свидетельствующих о выдаче ответчиком собственникам квартир предписания о демонтаже самовольно установленных козырьков над балконами, а также о создании собственниками квартир дома препятствий в очистке от снега козырька над балконом, не имеется.

Представленные в материалы дела уведомления о необходимости уборки снега и наледи с козырьков балконов датированы 30.12.2021 (л.д. 26-30). Однако, представленные письма не содержат конкретного адресата, отсутствуют доказательству направления (вручения) таких писем собственникам квартир, расположенных на пятом этаже, либо иные сведения, подтверждавшие факт информирование собственников балконов на пятом этаже о необходимости очистки снега, либо демонтаже козырьков балкона.

Вместе с тем, оценивая критически доводы апелляционной жалобы в части самовольной установки собственниками козырьков балкона, апелляционной коллегией принимается во внимание, что Общество осуществляет управление спорного МКД с 02.11.2015, технический паспорт в материалы дела представлен самим ответчиком (л.д. 55-56), что также указывает о наличии у последнего полных сведений о технических характеристиках дома и с учетом закрепленных за управляющей организацией обязанностей по осмотру МКД, несоответствие балконов технической документации являлись для Общества очевидным.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств инициирования приведения козырьков балконов в соответствии с технической документацией, вынесение таких вопросов на общее собрание собственников жилья, либо индивидуального информирования собственников квартир пятых этажей о необходимости демонтажа козырьков, не предусмотренных технической документацией дома.

Между тем, управляющая организация (ответчик по настоящему делу) является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, которая осуществляет эту деятельность на возмездной основе, которая обладает необходимыми правовыми познаниями, материальными, техническими и профессиональными ресурсами для выполнения своей деятельности самостоятельно.

Надлежащее содержание общего имущества входит в указанные полномочия управляющей организации, в силу чего, длящееся бездействие ответчика по приведению общего имущества МКД в соответствие технической документацией, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении «Курган Плюс» своих обязательств.

Отклоняя доводы ответчика о предъявлении требований к ненадлежащему лицу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что очистить снег с козырьков балконов, расположенных на пятом этаже, возможно только с крыши дома.

Так, из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что скатная часть крыши не завершается на границе стены МКД, а продолжает выступать (л.д. 71). Поскольку изображенные на фотографиях технические характеристики крыши указывают об исключительной возможности уборки снега с верхних (пятых) этажей дома непосредственно с крыши дома, в отсутствии свободного доступа на крышу здания иным лицам, кроме управляющей организации, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика.

При этом, как указывалось ранее, пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлена обязанность управляющих компанией по очистке снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности всех элементов для применения к обществу «Курган Плюс» ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также подтверждения размера убытков.

Размер убытков определен на основании расчета стоимости восстановительного ремонта вывески, произведенного 21.01.2022 ИП ФИО5 (л.д. 33). Доказательств недостоверности отчета не представлено. В расчет величины убытков размер налога на добавленную стоимость обоснованно не включен.

Доказательств иного размера, контррасчет ответчиком не представлен (часть 3.1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом на подачу ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом всех изложенных обстоятельств настоящего дела, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2023 по делу № А34-11456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курган Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

В.В. Баканов



М.В. Лукьянова