Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А40-52617/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20542/2020

Дело № А40-52617/17
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

ООО «Элсет» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года по делу №А40-52617/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

по заявлению АО «ЦНИИКА», ООО «Прайд М», ИФНС № 33 по г. Москве о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 11.04.2017, заключенный между АО «ЦНИИКА» и ООО «Элсет», и применении последствий недействительности указанной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЦНИИКА»

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- ФИО2 дов от 07.08.19

от ФИО3, ФИО4 – ФИО5 дов от 25.06.19

от УФНС России по г. Москве – ФИО6 дов от 06.09.19

от ООО «Прайд М» - ФИО7 дов от 16.08.17

от ООО «Элсет»- ФИО8 дов от 30.05.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г. признан недействительным план внешнего управления АО «ЦНИИКА» (ОГРН <***> ИНН <***>), процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего прекращены. АО «ЦНИИКА» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен член Союза АУ СРО «Северная столица» ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» (АО «ЦНИИКА») (ОГРН <***> ИНН <***>) утвержден ФИО10 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 368124, <...>) члена Союза АУ СРО С.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.03.2020 г. заявление конкурсного управляющего АО «ЦНИИКА», ООО «Прайд М», ИФНС № 33 по г. Москве удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 11.04.2017, заключенный между АО «ЦНИИКА» и ООО «Элсет», и применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в собственность АО «ЦНИИКА» нежилое помещение LVII, ком. 18, общей площадью 59 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12478, расположенное на 5 этаже Корпуса С в офисно-административном комплексе по адресу: <...>, с ООО «Элсет» в пользу ООО «Прайд М» взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Элсет» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители, ГК АСВ; УФНС России по г. Москве возражали против апелляционной жалобы. Апеллянт жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между АО «ЦНИИКА» (Продавец) и ООО «Элсет» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 11.04.2017, в соответствии с которым АО «ЦНИИКА» осуществило отчуждение в пользу ООО «Элсет» офисного помещения LVII, ком. 18, общей площадью 59 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12478, расположенное на 5 этаже Корпуса С в офисно-административном комплексе по адресу: <...>.

Право собственности на помещение зарегистрировано за ООО «Элсет» в ЕГРН - запись регистрации № 77:07:0007002:12478-77/007/2017-3 от 19.05.2017.

В соответствии с п.3.1 Договора купли-продажи стоимость переданного помещения составляет 8 822 051,65 рублей. Оплата произведена на основании соглашения о зачете № 09-06/16 от 09.06.2016.

ООО «Прайд М», ИФНС № 33 по г. Москве, конкурсный управляющий должника - ФИО9, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на пп. 1, 2 ст. 61.2 и п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3.1 Договора купли-продажи стоимость переданного помещения составляет 8 822 051,65 рублей. Оплата произведена на основании соглашения о зачете № 09-06/16 от 09.06.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделки должника недействительной, исходил из того, что имущество было отчуждено по заниженной цене, поскольку условия отчуждения помещения по договору купли-продажи существенно отличаются в худшую для должника сторону по сравнению со стоимостью реализации, заложенной в плане внешнего управления.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов в силу уменьшения стоимости имущества должника, а также отметил, что учитывая возбуждения производство по делу о банкротстве в отношении АО «ЦНИИКА» на дату заключения договора, ООО «Элсет» должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника и причинении вреда их имущественным правам.

Также, суд первой инстанции установил наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 1 61.3 Закона о банкротстве, так как помещение было передано должником в пользу ООО «Элсет» после принятия заявления арбитражным судом о возбуждении производства по банкротству должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, установленное ст. 134 Закона о банкротстве.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подано с соблюдением установленных законом сроков исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности на основании п. ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз.6 ч. 1 ст.63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки по отчуждению помещения LVII, ком. 18, общей площадью 59 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0007002:12478, расположенное на 5 этаже Корпуса С в офисно-административном комплексе по адресу: <...> было оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик приводит ряд сделок, в результате которых у должника возникла задолженность перед ООО «Элсет». Для частичного погашения данной задолженности АО «ЦНИИКА» заключило соглашение о зачете от 09 июня 2016 года, согласно условиям которого прекращалось обязательство ООО «Элсет» по оплате гарантийного взноса в размере 8 822 051,65 рублей, которое возникало из условий предварительного договора № 1 купли-продажи спорного недвижимого имущества от 09 июня 2016 года, и было направлено на обеспечение обязательств Ответчика по оплате Основного договора купли продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.3.3.1 предварительного договора от 09.06.2016 года, заключенного между ООО «Элсет» и АО «ЦНИИКА», срок оплаты гарантийного взноса установлен до 10 июня 2016 года включительно. Таким образом, на момент заключения соглашения № 09-06/16 от 09.06.2016 для ООО «Элсет» срок исполнения обязательства еще не наступил.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, зачет по обязательству стороны, срок исполнения которого не наступил, не допускается.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что должником АО «ЦНИИКА» помещение было передано ООО «Элсет» 11.04.2017.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. по делу №А40-52617/17 было принято заявление ООО «Звезда» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЦНИИКА» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

На момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами.

Следовательно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод апеллянта о несогласии с отчетом об оценке отклоняет судом апелляционной инстанции.

Оспаривание оценки осуществляется путем предоставления в материалы дела иного доказательства, свидетельствующего о его несоответствии (отчет об оценке, судебная экспертиза). Аналогичные выводы подтверждаются судебной практикой, а именно: Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.10.2009 по делу № А12-10804/2008, Постановлением ФАС Московского округа от 06.10.2010 № КГ-А40/8974-10-Б по делу № А40-64323/08-136-544.

В материалы дела не представлены иные экспертные заключения, свидетельствующие заключении оспариваемой сделки на рыночных условиях, и о неверности выводов, сделанных в отчете.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года по делу №А40-52617/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Элсет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО11