Постановление от 25 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17547/2021(24)-АК

Дело № А71-9703/2021
26 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,


судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании в зале суда:

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт),


в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО2 ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.03.2025);

представитель ФИО4 ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.11.2023),

представителем арбитражного управляющего ФИО1 ФИО6 также было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО6 подключение по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не произвел, технических неполадок на стороне суда не имеется,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2 (далее также – ФИО2, должник)


на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 декабря 2025 года


об утверждении ФИО1 процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А71-9703/2021


о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2022, в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.10.2025 от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство об определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, в котором управляющий просит определить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 2 753 160 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2025 года ФИО1 утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего имуществом ФИО2 в размере 2 753 160 руб. 71 коп.

Этим же определением ходатайство о прекращении производства по делу назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 декабря 2025 года в 11 час. 05 мин. в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, зал. 401.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФУ ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, были неправильно применены нормы права. Как считает апеллянт, в данном случае возможность полного погашения реестра требований кредиторов и уплаты кредиторам мораторных процентов не связана с действиями финансового управляющего, а вызвана исключительно высокой ценой реализации объекта недвижимости в результате конкуренции


покупателей. При этом особо отмечает, что по заявлению ФУ ФИО1 от 01.07.2024 была произведена замена организатора торгов с финансового управляющего на специализированную организацию ООО "Лабиринт", в результате чего произошло затягивание как процесса торгов, так и оформление их результатов, что повлекло для ФИО2 негативные последствия в виде излишне уплаченных мораторных процентов. Уплата излишних мораторных процентов причинило ФИО2 убытки, которые имеют право быть возмещены. Таким образом, ФУ ФИО1 уклонился от исполнения возложенной на него функции по организации торгов, организатору торгов ООО "Лабиринт" было выплачено вознаграждение из конкурсной массы ФИО2 Изложенное позволяет заключить, что достижение результатов процедуры банкротства – скорейшее погашение обязательств должника, не связано с действиями ФУ ФИО1 Кроме того, учитывая поведение ФУ ФИО1, выразившееся в несвоевременном принятии мер по реализации наиболее ценного объекта из имущества ФИО2 привело к тому, что был реализован иной объект недвижимости по адресу <...>, в реализации которого необходимость отпадала.

Отзыв на апелляционную жалобу 19.02.2026 поступил от кредитора ФИО4, в котором кредитор выражает согласие относительности соразмерности процентов, учитывая качество и результаты работы управляющего. Считает, что размер процентов, заявленных финансовый управляющим, соразмерен экономическому эффекту от работы управляющего и отражает баланс интересов всех участников процедуры, учитывая длительность и качество исполнения обязанностей в рамках несостоятельности (банкротства) ФИО7, справедлив, обоснован и соответствует правовым критериям компенсации.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил также 20.02.2026 от финансового управляющего. Управляющий ФИО1 просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возразил. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без


изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего относится к текущим платежам и погашается за счет конкурсной массы в первую очередь.

Согласно абз. 2 п. 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По расчету финансового управляющего проценты по вознаграждению составляют 2 753 160 руб. 71 коп. (39 330 867 руб. 21 коп * 7%).

Проверив расчет финансового управляющего, исходя из положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал данный расчет верным.

Так, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим


проделана работа, в результате которой в конкурсную массу поступили денежные средства 39 330 867 руб. 21 коп.:

- финансовым управляющим ФИО1 07.02.2024 заключен договор купли-продажи в отношении имущества должника: ½ доли в объекте недвижимости: нежилое помещение площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер 18:26:050698:1894, местоположение: <...>, по цене 1 437 527 руб. 21 коп.;

- на ЭТП «Центр Дистанционных Торгов» 15.01.2025 проведены торги по продаже имущества должника: помещение в <...>, кадастровый номер 18:26:030001:1197 площадью 583,8 кв.м. С победителем торгов заключен договор купли-продажи по цене 37 116 300 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу;

- в Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.09.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки: договора аренды от 01.12.2022 заключенного между ФИО8 и ФИО9, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ФИО8 денежных средств в сумме 55 000 руб. 00 коп., с ФИО9 денежных средств в сумме 722 040 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено. Признан недействительным договор аренды от 01.12.2022, заключенный между ФИО8 и ФИО9 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ФИО2 55 000 руб. 00 коп, взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ФИО2 722 040 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) указанное определение суда от 23.12.2023 оставлено без изменения. С ФИО8 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 3000 руб.

От ФИО9 в конкурсную массу поступили суммы 361 020 руб. (26.04.2024), 361 020 руб. (27.04.2024), 16.04.2024 от УФССП России поступили денежные средства 55 000 руб. в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО8

Таким образом, общая сумма поступлений составила 39 330 867 руб. 21 коп.

Согласно отчету финансового управляющего от 24.11.2025, пояснениям финансового управляющего, данным в судебных заседаниях, реестр требований кредиторов полностью погашен. Также погашены все судебные и иные расходы. Решается вопрос с текущими платежами по налогам (около 100 000 руб.), которые также будут погашены. Остаток на счете на 25.11.2025 составляет 19 476 324 руб. 75 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления


Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, лицами, участвующими в деле, не представлено, и судом не установлено, в результате активных действий финансового управляющего было реализовано имущество должника, денежные средства поступили в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в заявленном размере 2 753 160 руб. 71 руб.

Между тем при установлении размера процентов судом первой инстанции не учтено следующее.

В статье 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа этого вознаграждения носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Существенное условие соответствующего договора возмездного оказания услуг (его предмет) определяется закрепленным в Законе о банкротстве перечнем мероприятий, подлежащих выполнению в той или иной процедуре банкротства. Данный перечень раскрывает суть деятельности управляющего, именно за ее осуществление последнему выплачивается вознаграждение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

При этом проценты представляют собой стимулирующую часть


вознаграждения управляющего. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Таким образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г.).

В настоящее время сформированные судебной практикой подходы о частноправовом встречном характере вознаграждения арбитражного управляющего получили законодательное закрепление в пункте 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названному пункту основанием для снижения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего является ее явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства; бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.

В настоящем случае часть мероприятий конкурсного производства выполнена организатором торгов, вознаграждение которому выплачено кредитором, а именно.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 Лот № 2: нежилое помещение общей площадью 583,8 кв.м, кадастровый номер 18:26:030001:1197, адрес: <...>; право аренды на земельный участок, категория земель: Земли населённых пунктов, разрешенное использование: Эксплуатация и 1152_2464803 2 обслуживание комплекса зданий производственно-складской базы, общая площадь 9 293 кв. м., адрес объекта: <...>. Кадастровый номер 18:26:030001:0974 (доля в праве 753 кв. м.) начальной стоимостью 7 982 000 руб. 00 коп. (из них: 7 323 000 руб. 00 коп. стоимость помещения и 659 000 руб. 00 коп. стоимость права аренды земельного участка) в редакции финансового управляющего имуществом гражданина от 14.08.2023.

Финансовый управляющий 01 июля 2024 года обратился в Арбитражный


суд Удмуртской Республики с ходатайством о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2. В числе доводов о необходимости замены организатора торгов с финансового управляющего на специализированную организацию указано на то, что объект торгов находится в территориальной удалённости на окраине города, что затрудняет возможности финансового управляющего проводить показы объекта недвижимости в натуре. Также в обязанности организатора торгов входит размещение сообщений на ЕФРСБ и Коммерсант, размещение торговой процедуры на электронной площадке, обеспечение возможности потенциальных покупателей ознакомиться как с документами по лоту, так и с Лотом непосредственно.

Пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «В качестве организатора торгов выступает специализированная организация, имеющая аккредитацию в Союз АУ "Созидание". Вознаграждение организатора торгов устанавливается в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и в целях экономии конкурсной массы финансируется конкурсным кредитором ФИО10 путем внесения денежных средств в сумме 5 000 рублей на расчетный счет ФИО13.».

Пункт 4.4 изложен в следующей редакции: «Открытые торги проводятся на электронной площадке, аккредитованной при Союз АУ «Созидание». Информация о наименовании и местонахождении ЭТП будет указана организатором торгов в сообщении о проведении торгов, установленном в п. 4.2 настоящего Положения.»

Платежным поручением от 06.09.2024 № 297445 представителем кредитора ФИО11 в конкурсную массу ФИО2 внесены денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. для оплаты услуг организатора торгов.

При этом, рассматривая ходатайство о внесении изменений в положение о торгах, суд первой инстанции установил, что в данном случае, привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов по инициативе кредиторов не влечет дополнительные расходы на конкурсную массу. Сумма 5000 руб. внесена конкурсным кредитором ФИО10 в конкурсную массу. Как пояснил финансовый управляющий сумма 5000 руб. 00 коп. является достаточной для подобного рода услуг и дополнительные траты не возникнут. Изменения в положения также содержат формулировку о том, что вознаграждение организатора торгов устанавливается в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Финансовый управляющий будет направлять сведения во все аккредитованные при СРО организации. При согласии организации на оказание услуг, связанных с торгами, она приступит к выполнению своих обязательств вне зависимости от местонахождения офиса.

В связи с этим определением от 14.11.2024 суд первой инстанции утвердил изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 (лот № 2).

Далее 15 января 2025 года на ЭТП «Центр Дистанционных Торгов» (сайт https://cdtrf.ru/) были проведены торги (номер торгов 248693) по продаже


имущества ФИО2, указанные в сообщении о проведении торгов, опубликованном на сайте ЕФРСБ в сети Интернет 28.11.2024 № 16127110.

Согласно Протоколу о результатах проведения торгов № 248693 от 15.01.2025 победителем торгов была признана ФИО12 (ИНН <***>) с ценовым предложением 37 116 300 (Тридцать семь миллионов сто шестнадцать тысяч триста) рублей.

Финансовым управляющим ФИО1 16 января 2025 года заключен договор купли-продажи в отношении имущества должника: нежилое помещение общей площадь 583,8 кв.м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер: 18:26:030001:1197, по цене 37 116 300 руб.

Денежные средства по договору купли-продажи поступили в размере 37 116 300,00 руб. на счет должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае часть мероприятий в рамках процедуры банкротства выполнена организатором торгов. Торги проведены специализированной организацией на электронной площадке, финансовый управляющий организатором данных торгов не являлся, для проведения торгов по продаже имущества должника привлекался организатор торгов, стоимость услуг которого составила 5 000 руб.

Следовательно, поскольку мероприятия по реализации части имущества фактически осуществлены не управляющим, последний не может претендовать на получение вознаграждения за фактически не оказанные услуги – за действия по реализации имущества, которые были совершены не им (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Причем данный подход применим независимо от того, по чьей инициативе привлечен организатор торгов (самого управляющего или кредитора).

Следовательно, судом первой инстанции ошибочно учтена в составе подлежащих определению к выплате управляющему процентов по его вознаграждению стоимость услуг организатора торгов. Таким образом, следует определить проценты по вознаграждению управляющего без учета суммы 5 000 руб.

В остальной части выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, верно установленным судом.

Так, в период процедуры реструктуризации долгов ФИО2 финансовым управляющим ФИО1 были установлены следующие обстоятельства: 18 ноября 1994 г. между ФИО2 и ФИО8 заключен брак, что подтверждается справкой Устиновского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Администрации города Ижевска Удмуртской Республики, о чем имеется регистрационная запись № 1750. В 2015 году ФИО8 обратилась в


Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и разделе совместно нажитого имущества между супругами в предложенной истцом редакции. В ходе судебного разбирательства в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики должник заявленные исковые требования признал в полном объеме. Решением Завьяловского районного суда УР от 24.09.2015 по делу № 2-1821/2015 исковые требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме: расторгнут брак, заключенный между ФИО2 и ФИО8, с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 50 000 рублей ежемесячно, произведен раздел совместного имущества супругов - в собственность ФИО8 было передано следующее имущество: земельный участок, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...> (ПЖСК «Раздолье», 141 «в»), кадастровый номер участка: 18:08:023006:647; нежилое помещение, общей площадью 583,8 кв.м., этаж 1,2 номера на поэтажном плане 1 этаж: 1 «а», 9-12; 2 этаж: 14 «а», расположенное по адресу <...>, кадастровый номер объекта: 18- 18-01/134/2009-180; Легковой автомобиль «TOYOTA RAF SPECIAL», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер шасси (рамы) 06123733, номер кузова 06123733, номер двигателя 1653373. С ФИО8 в пользу ФИО2 была взыскана денежная компенсация ½ доли совместно нажитого имущества в размере 1 025 000 рублей. В последующем судебный акт был обжалован кредиторами должника. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 по делу № 33-18/2017 решение Завьяловского районного суда УР от 24.09.2015г. по делу № 2-1821/2015 отменено, по делу вынесен новый судебный акт, согласно которому в собственность ФИО2 передано следующее недвижимое имущество: жилое помещение общей площадью 9,8 кв.м в <...>, кадастровый номер 18:26:040430:1205, ½ доли в нежилом помещении общей площадью 48.7 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:050698:1894; земельный участок, площадью 1200,00 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...> (ПЖСК "Раздолье" 141 "в"), кадастровый номер участка: 18:08:023006:647; нежилое помещение, общей площадью 583,8 кв.м, этаж 1,2 номера на поэтажном плане 1 этаж; 1 "а", 9-12; 2 этаж: 14 "а", расположенное по адресу: <...>. Однако на дату введения процедуры реструктуризации долгов (11 ноября 2021 года), а в дальнейшем и на дату реализации имущества гражданина (07 апреля 2022 года) вышеуказанное имущество не было


перерегистрировано обратно на должника во исполнение Апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики по причине его неисполнения как самим должником, так и его супругой ФИО8 Согласно выписок из ЕГРН на дату введения процедуры банкротства в отношении должника, вышеуказанное имущество было зарегистрировано за бывшей супругой должника - ФИО8 на основании решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24.09.2015 по делу 2-1821/2015, отмененного апелляционным определением.

С целью исполнения апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Управление Росреестра по УР с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за ФИО2.

Заявления о регистрации права собственности на объекты недвижимости было приостановлены в связи с наличием обременений, что подтверждается уведомлениями о приостановлении государственной регистрации права от 20.12.2021 ( № КУВД-001/2021-53089138/2, № КУВД-001/2021-53089138/2, № КУВД-001/2021-53089140/2, № КУВД-001/2021-53089141/2.

В связи с этим, 13 апреля 2022 года финансовый управляющий обратился в Индустриальный РОСП г. Ижевска и Ленинский РОСП г. Ижевска с заявлениями о снятии арестов с вышеуказанного имущества. При этом, Индустриальным РОСП г. Ижевска представлен ответ, что сводное исполнительное производство передано в Ленинский РОСП г. Ижевска. В связи с данными обстоятельствами, для снятия обременений в отношении недвижимого имущества необходимо обратиться в Ленинский РОСП г. Ижевска.

Финансовым управляющим ФИО1 29 апреля 2022 года направлена жалоба в Прокуратуру Ленинского районного г. Ижевска о бездействии Судебных приставов Ленинского района.

Постановлениями Ленинского РОСП г. Ижевска сняты аресты с имущества должника, что подтверждается постановлениями от 05.07.2022 (2 шт.), 20.03.2020 (3 шт.), 27.06.2022, 20.02.2020 (7 шт.), 27.06.2022, 23.06.2022.

Финансовый управляющий 23 июня 2022 года повторно обратился в Индустриальный РОСП г. Ижевска с заявлением о снятии арестов с имущества должника.

Индустриальным РОСП г. Ижевска 28 июня 2022 года представлен ответ о снятии арестов с имущества должника, с приложением Постановлений о снятии запретов на совершение действий по регистрации.

Финансовым управляющим ФИО1 06 июля 2022 года представлены в МФЦ Устиновского района постановления о снятии запретов с регистрации объектов, что подтверждается описями документов принятых для оказания государственных услуг.

Финансовым управляющим ФИО1 03 октября 2022 года


направлено требование о снятии запрета на регистрационные действия в адрес начальника отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска.

Финансовым управляющим ФИО1 03 октября 2022 года направлено заявление в Индустриальный РОСП г. Ижевска о снятии запрета на регистрационные действия, принятые в рамках исполнительного производства в отношении супруги ФИО8

В адрес Индустриального РОСП г. Ижевска 10 октября 2022 года направлены дополнительные пояснения к заявлению о снятии запрета на регистрационные действия.

Индустриальным РОСП г. Ижевска в адрес финансового управляющего ФИО1 представлены постановления о снятии запретов на совершение действий по регистрации.

От Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 14 февраля 2023 года поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости: <...>.

В связи с этим финансовым управляющим ФИО1 направлены требования о снятии запрета на регистрационные действия в адрес Ленинского РОСП г. Ижевска и Индустриального РОСП г. Ижевска.

Индустриальным РОСП г. Ижевска 02 марта 2023 года представлены постановления о снятии арестов с имущества должника.

Финансовым управляющим ФИО1 12 апреля 2023 года повторно направлено в Ленинский РОСП г. Ижевска требование о снятии арестов с имущества должника.

Таким образом, с целью регистрации объектов недвижимости в собственность должника финансовым управляющим ФИО1 на протяжении 1,5 лет осуществлялись мероприятия, направленные на устранение препятствий в регистрации права собственности на имя должника в отношении имущества, присужденного в его пользу на основании судебного акта.

При этом, ФИО8 своими фактическими и юридическими действиями всячески препятствовала действиям финансового управляющего по осуществлению вышеуказанной регистрации перехода права собственности, а именно:

ФИО8 (бывшая супруга ФИО13) 29 июня 2022 года обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании незаконным решения органа регистрации прав по приостановлению осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в котором просила: признать незаконным уведомления от 20.12.2021 о приостановке государственной регистрации прав; признать незаконным бездействие ответчика по вынесению решения (уведомления) об отказе финансовому управляющему ФИО1 в


регистрации права собственности, перехода права собственности на объекты недвижимости, обязать административного ответчика отказать ФИО1 в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

При этом подача данного заявления была вызвана исключительно целью принятия судом обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 июня 2022 года по делу № 2а-2915/22 заявление ФИО8 о применении мер предварительной защиты удовлетворены. Этим же определением приняты меры предварительной защиты в виде запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2022 года административное исковое заявление ФИО8 оставлено без удовлетворения.

ФИО8 27 марта 2023 года обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с административным иском о признании незаконными действий Управления Росреестра по Удмуртской Республике по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на ФИО2

Одновременно ФИО8 обратилась с заявлением о принятии мер предварительной защиты.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 мая 2023 года по делу № 2-2152/2023 ходатайство ФИО8 о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено.

Этим же определением наложен арест и запрещено совершение регистрационных действий, а также совершение сделок (запрет на регистрационные действия), направленных на отчуждение недвижимого имущества.

Решением Первомайского районного суда от 01 марта 2024 года по делу № 2-386/2024 исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Кроме того, ФИО8 обращалась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с заявлением о признании незаконными действиями судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о снятии запретов на совершение действий по регистрации объектов недвижимости.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований ФИО8 было отказано.

Таким образом, с июня 2022 года по март 2024 года ФИО8 путем


подачи разного рода необоснованных исковых заявлений фактически блокировала процедуру переоформления права собственности на объекты недвижимого имущества с ее имени на имя ФИО2, а, следовательно, затягивала начало процедуры реализации данного имущества на банкротных торгах.

Финансовый управляющий ФИО1 24 февраля 2022 года обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным нотариального соглашения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и уплате алиментов на его содержание от 14.03.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО8, в части установленного размера подлежащих уплате алиментов (пункт 2.2 соглашения) в размере 60 000 руб. ежемесячно.

ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 035 635 руб. 54 коп., в том числе в первую очередь реестра общую сумму задолженности по алиментам 6 294 486 руб. 19 коп., сформированную на 14.01.2022, с учетом индексации и неустойки; в первую очередь текущих платежей задолженность в размере 3 588 521 руб. 05 коп., образовавшуюся в период с 15.01.2022 по 15.03.2023, с учетом производства последующих начислений алиментов, индексации и неустойки с 16.03.2023 на дату исполнения; в третью очередь реестра компенсацию за причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе в размере 91 628 руб. 30 коп.; в четвертую очередь текущих требований компенсацию за погашение кредитного договора (ипотеки) в размере 61 000 руб., образовавшуюся после подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, компенсацию за погашение кредитного договора (ипотеки) в размере 1 186 204 руб. 59 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2023 нотариальное соглашение от 14.03.2017 в части установленного размера подлежащих уплате алиментов (пункт 2.2 соглашения) в размере 60 000 руб. ежемесячно признано недействительной сделкой. Установлен размер алиментов в размере 1/4 от официального дохода ФИО2 за период времени, в течение которого он имел официальные трудовые отношения и получал заработную плату. Установлен размер алиментов в размере 1/4 среднего размера заработной платы на одного работника по региону Удмуртская Республика, в течение которого ФИО2 не имел официального дохода. Требование ФИО8 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 591 308 руб. 30 коп. из них: 91 628 руб. 30 коп. компенсация за причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе, 499 680 руб. неустойка. В части требования ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 125 691 руб. 24 коп., из них 3 267 144 руб. основного долга, 3 858 547 руб. 24 коп. неустойка признано


необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано. Производство по требованию ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам в размере 2 257 636 руб. и компенсации за погашение кредитного договора (ипотеки) в размере 61 000 руб. прекращено.

При этом определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года установлено, что ФИО8 и ФИО2 фактически проживают вместе и продолжают вести совместное хозяйство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы должника и ФИО8 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 сентября 2023 года по делу № А71-9703/2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2023 по делу № А71-9703/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Росреестр по Удмуртской Республике 27 декабря 2022 года произвел регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости: <...> за должником.

Финансовым управляющим ФИО1 30 января 2023 года было направлено требование в адрес ФИО8 о передаче объекта недвижимости по акту приема-передачи.

В связи с непередачей ФИО8 объекта недвижимости, финансовым управляющим ФИО1 был осуществлен осмотр объекта недвижимости расположенный по адресу: <...>.

По результатам осмотра финансовым управляющим было установлено, что ФИО8 был заключен договор аренды с ФИО9.

Финансовым управляющим ФИО1 23 января 2023 года нарочно вручено ФИО9 требование о заключении договора аренды с финансовым управляющим.

От ФИО9 30 января 2023 года поступило письмо с информацией о том, что заключение договора аренды, а также освобождение данного объекта недвижимости незаконно, с приложением договора аренды от 01 декабря 2022 года. В соответствии с п. 2.1. договора "Арендная плата за арендуемое помещение составляет 5000 (пять тысяч) рублей в месяц". В соответствии с п. 2.2. договора "Арендатор оплачивает арендную плату Арендодателю единовременно за весь срок действия договора, составляющий 11 (Одиннадцать) календарных месяцев, в сумме 55000 (Пятьдесят пять) тысяч рублей, в момент подписания договора". При этом, в соответствии с п. 4.3. договора аренды установлено, что "Досрочное расторжение договора по


инициативе одной из сторон не возможно".

Финансовый управляющий 27 сентября 2023 года обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора аренды от 01.12.2022, заключенного между ФИО8 и ФИО9, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ФИО8 денежных средств в сумме 55 000 руб. 00 коп., с ФИО9 денежных средств в сумме 722 040 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2023 года заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено: признан недействительным договор аренды от 01.12.2022, заключенный между ФИО8 и ФИО9; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ФИО2 55 000 руб., взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ФИО2 722 040 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года (резолютивная часть оглашена 28 февраля 2024 года) по делу № А71-9703/2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2023 года по делу № А71-9703/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансовым управляющим ФИО1 19 апреля 2024 года на сайте "Федресурс" опубликовано сообщение № 19653717 о намерении обратился с заявление о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом).

Только после размещения сообщения на сайте "Федресурс" 26 апреля 2024 года от ФИО9 на счет должника поступили денежные средства.

От УФССП по Удмуртской Республике 16 апреля 2024 года поступили денежные средства в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО8 в размере 55 000,00 руб.

По результатам погашения ФИО9 задолженности в размере 722 040,00 руб. финансовый управляющий обратился в судебный участок № 1 г. Воткинска о взыскании суммы неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 13 марта 2025 года с ФИО9 взысканы проценты за неправомерное пользование денежных средств в размере 16 887,05 руб.

Кроме того, за период процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО1 было выявлено, что ФИО8 на земельном участке площадью 1200 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:


<...> (ПЖСК "Раздолье", 141 "в"), кадастровый номер участка: 18:08:023006:647, после вынесения апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 по делу № 33-18/2017 05.12.2017 в рамках "дачной амнистии" зарегистрировала на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем на основании судебного акта ФИО2, здание с кадастровым номером 18:08:023006:1092, а 15.12.2017 зарегистрировала здание с кадастровым номером 18:08:023006:1094 на основании технических паспортов.

Финансовый управляющий ФИО1 28 декабря 2023 года обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о прекращении права собственности ФИО8 на объект недвижимого имущества – гараж, кадастровый номер 18:08:023006:1092, нежилое помещение, площадь 36.4 кв.м, расположенный по адресу: <...>; погашении записи о регистрации права собственности № 18:08:023006:1092-18/004/2017-1 от 05.12.2017 на имя ФИО8 в отношении объекта недвижимого имущества - гараж, кадастровый номер 18:08:023006:1092, нежилое помещение, площадь 36.4 кв.м, расположенный по адресу: <...>; прекращении права собственности ФИО8 на объект недвижимого имущества – баня, кадастровый номер 18:08:023006:1094, нежилое помещение, площадь 38.4 кв.м, расположенная по адресу: <...>; погашении записи о регистрации права собственности № 18:08:023006:1094-18/004/2017-1 от 15.12.2017 на имя ФИО8 в отношении объекта недвижимого имущества - баня, кадастровый номер 18:08:023006:1094, нежилое помещение, площадь 38.4 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2024 года по делу № 2-1133/2024 заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2025 года по делу № 2-1133/2024 исковые требования финансового управляющего ФИО1 удовлетворены частично: признано за ФИО2 право собственности на ½ объект недвижимого имущества – гараж, кадастровый номер 18:08:023006:1092, нежилое помещение, площадь 36.4 кв.м, расположенный по адресу: <...>; погашена запись о регистрации права собственности № 18:08:023006:1092-18/004/2017-1 от 05.12.2017 на имя ФИО8 в отношении ½ объекта


недвижимого имущества - гараж, кадастровый номер 18:08:023006:1092, нежилое помещение, площадь 36.4 кв.м, расположенный по адресу: <...>; признано за ФИО2 право собственности на ½ объекта недвижимого имущества – баня, кадастровый номер 18:08:023006:1094, нежилое помещение, площадь 38.4 кв.м., расположенная по адресу: <...>; погашена запись о регистрации права собственности № 18:08:023006:1094-18/004/2017-1 от 15.12.2017г на имя ФИО8 в отношении ½ объекта недвижимого имущества - баня, кадастровый номер 18:08:023006:1094, нежилое помещение, площадь 38.4 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

По результатам апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики финансовый управляющий ФИО1 обратился в МФЦ для регистрации права на ½ объекты недвижимости за ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 05 июля 2023 обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска о признании долга по кредитному договору общим долгом, установлении доли ответчика в обязательстве.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 ноября 2024 года исковые требования ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО1 о признании долга по кредитному договору общим долгом, установлении доли ФИО8 в обязательстве удовлетворено. Долг по кредитному договору от 18 апреля 2008 года № 185667/02-ДО/ПКИ признан общим долгом супругов: доля ФИО8 в обязательстве установлена в размере ½ суммы общего долга в размере 1 164 511,93 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 06 июня 2024 года обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов по оплате текущих платежей, уплаченных в пользу ТСЖ "Спартаковский" в размере 145 880,34 (Сто сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 34 копейки за коммунальные услуги до момента прекращения права собственности за ФИО2

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 декабря 2024 года исковые требования ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО8 удовлетворены. Этим же решением взысканы с ФИО8 в пользу ФИО2 145 880,34 руб., проценты с 03.07.2024 по 19.12.2024 – 12 790,44 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4 139,00 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2025 года по делу № 2-2887/2024 ( № 33-2362/2025) решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 декабря 2024 года изменено:


взыскано с ФИО8 в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 - 107 951 рубль 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 464 рубля 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 062 рубля 86 коп. Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России на остаток задолженности по день исполнения обязательства.

Финансовый управляющий 15 мая 2023 года обратился с заявлениями об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО13, а именно: Лот № 1: ½ доля в нежилом помещении, общей площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер 18:26:050698:1894, местоположение объекта: <...>. Начальная стоимость имущества, Лота № 1 составляет 1 437 527 (Один миллион четыреста тридцать семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 21 копейка. Лот № 2: нежилое, площадь 583,8 кв. м. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер: 18:26:030001:1197; Начальная стоимость имущества, Лота № 2 составляет 7 982 000 (Семь миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2023 года заявления финансового управляющего ФИО1 приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2023 года утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего имуществом гражданина от 15.04.2023. Установлена начальная цена продажи имущества ФИО2: Лот № 1: 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер 18:26:050698:1894, местоположение: <...>, в размере 1 437 527 руб. 21 коп.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2023 года утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего имуществом гражданина от 14.08.2023. Установлена начальная цена продажи имущества ФИО2: Лот № 2: нежилое помещение общей площадью 583,8 кв.м, кадастровый номер 18:26:030001:1197, адрес: <...>; право аренды на земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Эксплуатация и обслуживание комплекса зданий производственно-складской базы, общая площадь 9 293 кв. м, адрес объекта: <...>. Кадастровый номер 18:26:030001:0974 (доля в праве 753 кв. м.) начальной стоимостью 7 982 000


руб. 00 коп. (из них: 7 323 000 руб. 00 коп. стоимость помещения и 659 000 руб. 00 коп. стоимость права аренды земельного участка).

При этом, ФИО8 просила приостановить производства по обособленному спору в связи с наличием обременений.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2023 года установлено, что относительно наличия обременений, наложенных на основании определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.05.2023 по делу № 2- 2152/2023, вынесенного по ходатайству ФИО8, необходимости отложения рассмотрения вопроса о порядке продажи до рассмотрения дела № 2-2125/2023 суд пришел к следующему. Оценка такого обстоятельства как арест спорного имущества, наложенный Первомайским районным судом г. Ижевска 23.05.2023 по заявлению ФИО8 в обеспечение поданного ей заявления к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, ФИО2 о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, бездействия по непринятию отказа в регистрации перехода права собственности, возложения обязанности устранить допущенное нарушение, в период процедуры реализации имущества гражданина, при рассмотрении настоящего обособленного спора по утверждению порядка продажи спорного имущества должна производиться с применением специальных норм о банкротстве. Так, по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений, но лишь судом, рассматривающим дело о банкротстве. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29. Таким образом, наличие ареста, не препятствует утверждению положения о порядке продажи имущества должника, по проведению мероприятий по реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенными определениями, ФИО2 обратился с апелляционными жалобами на определения Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.


Финансовым управляющим ФИО1 01 января 2024 года направлено предложение в адрес ФИО14 о заключении договора купли-продажи в соответствии с постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П о преимущественном праве приобретения ½ объекта недвижимости, расположенном по адресу: <...> по цене 1 437 527,21 руб.

От ФИО14 02 февраля 2024 года в адрес финансового управляющего ФИО1 поступило согласие на заключение договора.

Договор купли-продажи заключен 13 марта 2024 года и в тот же день произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, денежные средства перечислены на счет должника.

Далее, как указывалось выше по тексту постановления, 15 января 2025 года на ЭТП "Центр Дистанционных Торгов" (сайт https://cdtrf.ru/) были проведены торги (номер торгов 248693) по продаже имущества ФИО2, указанные в сообщении о проведении торгов, опубликованном на сайте ЕФРСБ в сети Интернет 28.11.2024 № 16127110.

Согласно Протоколу о результатах проведения торгов № 248693 от 15.01.2025 победителем торгов была признана ФИО12 (ИНН <***>) с ценовым предложением 37 116 300 (Тридцать семь миллионов сто шестнадцать тысяч триста) рублей.

Финансовым управляющим ФИО1 16 января 2025 года был заключен договор купли-продажи в отношении следующего имущества должника: нежилое помещение общей площадь 583,8 кв.м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер: 18:26:030001:1197, по цене 37 116 300 руб.

Денежные средства по договору купли-продажи поступили в размере 37 116 300,00 руб. на счет должника.

Учитывая то факт, что управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически не оказанные услуги – за действия по реализации имущества, которые были совершены не им, суд апелляционной инстанции не отнес к составу подлежащих определению к выплате управляющему процентов по его вознаграждению стоимость услуг организатора торгов в размере 5 000 руб.

Между тем, апелляционная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что достижение результатов процедуры банкротства – скорейшее погашение обязательств должника, не связано с действиями управляющего ФИО1. поскольку сам по себе тот факт, что реализация имущества осуществлена не финансовым управляющим, а специализированной организацией не отменяет тот факт, что именно благодаря действиям финансового управляющего ФИО1 была сформирована конкурсная масса должника, объекты недвижимости были зарегистрированы и включены в конкурсную массу. При этом нельзя не учитывать, что должник и его де-юре бывшая супруга на протяжении всей процедуры банкротства при


явном злоупотреблении правом всячески препятствовали формированию конкурсной массы и началу торговой процедуры, а также пытались включить в реестр кредиторов должника фиктивную задолженность в пользу бывшей супруги.

При этом довод ФИО2 о том, что поведение финансового ФИО1, выразившееся в несвоевременном принятии мер по реализации наиболее ценного объекта из имущества должника привело к тому, что был реализован иной объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> – опровергается вышеуказанными фактическими обстоятельствами.

В период банкротства ФИО2 обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего с требованием о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2023 года в удовлетворении заявления должника ФИО2 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2023 года по делу № А71-9703/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2023 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023г. по делу № А71-9703/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, 12 сентября 2023 года должник ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2023 года по делу № 309-ЭС23-21009 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, должник обращался с жалобой на действия финансового управляющего в Управление Росреестра по Удмуртской Республики.

Определением от 27 июня 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов, размер задолженности ФИО2 в период процедуры реализации имущества


гражданина составил 12 787 674,84 руб. При этом задолженность должника по своим обязательствам возникла с 2015 года, что подтверждается решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 07.10.2015 по делу № 2-1767-15, послужившим основанием о введении процедуры реструктуризации долгов от 18 ноября 2021 года и включение гражданина ФИО4 в реестр требований кредиторов; решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 15.02.2017 по делу № 2-15 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО15 задолженности по договору займа в размере 1 500 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 449 753,40 руб., государственной пошлины в размере 17 980,65 руб., а также процентов за период с 07.04.2015 по день погашения задолженности в размере 36% годовых на сумму долга 1 500 000,00 руб.; решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 06.02.2015 по делу № 2-16-15 о взыскании с ФИО2 в пользу Росси (ранее ФИО16) С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, следует признать, что финансовым управляющим ФИО1 совершены максимально возможные мероприятия по формированию конкурсной массы должника. Именно в результате фактических и юридических действий финансового управляющего была сформирована конкурсная масса, после реализации которой денежных средств хватило на погашение реестра требований кредиторов в 100% объеме, выплату мораторных процентов всем кредиторам за всю процедуру банкротства, при этом в конкурсной массе должника осталось более 16 000 000 рублей, которые после завершения процедуры банкротства поступили в распоряжение должника.

В материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего либо об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В период исполнения своих обязанностей управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о фактическом бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в период проведения процедуры банкротства не представлено.

В рассматриваемой ситуации с учетом существенного вклада финансового управляющего в формирование и пополнение конкурсной массы должника, что в результате привело к достижению цели процедуры – полному удовлетворению требований кредиторов должника, управляющий не может быть лишен права на стимулирующее процентное вознаграждение.

Оценив вклад финансового управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, объем выполненной управляющим работы, действия финансового управляющего, направленные на достижение такого результата, суд приходит к выводу о наличии основания для выплаты


запрашиваемого дополнительного стимулирующего вознаграждения (за вычетом стоимости услуг организатора торгов), поскольку погашение требований кредиторов обусловлено исключительно деятельностью финансового управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с изложением новой редакции первого абзаца резолютивной части судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2025 года по делу № А71-9703/2021 изменить, изложив первый абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Утвердить ФИО1 проценты по вознаграждению финансового управляющего имуществом ФИО2 в размере 2 748 160 рублей 71 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова