Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-97840/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15201/2025-ГК

Дело № А40-97840/24
г. Москва
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УЛЬЯНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-97840/24, принятое судьёй ФИО1, по иску ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (ИНН  <***>, ОГРН <***>) к АО "УЛЬЯНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – Роспатент, о взыскании 1 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.05.2024),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.12.2024),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее – истец, ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ульяновский механический завод» (далее – ответчик), с учетом частичного отказа от исковых требований, о взыскании для перечисления в федеральный бюджет штрафа в размере 1 500 000 рублей за ненадлежащее исполнение лицензионного договора № 1-01-06-00340 от 27.09.2006, об обязании предоставить отчетную документацию за 15 отчетных периодов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2024 решение от 25.06.2024 и постановление от 26.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость принять во внимание судебные акты по делу № А40-233801/20, которыми спорный лицензионный договор признан действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что представленные в дело доказательство подтверждают то обстоятельство, что в спорный период лицензионный договор продолжал действовать, каких-либо разногласий между сторонами по данному вопросу не имелось; ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязанности по направлению отчетной документации в адрес истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, правовая оценка спорного лицензионного договора в деле № А40-233801/20 как действующего не является основанием для признания этого договора действующим в последующие периоды; в рассматриваемое дело представлены иные доказательства, чем в дело № А40-233801/20. Ссылается на то, что суд первой инстанции  не рассмотрел по существу заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований. Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, установив размер задолженности ответчика по лицензионному договору, что не относится к предмету спора по настоящему делу. 

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар), и АО «Ульяновский механический завод» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 1-01- 06-00340 от 27.09.2006 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании РИД. Согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Под Отчетным периодом согласно пункту 1.9 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора. Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом. Согласно пункту 7.1 лицензионного договора лицензионный платеж переводится лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами в течение 10 банковских дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Как указал истец, предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за период со 2 квартала 2020 года по 4 квартал 2023 года, в связи с чем на основании пункта 9.6 договора был начислен штраф в общей сумме 1 500 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу № А40-233801/20, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлен тот факт, что спорный лицензионный договор является действующим, в спорный период между сторонами договора каких-либо разногласий по данному вопросу не возникало.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В решении от 25.06.2024 по настоящему делу суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и исходил из того, что все обязательства по договору комиссии от 14.04.2006 в целях исполнения которого ответчику предоставлены права на использование результатов интеллектуальной деятельности по лицензионному договору от 27.09.2006, ответчик выполнил в 2013 году и прекратил использование результатов интеллектуальной деятельности, о чем истца неоднократно ставил в известность, начиная с января 2021 года, что ответчиком в материалы дела представлены извещения комиссионера № 6884 от 25.07.2007, № 12018 от 01.07.2009, № 16841 от 06.04.2011 и сертификат окончательной приемки от 30.01.2013, согласно которым работы по капитальному ремонту и модернизации имущества инозаказчика, являющиеся предметом договора комиссии № Р/481802121054-513833 от 14.04.2006, фактически выполнены в период с 25.07.2007 по 30.01.2013, что пунктом 13.1. договора установлено, что договор действует до истечения срока действия договора комиссии, а в пункте 8.8 договора комиссии указано, что он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, что документы о поступлении денежных средств по договору комиссии ответчик предоставил ФГБУ «ФАПРИД» в составе отчетной документации по исполнению лицензионного договора № 1-01-06-00340 от 27.09.2006 за 4 квартал 2012 года и за 2 квартал 2013 года с сопроводительными письмами  № 01/6-300 от 14.11.2012, № 01/06-3435-259 от 31.07.2013. Последний платеж по договору комиссии произведен 12.04.2013, что ответчик повторно известил истца о полном исполнении в 2013 году обязательств по договору комиссии и об окончании срока действия лицензионного договора уведомлением № 01/06-2168-110 от 04.04.2022.

В постановлении от 26.09.2024 суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о прекращении действия лицензионного договора по настоящему делу и выводы суда о продолжении действия этого же лицензионного договора по делу № А40-233801/20 основаны на различных представленных сторонами доказательствах.

Тем не менее, суд кассационной инстанции не согласился с судами первой и апелляционной инстанций и их оценкой представленных доказательств, указав на признание лицензионного договора действующим судами четырех инстанций по делу № А40-233801/20.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, касающихся несогласия с выводами о преюдициальности судебных актов по делу № А40-233801/20 для настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, основаны не только на указаниях кассационного суда, но и на иной оценке представленных в дело доказательств. Оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

При новом рассмотрении дела ответчиком каких-либо новых доказательств, за исключением письма АО «Рособороэкспорт» от 07.01.2025 № Р0212/4-3977, способных повлиять на оценку установленных по делу обстоятельств или на оценку совокупности ранее представленных доказательств, в дело не представлено, а указанное письмо не несет какой-либо новой доказательственной информации, ранее неизвестной суду или участникам спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по части требований, относящихся к периоду 2, 3 и 4 кварталы 2020 года, с учетом того, что иск предъявлен 27.04.2024 (согласно календарному штемпелю на почтовом конверте). Пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено стороной спора в суде первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный лицензионный договор в спорный период продолжал действовать; ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязанности по направлению отчетной документации в адрес истца. По требованиям за период 2 – 4 кварталы 2020 года истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

Истцом не заявлено возражений относительно пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, установив размер задолженности ответчика по лицензионному договору, что не относится к предмету спора по настоящему делу, подлежит отклонению как не относящийся к существу спора, а соответствующий вывод суда не может иметь преюдициального значения в будущем.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-97840/24 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновский механический завод» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»  для перечисления в федеральный бюджет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей штрафа.

Обязать акционерное общество «Ульяновский механический завод» предоставить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» отчетную документацию за 12 (двенадцать) отчетных периодов с 1 квартала 2021 года по 4 квартал 2023 года.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновский механический завод» в доход федерального бюджета 31 000 (тридцать одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын

Судьи:                                                                                   Е.А. Ким

                                                                                               О.Н. Лаптева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.