Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А60-38833/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14802/2019(2)-АК

Дело № А60-38833/2018
22 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Молл-Авто Ломбард»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Молл-Авто Ломбард» (ИНН 6658466553, ОГРН 1156658001389) о взыскании с финансового управляющего Ципорина Александра Сергеевича судебных расходов

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-38833/2018

о банкротстве Кудрявцева Евгения Юрьевича (ИНН 667474837740),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 принято к производству (поступившее в суд 06.07.2018) заявление Кудрявцева Евгения Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 Кудрявцев Е.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Ципорин Александр Сергеевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Как следует из материалов дела о банкротстве, финансовый управляющий Ципорин А.С. 15.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Кудрявцевым Евгением Юрьевичем автомобиля BMW X6, 2012 г.в., VIN X4XFG21130L519893, обществу с ограниченной ответственностью «Молл-Авто ломбард» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Молл-Авто Ломбард» в пользу Кудрявцева Е.Ю. стоимости указанного автомобиля в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего Ципорина Александра Сергеевича об оспаривании сделки должника отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления финансового управляющего Ципорина А.С. о признании недействительной сделку по передаче Кудрявцевым Евгением Юрьевичем автомобиля BMW X6, 2012 г.в., VIN X4XFG21130L519893 обществу «Молл-Авто ломбард» и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обществом «Молл-Авто ломбард» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., общество «Молл-Авто ломбард» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Молл-Авто Ломбард» о взыскании с финансового управляющего Ципорина А.С. судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что предъявление ответчиком требований о возмещении понесённых в рамках настоящего дела судебных расходов к финансовому управляющему Ципорину А.С. является необоснованным, а требование о возмещении судебных расходов к должнику не заявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Молл-авто Ломбард» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с финансового управляющего Ципорина А.С. в пользу ООО «Молл-Авто Ломбар» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что судебные расходы по обособленному спору должен нести арбитражный управляющий, поскольку его заявление об оспаривании сделки должника было признано необоснованным, ссылается на положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункты 11, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленума Верховного суда российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью «Молл-Авто Ломбард» в материалы дела были предоставлено адвокатское соглашение от 11.02.2019, заключенное между Поповым Алексеем Михайловичем (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью «Молл-Авто ломбард» (доверитель).

Пунктом 1.1 указанного соглашения предусмотрено, что предметом соглашения является возмездное оказание адвокатом следующей юридической помощи доверителю: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу по заявлению финансового управляющего Ципорина Александра Сергеевича к доверителю о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

В подтверждение факта оказания услуг и их принятия заявителем, в материалы дела представлен акт приема-передачи (отчет) услуг адвоката от 01.07.2019 на общую сумму 40 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов а материалы дела представлены: платежное поручение № 86 от 22.03.2019 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (с назначением платежа – «Аванс адвоката Попова А.М. по адвокатскому соглашению от 21 февраля 23019г.»); платежное поручение № 161 от 17.06.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (с назначением платежа – «Окончательный расчет адвоката Попова А.М. по адвокатскому соглашению от 11 февраля 2019г.»).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как следует из пункта 28 этого же Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 1 статьи 213.9 закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительной сделку по передаче Кудрявцевым Евгением Юрьевичем автомобиля BMW X6, 2012 г.в., VIN X4XFG21130L519893 обществу «Молл-Авто ломбард» и применении последствия недействительности сделки, рассмотренное в рамках обособленного спора № А60-38833/2018, было подано финансовым управляющим Ципориным А.С. в порядке пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при подаче указанного заявления финансовый управляющий не являлся материальным истцом (заявителем), поскольку подача заявления об оспаривании сделки должника имеет целью пополнение конкурсной массы должника с целью последующей реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявление ответчиком требований о возмещении понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов к финансовому управляющему Ципорину Александру Сергеевичу является необоснованным; принимая во внимание, что требование о возмещении судебных расходов к должнику не заявлено, требование ООО «Молл-Авто ломбард» удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы относительно необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с финансового управляющего должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае финансовый управляющий, оспаривая сделку должника, действовал не в личных интересах, а от имени и в интересах должника и кредиторов, осуществляя предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия в отношении имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года по делу № А60-38833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова



C155458458704449344@