Постановление от 23 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82850/25
город Москва
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кумуковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело №А40-82850/25

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАНУК" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Норд Карго" (ОГРН <***>)

третье лицо: гр. ФИО1

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 07.04.2026

от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.08.2025

от третьего лица представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МАНУК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания о взыскании ущерба в размере 2448 050руб., расходов на проведение экспертизы по определению стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 11 000 руб.

Решением суда от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норма процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, – поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 8.11.2024 в 04 час. 40 мин. на 199 км. + 276 м. трассы М-11 «Нева» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 грузовых автомобилей: DAF FT г.н. Е108МТ 53 с полуприцепом SCHMITZ S КО 24 г.н. НЕ3220 53, принадлежащего ООО «МАНУК» и JAC г.н. К1520Е 797, принадлежащего ООО «ТК Норд Карго». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля JAC - ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №219035 от 08.11.2024, а также дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения автомобилей, транспортному средству и полуприцепу, принадлежащему ООО «МАНУК», причинены значительные повреждения. Привлеченным ООО «МАНУК» представителем экспертной организации – ИП ФИО4 проведен осмотри составлены экспертные заключения от 14.02.2025 № № 10 и 11 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAF FT г.н. Е108МТ 53 и полуприцепа SCHMITZ S КО 24 г.н. НЕ3220 53. Согласно экспертным заключениям, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT г.н. Е108МТ 53 составила 135.800 руб., а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S КО 24 г.н. НЕ3220 53 – 2.312.250 руб. За проведение оценки ущерба ООО «МАНУК» оплатило экспертной организации денежные средства в размере 11 000 руб. Таким образом, общий размер убытков, причиненных имуществу ООО «МАНУК» (автомобилю и полуприцепу) в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 2459 050 руб.

По утверждению Ответчика, по результатам осмотра места ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2024, согласно которому в действиях водителя Ответчика отсутствует состав правонарушения. В постановлении установлено, что столкновение произошло по причине остановки транспортного средства Истца на проезжей части, водитель Ответчика не успел перестроиться в соседнюю полосу движения. Таким образом, водитель Ответчика не виноват в произошедшем ДТП. В отношении водителя Ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием у него полиса ОСАГО, указанное постановление не устанавливает его вину в произошедшем ДТП. Таким образом, поскольку Ответчик не виноват в ДТП, он не должен возмещать Истцу ущерб в силу ст. 15 ГК РФ.

Между тем, факт причинения ущерба транспортному средству ООО «МАНУК» водителем ответчика - ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела документами:

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 219035 от 08.11.2024, в котором указано, что водитель автомобиля JAC г.н. К152ОЕ 797 не успел перестроится в левую полосу, в результате чего совершил столкновение со стоящим на обочине грузовым автомобилем Истца - DAF FT г.н. Е108ХГГ 53 с полуприцепом SCHMITZ S КО 24 г.н. НЕ3220 53;

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2024, в которых указано, что водитель автомобиля JAC г.н. К152ОЕ 797 ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство Истца, что в силу п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, подтверждает его вину в совершении вышеуказанного ДТП.

- материалами видеозаписи на компакт-диске CD-R 80, где камерой наружного видеонаблюдения, расположенной на опоре освещения трассы М-11 «Нева» 199 км. + 276 м. (направление обзора в сторону Санкт-Петербурга) зафиксированы обстоятельства, при которых 08.11.2024 в 04 час. 40 мин. произошло повреждение принадлежавшего Истцу автомобиля с прицепом, вследствие столкновения с автомобилем Ответчика.

Так, согласно времени, изображенном в правом верхнем углу видеозаписи, дорожно-транспортное происшествие произошло в 04:34:27 «08» ноября 2024 года. На этом же видеофайле, в период с 04:33:59 до момента столкновения видно, что транспортное средство Истца стоит с включенной световой аварийной сигнализацией справа на обочине. Примерно на 1 метр транспортное средство перекрывает правую часть крайней правой полосы.

Также на видеозаписи видно, что дорожные условия непосредственно перед столкновением хорошие, присутствует искусственное освещение, видимость достаточная. Стоящее транспортное средство Истца другие участники дорожного движения объезжают по левой полосе.

Кроме того, видео опровергает версию водителя Ответчика о том, то перед ним двигался другой грузовой автомобиль, который закрывал обзор и в последний момент перестроился в левую полосу движения, не оставив время для реакции и осуществления маневра уклонения от столкновения.

Таким образом, на указанной видеозаписи зафиксированы дата и время записи момента столкновения, а также дорожные условия.

В соответствии с нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть оба участника ДТП презюмируются виновными, в связи с чем, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, следует исходить из того, что в сферу бремени доказывания каждого из участников происшествия входит обязанность по опровержению доказательственной презумпции своей вины (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем доказывания того обстоятельства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может доказывать обстоятельства, при которых он может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 64, 67, 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства позволяют с уверенностью сделать вывод о том, что ущерб транспортному средству ООО «МАНУК» причинен неправомерными действиями водителя Ответчика - ФИО1

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ бремя доказывания, приходит к выводу о недоказанности Ответчиком обстоятельства недостоверности вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, изложенного в Экспертном заключении от 14.02.2025 №№10 и 11, учитывая, что:

- выводы, изложенные в указанных отчетах, аргументированы;

- оснований сомневаться в компетентности лица, составившего отчет, у суда не имеется;

- после получения Ответчиком письма Истца от 19.02.2025 и Отчетов от 14.02.2025 №№10 и 11 и до обращения Истца в суд с настоящим иском 07.04.2025 Ответчик не заявлял Истцу возражений по мотиву недостоверности сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, изложенных в Отчетах от 14.02.2025 №№10 и 11;

- после обращения Истца в суд с настоящим иском 07.04.2025 Ответчиком доказательств недостоверности представленных Истцом Отчетов от 14.02.2025 №№10 и 11 не представлено.

Ходатайство Ответчика о проведении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в силу закона проведение оценки не является обязательным; при этом Ответчик не представлял в материалы дела собственного заключения специалиста в области оценки, устанавливающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, т.е. по делу нет коллизии в виде двух противоречивых заключений, для разрешения которой требовалось бы проведение экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия Ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у Истца убытками в виде реального ущерба, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Требование о взыскании расходов по оценке в сумме 11 000 рублей подтверждено документально представленными в дело экспертным исследованием и квитанцией об оплате услуг эксперта, в связи с чем, подлежит удовлетворению за счет ответчика.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 98 772руб. расходов Истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-82850/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:


Т.Ю. Левина


Судьи:


Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров