Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А44-232/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-232/2021

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Перегрин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: и.о. начальника отдела по вопросам миграции ФИО1. приказ от 26.02.2021, служ. удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перегрин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» (далее – Отдел) об отмене постановления от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении № 146 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб. и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание Общество своего представителя не направило, представив дополнительную письменную позицию по делу от 01.03.2021 (л.д. 88), в которой Общество заявило о согласии с наличием выявленного Отделом правонарушения, просило при этом заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель Отдела в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную Отделом в оспариваемом постановлении, отмечая, что Общество незаконно привлекло к трудовой деятельности 4 иностранных работника, настаивала, что основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку нарушение имеет высокую общественную опасность, и Общество имело возможность не допускать выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества.

Заслушав представителя Отдела, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.10.2020 в результате проведения проверочных мероприятий Прокуратуры и МО МВД России «Новгородский» на объекте – распределительный центр магазина «Пятерочка», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг»), по адресу: <...>, был установлен факт нарушения Обществом требований миграционного законодательства, что выразилось в привлечении к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Каюмова Урола Одил угли, не имеющего разрешения на работу (патента) на территории Российской Федерации (Новгородской области), выданного в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Установив, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан при отсутствии у него патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Новгородской области, 28.12.2020 и.о. заместителя прокурора Новгородского района с учетом предоставленных ему пунктами 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре и статьей 28.4 КоАП РФ вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ, приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Постановлением Отдела от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении № 146 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 7).

Общество не согласилось с указанным постановлением в части размера штрафа, обжаловало его в судебном порядке, полагая возможным изменение назначенного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления Отдела от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении № 146, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектом приведенного административного правонарушения является организация или индивидуальный предприниматель, осуществившие допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Объективную сторону вменяемого в вину заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, образует привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ определено, что работодателем в соответствии с настоящим федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 3 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (пункт 4.5 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

Статья 2 Закона № 115-ФЗ определяет, что под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

иностранным гражданином является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 вышеприведенной статьи Закона № 115-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абзацу второму статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

С учетом изложенного следует, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Исходя из изложенного, суд полагает правомерными выводы Отдела, что Общество при привлечении и использовании труда иностранного работника, обязано соблюдать требования Закона № 115-ФЗ и ограничения, им предусмотренные; при нарушении требований Закона № 115-ФЗ о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения (патента) на работу, если такое разрешение обязательно, Общество выступает надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, ФИО2. является иностранным гражданином, имеющим гражданство Республики Узбекистан, что не оспаривается Обществом.

В ходе проверки Отдел установил, что работы на объекте - распределительный центр магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, выполнялись ФИО2 в интересах Общества в рамках исполнения заявителем заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Персонал-Восток» (далее - ООО «Персонал-Восток») договора об оказании услуг от 01.10.2020 № ПВ-П/25, предметом которого являются, в том числе погрузо-разгрузочные работы.

В свою очередь указанные работы выполнялись для ООО «Персонал-Восток» в целях выполнения последним обязательств перед ООО «Агроторг» по договору оказания услуг от 01.10.2020, что и являлось причиной нахождения работника Общества ФИО2 на объекте ООО «Агроторг».

Опрошенный в рамках проверки ФИО2 подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в Обществе на объекте - распределительный центр магазина «Пятерочка» по адресу: <...>.

Таким образом, об осуществлении гражданином Республики Узбекистан ФИО2 трудовой деятельности в Обществе без соответствующего разрешения или патента на работу собранные по делу доказательства безусловно свидетельствуют.

В заявлении, поданном в суд, Общество не отрицало факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2, не имеющего надлежащим образом оформленного разрешающего документа на привлечение и использование иностранных работников.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО2, без разрешающих документов, как и то, что в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ; при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии последним всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства в области привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, соответственно, отсутствие вины не подтверждено.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Общества состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено; при вынесении оспариваемого постановления Отдел действовал в пределах предоставленных законом полномочий.

Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения в отношении выявленного правонарушения, допущенного Обществом, положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку при определении меры ответственности законодатель определил вмененное Обществу правонарушение как имеющее высокую степень общественной опасности.

Общество в заявлении указывает на неправомерный отказ Отдела в применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

Данный довод Общества отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации. В данном случае возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Так, привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции, что недопустимо и свидетельствует о высокой общественной опасности правонарушения.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Однако, при оценке размера взыскания, наложенного на Общество постановлением Отдела от 29.12.2020, суд полагает необходимым учесть следующее.

Размер административного штрафа, наложенный на Общество в обжалуемом постановлении, соответствует минимальному размеру санкции по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ – 250 000 руб.

Вместе с тем, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, размер штрафных санкций, суд полагает, что обжалуемое постановление Отдела о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 250 000,0 руб. подлежит изменению в части размера наказания.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, принимается во внимание отсутствие негативных последствий от совершенного правонарушения, характер правонарушения, а также иные, имеющие значение для дела существенные обстоятельства, в частности, раскаяние Общества, учитывая значительность размера санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (250 000 руб.), при том, что Общество является субъектом малого предпринимательства, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2020, признавая высокую общественную опасность правонарушений в области миграционного законодательства, суд, обеспечивая назначение справедливого и соразмерного административного наказания, полагает возможным и необходимым назначить Обществу наказание ниже низшего предела санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, а именно до 125 000,0 рублей.

Учитывая, что в силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. будет соответствовать тяжести совершенного деяния и обеспечит достижение целей административного наказания.

В связи с изложенным, суд полагает правомерным и законным постановление Отдела от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении № 146 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа 250 000 руб., в части выводов о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и наложения административного взыскания по данной статье КоАП РФ в виде штрафа в сумме 125 000,0 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Постановление отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении № 146 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перегрин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части назначения наказания - административного штрафа в сумме 250 000,0 руб., назначив обществу с ограниченной ответственностью «Перегрин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 125 000,0 руб.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова