Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А04-11074/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11074/2023
г. Благовещенск
26 августа 2025 года
изготовление решения в полном объеме

12 августа 2025 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Ю. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсальные транспортные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
ФИО1 (ИНН <***>)

об установлении сервитута,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 31.03.2025 (31.12.2025), диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности от 17.04.2024 (5 лет) №28АА 1510463, диплом о наличии высшего юридического образования

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Универсальные транспортные решения» (далее – истец, ООО «Унитранс») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Восток» (далее – ответчик, ООО «Запад-Восток») со следующими требованиями: установить в пользу ООО «Унитранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право ограниченного пользования, а именно частный сервитут в отношении земельного участка общей площадью 2089 кв.м., с кадастровым номером 28:01:040001:104, расположенного по адресу: <...>, необходимого для обеспечения доступа к железнодорожному пути с К№ 28:01:040001:515, посредством земельного участка с К№ 28:01:040001:104 на условиях пользования части земельного участка в пределах площади 2089 кв.м. за ежемесячную плату в размере 1 406,59 рублей; срок действия сервитута: бессрочно; размер платы за сервитут составляет 1 406,59 рублей в месяц, плата за сервитут вносится ООО «УНИТРАНС» (ИНН <***> ОГРН <***>) по реквизитам ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Заявленные требования обоснованы необходимостью обеспечения доступа истца к железнодорожному пути с кадастровым номером 28:01:040001:515,

В связи с реализацией в ходе рассмотрения дела ООО «Запад-Восток» земельного участка с кадастровым номером 28:01:040001:104, определением суда от 18.04.2024, судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена стороны – ООО «Запад-Восток» правопреемником (на действующего собственника земельного участка) – ФИО1.

ФИО1, в ранее направленном в суд отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями.

В обоснование своей позиции ответчик указывал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая, не обоснована возможность предоставления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 28:01:040001:104 как единственного способа обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости. А также, что железнодорожный тупик с кадастровым номером 28:01:040001:592, принадлежащий ответчику на праве собственности, в настоящее время не пригоден для движения и маневрирования объектов железнодорожного транспорта, в связи с чем, установление сервитута повлечет возникновение права пользования объектом, эксплуатация которого не возможна, при этом ответственность за использование будет лежать на ответчике, ввиду чего, без рассмотрения вопроса о восстановлении железнодорожного тупика, согласие на ограничение прав (установление сервитута) ответчик дать не может.

Наряду с этим, ответчик указывал, что не возражает против рассмотрения вопроса о заключении с истцом соглашения о порядке и условиях проведения восстановительных работ в отношении железнодорожного тупика, ввода в эксплуатацию, порядка его последующей эксплуатации (урегулирование объема грузопотока), условиях подачи и уборки вагонов, что может быть разрешено без установления сервитута на земельный участок; сообщил, что с подобным предложением истец к ответчику не обращался.

Определением суда от 24.05.2024 по ходатайству истца о назначении и проведении судебной комиссионной экспертизы (на предмет стоимости сервитута и наличия альтернативного пути доступа к объектам недвижимости истца), назначена судебная комплексная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение землеустроительной экспертизы поручено эксперту экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Благземпроект» ФИО4. Проведение экспертизы по определению стоимости права ограниченного пользования (сервитута) поручено эксперту экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» ФИО5.

Определением суда от 20.05.2025, ввиду поступления в суд экспертного заключения от 15.05.2025, производство по делу возобновлено.

Истцом, с учетом правопреемства и экспертного заключения представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец предъявляет требования к ФИО1 и просит:

- установить в пользу ООО «УНИТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право ограниченного пользования, а именно частный сервитут в отношении земельного участка общей площадью 2089 кв.м., с кадастровым номером 28:01:040001:104, расположенного по адресу: <...>, необходимого для обеспечения доступа к железнодорожному пути с К№ 28:01:040001:515, посредством земельного участка с К№ 28:01:040001:104 на условиях пользования части земельного участка в пределах площади 2089 кв.м, за ежемесячную плату в размере 2 270 (две тысячи двести семьдесят) рублей;

- срок действия сервитута: бессрочно;

- размер платы за сервитут составляет 2 270 (две тысячи двести семьдесят) рублей в месяц, плата за сервитут вносится ООО «УНИТРАНС» (ИНН <***> ОГРН <***>) по реквизитам ФИО1 (ИНН <***>).

Уточнение исковых требований было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 23.07.2025 экспертом ФИО6 под аудиозапись даны пояснения по экспертному заключению; представлено дополнение к экспертному заключению (по вопросу альтернативного доступа к железнодорожному пути), которое приобщено судом к материалам дела.

До судебного заседания от истца поступило техническое заключение о необходимости установления сервитута для обеспечения доступа к спорному объекту недвижимости от 05.08.2025 №05э/Б.9/07-2025, подготовленное ООО «Техносила», а также возражения на дополнение к экспертному заключению от 23.07.2025.

В заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию в письменном виде; просил заявленные требования удовлетворить; указал, что достигнуть соглашения (о порядке эксплуатации тупика) во внесудебном порядке не удалось.

Представитель ответчика заявленные требования не признавал; поддержал доводы письменного отзыва; указал на отсутствие необходимости установления сервитута, в связи с возможностью заключения соглашения о порядке эксплуатации тупика и на невозможность одновременного использования тупика истцом и ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Унитранс» является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (код по ОКВЭД 49.20).

ООО «Унитранс» является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:040001:175, расположенного по адресу: <...>, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: административно-производственная база, площадью 13 189 кв.м.;

Также ООО «Унитранс» на праве собственности принадлежат железнодорожный тупик № 3 с кадастровым номером 28:01:040001:615 протяженностью 307 и железнодорожный тупик №4 с кадастровым номером 28:01:040001:606, которые расположены по адресу: <...>.

Указанные объекты недвижимости, наряду с прочими (склад готовой продукции, склад, Склад ГСМ, здание насосной станции, здание насосная станция, насосная станция, водозаборная скважина, скважина), приобретены ООО «Унитранс» у ФИО7 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.02.2023.

Сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Унитранс» на все вышеперечисленные объекты недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Согласно выпискам из ЕГРН от 28.09.2023 № КУВИ-001/2023-220366192, от 22.04.2024 № КУВИ-001/2024-112837884, кадастровому паспорту сооружения от 25.03.2013, техническому плану сооружения от 21.03.2013, в пределах земельного участка с кадастровым номером 28:01:040001:175 расположено сооружение железнодорожного транспорта – железнодорожный путь необщего пользования (в соответствии с классификатором видов разрешенного использования – 7.1) с кадастровым номером 28:01:04001:515, протяженностью 307 м., местоположение: <...>. Год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 1978.

Ранее в отношении указанного железнодорожного пути необщего пользования, между прежним собственником и ОАО «РЖД» был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 15.10.2008.

По заявлению генерального директора ООО «Унитранс» кадастровым инженером ИП ФИО8 были проведены работы по определению местоположения границ железнодорожного пути с кадастровым номером 28:01:040001:515.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО8 от 28.09.2023 железнодорожный путь с кадастровым номером 28:01:040001:515 являлся частью железных дорог и доступ к нему был обеспечен через смежные железнодорожные пути; завершение строительства железнодорожного пути является 1978 год.

Примыкающий путь к объекту с кадастровым номером 28:01:040001:515 является смежный с ним путь с кадастровым номером 28:01:04001:592, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:04001:104

Также в заключении указано, что для объектов железнодорожного транспорта применяются технические требования, строительные нормы и другое нормативные документы обеспечивающие безопасности движения железнодорожного транспорта, а также, что функциональное использование данного железнодорожного пути невозможно без включения его в общую сеть железных дорог России, в связи с чем в целях регулирования имущественных отношений, а так же обеспечения доступа посредствам железнодорожного пути с К№ 28:01:040001:592 и земельного участка с К№ 28:01:040001:104, требуется установление сервитута для обеспечения доступа к железнодорожному пути с К№ 28:01:040001:515 посредствам земельного участка с К№ 28:01:040001:104.

По результатам полевого обследования составлена схема границ сервитута земельного участка с К№ 28:01:040001:104 обеспечивающего доступ железнодорожному пути с К№ 28:01:040001:515.

Площадь земельного участка с К№ 28:01:040001:104 подлежащего установлению сервитута определена как 2089 кв.м.

Согласно схеме границ сервитута (условный номер земельного участка 28:01:04001:104/ЧЗУ1), кадастровым инженером определены следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

1
2

3
1

462821,28

3290879,73

2
462804,37

3290876,91

3
462788,82

3290869,58

4
462779,06

3290865,63

5
462748,97

3290853,46

6
462744,76

3290851,78

7
462725,26

3290846,1

8
462712,16

3290843,02

9
462696,19

3290840,13

10

462682,43

3290838,26

11

462667,69

3290836,92

12

462656,54

3290835,56

13

462646,88

3290834,07

14

462607,24

3290826,32

15

462591,82

3290822,31

16

462574,23

3290817,07

17

462571,96

3290816,58

18

462561,32

3290813,45

19

462535,06

3290805,11

20

462503,96

3290793,39

21

462506,53

3290787,38

22

462525,95

3290795,04

23

462544,53

3290801,53

24

462550,2

3290803,23

25

462563,23

3290807,28

26

462573,71

3290810,29

27

462593,54

3290815,85

28

462608,65

3290819,73

29

462647,82

3290827,3

30

462657,87

3290829,15

31

462668,3

3290830,41

32

462683,1

3290831,78

33

462697,13

3290833,62

34

462713,36

3290836.44

35

462726,5

3290839,62

36

462746,58

3290845.67

37

462764,23

3290852,08

38

462781,97

3290859,85

39

462806,57

3290871,62

1
462821,28

3290879,73


Согласно выпискам из ЕГРН от 28.09.2023 № КУВИ-001/2023-220365402 и № КУВИ-001/2023-220366411 земельный участок с кадастровым номером 28:01:04001:104, с местоположением: <...>, площадью 2373 +/- 17, в пределах которого расположен железнодорожный тупик №1 (сооружение) с кадастровым номером 28:01:04001:592 протяженностью 443 м. (год ввода в эксплуатацию и завершения строительства – 1969), с местоположением: <...> принадлежали на праве собственности ООО «Запад-Восток».

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.03.2024 Железнодорожный тупик № 1 с кадастровым номером 28:01:04001:592, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:040001:104 (через который истец просит установить сервитут), вместе с этим земельным участком проданы ООО «Запад-Восток» ФИО1

27.03.2024 в ЕГРН внесены соответствующие записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок и Железнодорожный тупик № 1, что подтверждается выписками из ЕГРН от 27.03.2024.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является участником и учредителем ООО «Запад-Восток».

При обращении с иском в суд истец указывал, что соглашения об установлении или условиях сервитута, на момент подачи иска сторонами, достигнуто не было.

Согласно представленному истцом письму, датированному 12.10.2023 и направленному ООО «Унитранс» на имя директора ООО «Запад-Восток», ООО «Унитранс» обращалось к ООО «Запад-Восток» с предложением рассмотреть возможность заключения соглашения об установлении частного сервитута либо заключить договор на возмездное оказание услуг по использованию железнодорожного пути для обеспечения подачи уборки вагонов для нужд ООО «Унитранс».

Ответа на данное предложение, материалы дела не содержат.

Ввиду не достижения соглашения по вопросу установления сервитута/заключения договора по использованию железнодорожного пути, полагая, что у ООО «Унитранс» имеется право на установление сервитута в отношении части земельного участка, в целях обеспечения доступа к железнодорожному пути, истец с настоящим иском (с учетом правопреемства и принятых уточнений) обратился в суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута определены в статьях 274-276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

По смыслу статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд должен исходить из разумного баланса интересов сторон спора.

Правообладатель (собственник) участка, обремененного сервитутом, в свою очередь, в соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ, по общему правилу, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для разрешения названных вопросов, определением суда от 24.05.2025 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Проведение экспертизы по определению стоимости права ограниченного пользования (сервитут) поручено эксперту экспертной организации ООО «Лидер Инвест» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить размер платы за сервитут в предложенных истцом границах земельного участка с К№ 28:01:040001:104?

Проведение землеустроительной экспертизы поручено эксперту экспертной организации ООО «Благземпроект» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить местоположение границ, наличие и действительное состояние (в рабочем/нерабочем состоянии) железнодорожного пути?

2. Установить имеется ли альтернативный, помимо предложенного истцом, доступ к объекту недвижимости – железнодорожный тупик с К№ 28:01:040001:515, протяженностью 307 м., расположенного в городе Благовещенске Амурской области по улице Пограничная?

3. При наличии альтернативного доступа к объекту недвижимости – железнодорожный тупик с К№ 28:01:040001:515, протяженностью 307 м., расположенного в городе Благовещенске Амурской области по улице Пограничная, указать его координаты и графическое расположение?

Согласно представленному в суд экспертному заключению от 15.05.2025 (по землеустроительной экспертизе), отвечая на 1 вопрос, фактические границы объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с К№ 28:01:040001:104 (ФИО1) определены экспертом ФИО9 методом спутниковых геодезических измерений и отражены в Таблице 1 «Фактическое местоположение границ железнодорожного пути с К№ 28:01:040001:592, расположенного в границах земельного участка с К№ 28:01:040001:104 (ФИО1)» (стр. 10-11) и на Схеме «Схема фактического расположения границ железнодорожного пути с К№ 28:01:040001:592, расположенного в границах земельного участка с К№ 28:01:040001:104 (ФИО1) на ортофотоплане» (стр.12).

Для наглядности фактического состояния спорного железнодорожного пути с К№ 28:01:040001:592, расположенного в границах земельного участка с К№ 28:01:040001:104 (ФИО1) судебным экспертом подготовлены Фототаблица № 1 по состоянию на 25.07.2024 (Приложение №1, фото №№1-18) и Фототаблица № 2 по состоянию на 26.02.2025 (Приложение №2, фото №№1-8).

Эксперт установил состояние железнодорожного пути с К№ 28:01:040001:592, как неиспользуемого по состоянию на 25.07.2024, ввиду наличия растительности на территории самого железнодорожного дорожного, а также, что путь находится в аварийном состоянии, из чего сделан вывод о невозможности его использования (Фототаблица №1).

Также эксперт установил состояние железнодорожного пути с К№ 28:01:040001:592, как неиспользуемого по состоянию на 26.02.2025, ввиду наличия снежного покрова на протяжении всего зимнего периода времени (Фототаблица №2).

Отвечая на 2 вопрос, экспертом исследован картографический материал масштаба 1:500 (изготовленный в 2000-х годах) и масштаба 1:2000 (изготовленный в 1988 году, обновленный в 1994 году, предоставленный администрацией города Благовещенска); для наглядности подготовлены «Схема расположения фактических границ железнодорожного пути с К№ 28:01:040001:592, расположенного в границах земельного участка с К№ 28:01:040001:104 (ФИО1) на картографическом материале масштаба 1:500» (стр.14) и «Схема расположения фактических границ железнодорожного пути с К№ 28:01:040001:592, расположенного в границах земельного участка с К№ 28:01:040001:104 (ФИО1) на картографическом материале с 1:2000» (стр. 15).

На основании Схемы расположения фактических границ железнодорожного пути на картографическом материале с 1:2000, установлено, что с 1994 года по настоящее время на местности ничего не изменилось.

Вместе с этим, экспертом установлено, что Схема расположения фактических границ железнодорожного пути на картографическом материале масштаба 1:500, не отражает всей ситуации местности, исходя из того, что по материалам, предоставленным администрацией города Благовещенска, на спорный участок отсутствуют инженерно-геодезические изыскания, позволяющие более подробно ответить на вопрос возможного размещения альтернативного способа обеспечения доступом к объекту недвижимости -железнодорожный тупик с К№ 28:01:040001:515, в связи с чем, предложено провести инженерно-геодезические изыскания на части территории, отраженной на Рисунке 1 «Местоположение границ части территории квартала, подлежащего инженерно-геодезическим изысканиям с целью рассмотрения вопроса о возможном строительства альтернативного железнодорожного пути, обеспечивающего доступ к объекту недвижимости - железнодорожный тупик с К№ 28:01:040001:515, протяженностью 307 м., расположенного в городе Благовещенске Амурской области по ул. Пограничная от объекта недвижимости -железная дорога, расположенная в границах обособленного земельного участка с К№ 28:01:120002:21» (стр. 16).

То есть, отвечая на вопрос 2, альтернативный доступ к объекту недвижимости истца, помимо предложенного им, экспертом, не установлен.

Вместе с тем, отвечая на 3 вопрос, эксперт сообщил, что указать альтернативный доступ к объекту недвижимости истца представится возможным после производства: 1) инженерно-геодезических изысканий в масштабе 1:500 на части территории, отраженной на Рисунке 1 (стр. 16); 2) обеспечения архитектурно-строительного проектирования - подготовки проектной документации на альтернативный доступ к объекту недвижимости - железнодорожный тупик с К№ 28:01:040001:515, протяженностью 307 м., расположенного в городе Благовещенске Амурской области по улице Пограничная

В это же время, исследуя вариант установления сервитута через земельный участок с К№ 28:01:040001:104 с условным обозначением 28:01:040001:104/чзу 1, предложенный кадастровым инженером ФИО8 (стр. 6 решения), судебным экспертом установлено, что координаты характерных точек границ сервитута, предложенного варианта, соответствуют части земельного участка с К№ 28:01:040001:104, отраженной на территории земельного участка с К№ 28:01:040001:104, из чего сделан вывод о том, что, предложенный кадастровым инженером ФИО8 вариант установления сервитута через земельный участок с К№ 28:01:040001:104 с условным обозначением 28:01:040001:104/чзу 1, при исправности железнодорожного полотна объекта недвижимости с К№ 28:01:040001:592, имеет место быть (что отражено на Рисунке 2 «Местоположение границ сервитута с условным обозначением 28:01:040001:104/чзу 1, предложенный кадастровым инженером ФИО8» (стр. 17).

Исходя из положений части 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Давая оценку указанному заключению (в части, касающейся проведенной землеустроительной экспертизы), суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, являющимся ясным, выводы которого полными, противоречия в которых судом не установлены. В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Судом не установлено существенных нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения в указанной части, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу.

Вместе с этим, в судебном заседании 23.07.2025 экспертом было представлено дополнение к экспертному заключению, согласно которому, экспертом дополнительно по вопросу 3 указано, что возможность обеспечения доступом железнодорожного пути с К№ 28:01:040001:515 протяженностью 307 м. к землям общего пользования имеется посредством автомобильной дороги с улицы Пограничная, расположенной на неразграниченных землях государственной собственности, находящихся между земельными участками с кадастровыми номерами 28:01:040001:173 и 28:01:040001:178.

В этом же судебном заседании экспертом даны пояснения по заключению и дополнению к нему, а также ответы на вопросы суда и представителей сторон.

Так, отвечая на вопросы суда относительно наличия иных существующих железнодорожных путей на местности, иных способов доступа к объекту, возможности использования тупика, эксперт пояснил, что существующих железнодорожных путей, помимо железнодорожного пути с К№ 28:01:040001:592, расположенного в границах земельного участка с К№ 28:01:040001:104 (ФИО1), не имеется. Что база, на которой расположен железнодорожный тупик истца, к которому рассматриваются доступы, имеет автомобильный доступ с юго-восточной стороны.

Вместе с этим, эксперт пояснил, что для целей использования железнодорожного тупика истца, требуется иной железнодорожный путь, при этом эксперт отметил, что поскольку путь истца является тупиковым, наличие автомобильного доступа, не решает вопросов поставки грузов железнодорожным способом, так как, тогда, в принципе функция железнодорожного тупика утрачивается, то есть объект есть, но использовать его не смогут, а иных подвозных железнодорожных путей, существующих на местности, нет, что было установлено посредством обследования, в связи с чем, также был предложен вариант строительства нового.

Со ссылкой на дополнительное заключение, эксперт указал на наличие автомобильного доступа по неразграниченным землям государственной собственности, при этом повторно указал, что наличие (использование) автомобильного доступа, не решает вопрос рационального использования железнодорожного тупика.

С учетом выводов эксперта, данных им пояснений и фактических обстоятельств дела, касающихся обоснования необходимости и целей установления сервитута, принимая во внимание деятельность, осуществляемую обществом, суд находит подтвержденным факт отсутствия альтернативного пути, который мог бы обеспечить истцу доступ к объекту его недвижимости, при этом позволяющего его функциональное использование, ввиду отсутствия иного существующего железнодорожного пути, из чего приходит к выводу о том, что иной возможности реализовать истцу свое право пользования принадлежащим ему объектом, кроме как установление сервитута через земельный участок с К№ 28:01:040001:104, не имеется.

При этом судом принято во внимание, установленное экспертом состояние железнодорожного пути с К№ 28:01:040001:592, факт его неиспользования ответчиком (по состоянию, как на 26.02.2025, так и на 25.07.2024), а также то обстоятельство, что строительство нового пути, объективно потребует несения куда более существенных затрат, нежели приведение в исправное состояние уже существующего.

Наряду с этим, проанализировав, представленное истцом в материалы дела техническое заключение «о необходимости установления сервитута для обеспечения доступа к объекту недвижимости, - Железнодорожному пути № 3 необщего пользования с кадастровым номером КН:28:01:040001:515, протяженностью -307.0 м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером КН:28:01:040001:175, по адресу: <...>», от 05.08.2025, подготовленное строительным экспертом ООО «Техносила» по заказу истца, суд считает возможным, в качестве еще одного доказательства обоснованности требований истца, учесть выводы сделанные экспертом по спорному вопросу, а именно о том, что эксплуатация железнодорожного пути № 3 необщего пользования, при отсутствии альтернативного варианта обеспечения доступа к данному объекту, без установления права ограниченного пользования (сервитута) в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 28:01:040001:104, невозможна, а альтернативный вариант обеспечения доступа к объекту недвижимости с кадастровым номером 28:01:040001:515, в настоящее время, - отсутствует.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание все вышеизложенное, исходя из разумного баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что соответствующим всем вытекающим из статьи 274 ГК РФ критериям будет установление сервитута через земельный участок с К№ 28:01:040001:104, а с учетом заключения эксперта, обстоятельств установленных судом, единственным возможным вариантом, позволяющим реализовать истцу свое право, при этом наименее обременительным для обеих сторон, в настоящий момент, является вариант, предложенный кадастровым инженером ФИО8 (схема границ сервитута на странице 6 решения, Рисунок 2 «Местоположение границ сервитута с условным обозначением 28:01:040001:104/чзу 1, предложенный кадастровым инженером ФИО8» в заключении эксперта на стр. 17)

В опровержение доводов ответчика, суд отмечает, что само по себе, установление сервитута, возникновения каких-либо дополнительных обязанностей, как и ответственности, для ответчика не влечет, иного не установлено.

Вместе с этим, в это же время, не лишает сторон и возможности рассмотрения вопроса о проведении восстановительных работ в отношении железнодорожного тупика, в целях его дальнейшего использования по назначению, равно как и не лишает их возможности достижения между собой договоренностей о порядке, условиях его последующей эксплуатации, как участников правоотношений, действуя они разумно и добросовестно.

Из материалов дела следует, что достигнуть соглашения во внесудебном порядке по вопросу установления сервитута, равно как и о заключении договора на возмездное оказание услуг по использованию железнодорожного пути (в порядке, определенном Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»), не удалось, а с учетом того, что новый собственник земельного участка и пути является непосредственным участником (учредителем) предыдущего собственника, доводы ответчика со ссылкой на то, что с соответствующим предложением истец к ответчику не обращался, с учетом длительности рассматриваемого спора, не могут быть приняты судом во внимание, однако такая возможность, за сторонами спора, все же сохраняется.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2025, в части результатов оценочной экспертизы, отвечая на поставленный судом вопрос, экспертом ООО «Лидер Инвест» ФИО5, размер рыночной платы за сервитут в предложенных истцом границах земельного участка с К№ 28:01:040001:104 (соответствующих определенным кадастровым инженером, в которых подлежит установлению сервитут, как единственный возможный вариант) определен по состоянию на дату оценки в размере 2 270 руб. в месяц.

Давая оценку заключению в указанной части, суд, также признает его соответствующим всем вышеперечисленным требованиям закона, содержащим все необходимые сведения, основанным на материалах дела, являющимся ясным, а вывод о стоимости полным, каких-либо противоречий судом не установлено. Эксперт также предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

По мнению суда, результаты оценочной экспертизы являются объективными и достоверными, в связи с чем, экспертное заключение в данной части, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу для целей определения размера платы за сервитут, и с учетом этого, считает возможным размер платы за сервитут определить, в соответствии с заключением – в размере 2 270 руб. в месяц.

При этом судом также принято во внимание, что возражений относительно размера платы за сервитут, определенного по результатам экспертизы ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, необходимость установления частного сервитута через земельный участок ответчика для обеспечения доступа к железнодорожному пути истца с кадастровым номером 28:01:040001:515 в целях его использования, при этом, как единственного способа, позволяющего истцу реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом, а потому бессрочно, суд находит в полной мере подтвержденной материалами дела,

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по делу, исходя из заявленных требований, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на момент подачи заявления в суд составляла 6000 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 30.10.2023 №159 была уплачена государственная пошлина в размере 29 884 руб.

Помимо этого, истцом для проведения судебной экспертизы и выплаты вознаграждения экспертам было внесено на депозитный счет суда 150 000 руб., представлено платежное поручение от 20.02.2024 № 5.

При этом на основании определения суда от 17.07.2025, внесенные ООО «Унитранс» денежные средства в сумме 150 000 руб., в счет проведения экспертизы, с депозитного счета суда были перечислены экспертным организациям за проведение экспертизы.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также по оплате экспертизы в размере 150 000 руб. (всего – 156 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 884 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные транспортные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут), в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:04001:104, расположенного в городе Благовещенске Амурской области по улице Пограничная 126/1, для обеспечения доступа к железнодорожному пути с кадастровым 28:01:040001:515.

Размер платы за сервитут определить в сумме 2 270 (две тысячи двести семьдесят) рублей в месяц.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные транспортные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей, расходы на проведения судебной экспертизы в размере 150 000 рублей (платежное поручение от 20.02.2024 № 5), а всего взыскать 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные транспортные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 30.10.2023 № 159 в размере 23 884 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков