Постановление от 29 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4565/2024(9)-АК

Дело № А60-68110/2023
30 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2025 года

о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А60-68110/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Транспортная группа «Центр» (далее – ООО «Ремонтно-Транспортная группа «Центр») о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 заявление ООО «Ремонтно-Транспортная группа «Центр» признано


обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 30.03.2024 № 56(7746), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - от 22.03.2024 под номером 13957803.

05.09.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель), в котором он, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просил произвести процессуальную замену ФИО2 на него в части требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 40 000 руб. и взыскать с последней на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 40 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела обособленного спора по жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2025 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление ФИО3 принято к рассмотрению в порядке документарного производства без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 07.11.2025 судом вынесено определение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве полностью удовлетворено; произведена замена ФИО2 на ФИО3 в части требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов. Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 17 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. Срок на обжалование этого определения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.

13.11.2025 ФИО1 в порядке абзаца 4 пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного определения. Арбитражным судом Свердловской области мотивированное определение изготовлено 17.11.2025.


Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. Помимо этого считает, что поименованные в акте об оказанных услугах от 10.06.2025 к договору на оказание юридических услуг от 11.04.2025 услуги фактически не были оказаны привлеченным финансовым управляющим ФИО2 представителем. Свою позицию мотивирует отсутствием в материалах обособленного спора отзыва на жалобу на действия (бездействия) финансового управляющего; кроме того, представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 принимал участие в судебном заседании, назначенном на 22.04.2025, в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Полагает, что предъявленные к возмещению судебные расходы основаны на притворной сделке, на что указывает тот факт, что стороны изначально не планировали осуществить реальные платежи за оказанные услуги. В частности, в пункте 4 договора на оказание юридических услуг от 11.04.2025 установлено, что оплата услуг должна была быть осуществлена в течение одного месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, при этом акт об оказанных услугах был подписан сторонами 10.06.2025, следовательно, до заключения договора уступки от 01.09.2025 никаких фактических частичных или полных расчетов за услуги между сторонами не производилось. Таким образом, по мнению апеллянта, данная схема расчетов преследовала единственную цель у аффилированных между собой сторон сделок - безвозмездно вывести из конкурсной массы ФИО1 денежные средства на возмещение якобы понесенных судебных расходов, причинив тем самым ущерб должнику и кредиторам.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, ФИО3 сослался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 28.02.2025 должник Селянина


Е.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в наложении ареста на счет № 4081**********6474, открытый в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») с возложением на управляющего обязанности из доходов ФИО1 ежемесячно обеспечивать должника и членов его семьи средствами к существованию и компенсировать неотложные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2025

по делу № А60-68110/2023 в удовлетворении жалобы должника полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2025 по делу № А60-68110/2023 оставлено без изменения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по жалобе должника на действия (бездействия) финансового управляющего на основании договора на оказание юридических услуг от 11.04.2025 финансовым управляющим ФИО2 был привлечен ФИО3, стоимость услуг которого составила 40 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего и отказом в ее удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению должником, ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., право требования которых перешло к нему от ФИО2 на основании договора уступки от 01.09.2025.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 17 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о


банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ от 22.06.2013 № 35), следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).


При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35).

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего с требованием возложить на управляющего обязанность из доходов должника ежемесячно обеспечивать должника и членов его семьи средствами к существованию и компенсировать неотложные расходы была заявлена и рассмотрена в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указывалось выше, итоговый судебный акт по существу спора состоялся в пользу финансового управляющего ФИО2, что дает ему или его правопреемникам право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного спора.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе


доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 11.04.2025 (далее – договор от 11.04.2025), заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить отзыв на жалобу ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанной жалобы в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-68110/2023.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг Исполнителя определяется из фактического объема оказанных услуг, исходя из расчета: стоимость составления отзыва составляет 10 000 руб., стоимость участия в каждом судебном заседании составляет 30 000 руб.

Оплата производится в течение одного месяца со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4 договора).

Факт оказания услуг по договору от 11.04.2025 подтверждается актом об оказанных услугах от 10.06.2025, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 40 000 руб., а именно: подготовил отзыв на жалобу ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и осуществил представительство интересов Заказчика в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанной жалобы в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-68110/2023, состоявшемся 22.04.2025, при этом, Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по качеству оказанных услуг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения финансовым управляющим ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что поименованные в акте об оказанных услугах от 10.06.2025 к договору на оказание юридических услуг от 11.04.2025 услуги фактически не были оказаны привлеченным финансовым управляющим ФИО2 представителем с указанием на отсутствие в материалах обособленного спора отзыва на ходатайство ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами обособленного спора, а также противоречат содержанию определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2025 по настоящему делу, из которого следует, что 22.04.2025 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, который был приобщен к материалам дела.


Указание апеллянта на то, что представитель финансового управляющего принимал участие в судебном заседании, назначенном на 20.04.2025, в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционным судом во внимание не принимается. Договор на оказание юридических услуг от 11.04.2025 был заключен для конкретного спора по конкретному делу, условиями договора согласованы действия, которые следовало совершить исполнителю, установлена стоимость их оплаты. Участие в судебном заседании не лично, а в режиме веб-конференции не свидетельствует о необходимости уменьшения размера оказанной услуги, поскольку стороны согласовали именно оказание услуг по представлению интересов ФИО2 в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-68110/2023.

01.09.2025 между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки, согласно которому Цедент имеет перед Цессионарием задолженность по заключенному между ними договору на оказание юридических услуг от 11.04.2025 в размере 40 000 руб., в целях оплаты которой Цедент уступает в пользу Цессионария права требования к ФИО1 на всю сумму юридических услуг, оказанных по договору от 11.04.2025.

Согласно пункту 3 названного договора права требования переходят к Цессионарию в момент подписания договора, что в полном объеме погашает задолженность Цедента пред Цессионарием.

Цедент заявляет, что на момент подписания договора сообщил Цессионарию все известные Цеденту сведения и уведомил его обо всех обстоятельствах, имеющих значение для осуществления уступленного права требования (пункт 4 договора уступки).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием); договор, на


основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Применительно к рассматриваемому случаю, так как на момент заключения договора уступки от 01.09.2025 спор был рассмотрен по существу, то имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

В данном случае стороны договора от 11.04.2025 добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки права требования и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, поскольку избранная финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3 форма расчетов за оказанные в рамках договора от 11.04.2025 юридические услуги не противоречит гражданскому законодательству и публичному порядку Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы основаны на притворной сделке, на что указывает тот факт, что стороны изначально не планировали осуществить реальные платежи за оказанные услуги, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных


документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения спора, посчитал возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., сочтя, что данная сумма является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.


Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность взысканного судом размера судебных расходов, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением настоящего спора, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Учитывая объем произведенной представителем финансового управляющего работы, а также то, что итоговый судебный акт вынесен в пользу ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы соразмерны объему оказанных в рамках договора от 11.04.2025 услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста и сложности спора. Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2025 года по делу № А60-68110/2023 оставить без изменения, апелляционную


жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Т.С. Нилогова

Т.Н. Устюгова