Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А70-17211/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17211/2017
11 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13371/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» Ясько Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2018 года по делу № А70-17211/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (ИНН 7204160573, ОГРН 1107232036196) Ясько Сергея Алексеевича к Вологину Алексею Геннадьевичу (г.Тюмень) об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (ИНН 7204160573, ОГРН 1107232036196),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» (далее – ООО «Кристалл 86», заявитель) обратилось 11.12.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (далее – ООО «Калинка-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 заявление ООО «Кристалл 86» принято, возбуждено дело № А70-17211/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Кристалл 86» о процессуальном правопреемстве по делу № А70-17211/2017, произведена замена заявителя по делу № А70-17211/2017 ООО «Кристалл 86» на его правопреемника - ООО «Стандарт-Нефтепродукт» по денежному обязательству, возникшему на основании договора № 020/1/2015 от 06.06.2015 оказания услуг строительной техники, подтвержденному решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017 по делу № А70-4746/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 10.01.2018) заявление ООО «Стандарт-Нефтепродукт» признано обоснованным, в отношении ООО «Калинка-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) ООО «Калинка-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Калинка-Строй» ФИО2 обратился 13.07.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством к ФИО3 (далее – ФИО3), в котором просил в целях предотвращения ущерба ООО «Калинка-Строй», связанного с невозможностью в настоящее время продолжения действий, связанные со своевременным расторжением трудовых договоров должника, а также невозможностью надлежащим образом ведения учета текущих бухгалтерских операций и проверки обоснованности требований кредиторов, в том числе заявленных в судебном порядке, рассмотреть настоящее ходатайство без вызова сторон и истребовать от ФИО3 копии электронных баз данных ООО «Калинка-Строй» по программам «1С Предприятие 8.3 бухгалтерия предприятия, редакция 3.0» и «1с Зарплата и управление персоналом, редакция 2.5», а также коды доступа к компьютерным системам ООО «Калинка-Строй».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее по тексту – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что ФИО3 являлся единственным системным администратором, наличие у должника аутсорсинговой компании, занимающейся обслуживанием ПЭВМ, материалами дела не подтверждено.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не раскрыто место нахождения истребуемого, наличие его у ФИО3 с учетом занимаемой им должности в спорным период презюмируется.

Кроме этого, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал пояснения ФИО3, согласно которым он имел возможность воздействовать на компьютерную систему удаленно, а также суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО3 находился в офисе должника 06.07.2018 вопреки его утверждению о прекращении своей трудовой деятельности у должника с 05.07.2018.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 по делу № А70-17211/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Законодателем предусмотрена ответственность в случае воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 сослался на нормы статьи 66 АПК РФ.

Так, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ФИО3 в период с 29.08.2017 по 04.07.2018 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Калинка-Строй» в должности системного администратора отдела.

Между ООО «Калинка-Строй» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор от 28.08.2017 № 182.

Уведомлением от 04.07.2018 ФИО3, ссылаясь на нормы статей 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принял решение о приостановлении работы с 05.07.2018 на период выплаты ему задержанной более 15 дней заработной платы за февраль, март, апрель, май 2018 года.

10.07.2018 главный бухгалтер и специалист по кадрам обратились со служебными записками на имя конкурсного управляющего ООО «Калинка-Строй» с просьбами о решении вопроса относительно работы системы 1С и сетевых дисков, отсутствия связи со сканером, поскольку 09.07.2018 утром в офисе ООО «Калинка-Строй» не работали городские телефоны и интернет, не было доступа к рабочим базам 1С и к сетевым дискам.

10.07.2018 с помощью стороннего специалиста работа телефонов и интернета была налажена, однако доступ к базам данных 1С и сетевым дискам не восстановлен.

Телеграммой от 09.07.2017 конкурсный управляющий должника оповестил ФИО3 о необходимости передачи ему документации по хозяйственной деятельности должника (в электронном виде в виде систематизированных электронных регистров учета, имущества должника), о том, что ФИО3, работая в должности системного администратора ООО «КалинкаСтрой», 09.07.2018 на работу не вышел, доступ к базам данных конкурсному управляющему прекратил, на контакт не выходил, требовал явиться 10.07.2018 в офис должника для передачи документации и имущества должника, о возобновлении работы поврежденных компьютерных систем должника, о передаче копий баз данных в электронном виде, а также кодов доступа к соответствующим компьютерным системам и дачи письменных объяснений относительно воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего.

Приказом от 19.07.2018 ФИО3 уволен с занимаемой должности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно пункту 7 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 101 Положения).

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона.

Обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом, Законом об обществах с ограниченной ответственностью, Законом о бухгалтерском учете.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагают обязанность по передаче документации и имущества должника на бывшего руководителя (учредителя или иного должностного лица).

ФИО3 таковым не является. Следовательно, в его обязанности передача документации не входит.

ФИО3 также не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), равно как и лицом, обязанным в силу прямого указания Закона о банкротстве представлять документацию должника.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у него следует квалифицировать как заявление, сделанное в порядке положений статьи 66 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, конкурсному управляющему должника надлежало представить достаточные и достоверные доказательства нахождения истребуемых доказательств (документов или материальных ценностей) у ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что ФИО3 располагает копиями электронных баз данных ООО «Калинка-Строй» по программам «1С Предприятие 8.3 бухгалтерия предприятия, редакция 3.0» и «1С Зарплата и управление персоналом, редакция 2.5», а также кодами доступа к компьютерным системам ООО «Калинка-Строй».

В отзыве на ходатайство, а также в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указал, что с 05.07.2018 на работу не выходил, доступ к ПЭВМ, установленной на рабочем месте, не имел, также как не имел доступ к электронным системам, базам данных, пароли не менял, копии баз данных не создавал и не хранил. Сведений о том, кто повредил систему 1С предприятия, не имеет.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО2 и доводам апелляционной жалобы 06.07.2018 база данных 1С и сетевые диски в офисе должника работали.

09.07.2018 утром в офисе ООО «Калинка-Строй» не работали городские телефоны и интернет, не было доступа к рабочим базам 1С и к сетевым дискам, в подтверждение конкурсный управляющий должника представил служебные записки главного бухгалтера и специалиста по кадрам.

10.07.2018 с помощью стороннего специалиста работа телефонов и интернета была налажена, доступ к базам данных 1С и к сетевым дискам не восстановлен.

Конкурсный управляющий должника вменяет в вину ФИО3 произошедший сбой в доступе к базам данных 1С и к сетевым дискам.

Вместе с тем, доказательств того, что именно действия ФИО3 повлекли ограничение доступа к базам данных 1С и к сетевым дискам, в материалы дела не представлено.

Имеющийся конфликт между конкурсным управляющим должника и бывшим системным администратором, возникший на почве задержки последнему выплаты заработной платы, таковым доказательством не может быть признан.

Доказательств, опровергающих пояснения ФИО3 о том, что у главного бухгалтера и у специалиста по кадрам имелись удаленные доступы к учетным записям в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме этого, согласно представленному отчету конкурсного управляющего о результатах своей деятельности в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» указана задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ЛИСТ» (г.Тюмень) за услуги по информационно-технологическому сопровождению «1С: Предприятие» (акт № 896 от 30.06.2018 за июнь 2018 года).

Данное обстоятельство ставит под сомнение довод апеллянта об отсутствии стороннего лица, привлеченного для обеспечения деятельности ПЭВМ.

Кроме этого, отчет содержит сведения об оплате должником счета № 242 от 16.07.2018, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «ИНЭКС-Маркет» за услуги по техническому обслуживанию компьютерной техники.

Судом первой инстанции верно установлено, что доводы конкурсного управляющего о наличии паролей, логинов, копий электронных баз данных ООО «Калинка-Строй» по программам «1С Предприятие 8.3 бухгалтерия предприятия, редакция 3.0» и «1С Зарплата и управление персоналом, редакция 2.5», а также кодов доступа к компьютерным системам ООО «Калинка-Строй» у ФИО3 основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив предшествующее поведение ФИО3 (уведомление о намерении отсутствовать на рабочем месте, основанное на положениях трудового законодательства) с точки зрения стандартов добросовестности и разумности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих установить обстоятельства возможного местонахождения истребуемых доказательств у ФИО3, не находит оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 по делу № А70-17211/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2018 года по делу № А70-17211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова