Постановление от 9 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31649/2024
г. Красноярск
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Чубаровой Е.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой П.Д. (до перерыва), секретарем Таракановой О.М. (после перерыва),

при участии (до и после перерыва):

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус»: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт, диплом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Развитие» (посредством онлайн-заседания): ФИО2, представителя по доверенности, паспорт, диплом, справка о заключении брака от 15.05.2015 № 716,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Развитие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 ноября 2025 года по делу № А33-31649/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>,далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (ИНН <***>, ОГРН<***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 718 134 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 321 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2025 по делу № А33-31649/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить в исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал обоснованными требования ответчика об оплате услуг по перевозке груза (т.н. «перебазировке») и возмещению затрат на проезд по платным дорогам (вдольтрассовым проездам), включив их в состав «фактически оказанных услуг», тогда как данные услуги не входят в предмет договора аренды с экипажем, который исчерпывается предоставлением ТС во владение и пользование и оказанием услуг по его управлению и эксплуатации (ст.ст. 632, 635 ГК РФ). Апеллянт отмечает, что ответчиком не представлено необходимых документов в подтверждение наличия между сторонами правоотношений по перевозке груза. Критически относясь к оценке судом первой инстанции доказательств оказания услуг и их стоимости, истец указывает, что акт приема-передачи ТС не подписан в связи с выявленной неисправностью техники, а иные доказательства фактического оказания услуг (путевые листы, реестр оказанных услуг, объяснительные сотрудников ответчика, заключение об оценке № 152С-О/25) недостоверны и недопустимы. Апеллянт утверждает, что акт сверки, подписанный в ЭДО, был подписан ошибочно, однако суд первой инстанции необоснованно счел отзыв акцепта запоздалым, отмечая при этом, что акт сверки, не подтвержденный первичными документами, не может служить доказательством оказания услуг. Кроме того, истец указывает, что акты оказанных услуг истцу со стороны ответчика не направлялись. Данные о въезде/выезде на месторождение, по мнению апеллянта, также не доказывают оказание истцу услуг. Истец полагает, что заявленная ответчиком сумма не соответствует рыночной стоимости перевозки, ссылаясь на стоимость, отражённую в договоре – заявке с другим контрагентом. Вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения, по мнению истца, является ошибочным и основан на неправильной квалификации правоотношений и недостоверных доказательствах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.02.2026.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2026 в составе суда была произведена замена. Окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий - Хабибулиной Ю.В., судьи - Чубарова Е.Д., Яковенко И.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.04.2026.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к судебному заседанию до перерыва в материалы дела поступили:

- 18.02.2026 от ответчика отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес истца;

- 19.02.2026 от ответчика дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами в копиях: скриншот направления ответа на претензию в электронном виде; сопроводительное письмо от 03.09.2024; почтовые квитанции от 30.08.2024; отчет об отслеживании РПО № 66252096032960; доказательства направления дополнительных пояснений в адрес истца;

- 24.03.2026 от истца возражения на отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами в копиях: доказательства направления пояснений стороне; письмо с трек номером 66252096032960; письмо с трек номером 66252096033189; письмо от ООО «СК Развитие».

Кроме того, в судебном заседании до перерыва представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма с трек номером 66252096032960, копии письма с трек номером 66252096033189, копии письма от ООО «СК Развитие».

Представитель ответчика возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика изложил доводы дополнений от 31.03.2026, возразил относительно приобщения представленных 24.03.2026 истцом документов (доказательства направления пояснений стороне; письмо с трек номером 66252096032960; письмо с трек номером 66252096033189; письмо от ООО «СК Развитие»).

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал на приобщении представленных им 24.03.2026 документов к материалам дела; не возразил относительно приобщения к делу документов, представленных ответчиком 19.02.2026 (скриншот направления ответа на претензию в электронном виде; сопроводительное письмо от 03.09.2024; почтовые квитанции от 30.08.2024; отчет об отслеживании РПО № 66252096032960).

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела документы, поступившие как от истца, так и от ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09.08.2024 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Развитие» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (арендодатель) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 09.08.2024 № ТКС-1/08-24, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает и оплачивает аренду транспортных средств с экипажем (далее - транспорт), в соответствии с Приложениями к настоящему договору и обязуется использовать транспорт по целевому назначению на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору транспорт вместе с экипажем (оператором или водителем), который имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт по работе с таким видом транспорта.

Согласно пункту 1.4 договора территория эксплуатации техники: Куюмбинское нефтегазовое месторождение расположенное в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края.

В силу пункта 1.5 договора техника передается арендатору по акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами (Приложение 2).

Рабочий режим аренды составляет минимум 11 (одиннадцать) часов в смену с понедельника по воскресенье (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора срок аренды: со дня подписания акта приема-передачи транспортного средства до даты фактического возврата (дата подписания акта приема передачи).

Пунктом 1.9 договора определено место передачи ТС в аренду: Красноярский край, пгт. Березовка, ул. Трактовая, 7.

Арендная плата за аренду транспорта с экипажем определяется в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата за аренду спецтехники с экипажем производится в следующем порядке: аванс за первые 15 (пятнадцать) дней аренды оплачивается в предоплату в течение одного дня с даты выставления счета арендодателя. Далее оплата производится ежемесячно в течение 30 (тридцати) дней с даты выставления счета на основании подписания акта выполненных работ (или универсального передаточного акта) за предыдущий месяц, с приложением к акту подписанных с двух сторон путевых листов.

Согласно пункту 4.1.2 договора арендодатель обязан предоставить транспорт, который должен быть в технически исправном состоянии, а также соответствовать нормам и правилам, установленными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункту 4.1.6 договора арендодатель обязан сформировать состав экипажа, квалификация которого обеспечивает нормальную и безопасную эксплуатацию транспорта в соответствии с целями, для которых оно предоставляется; обеспечить наличие у экипажа удостоверений на право управления транспортом и краном, необходимых инструкций и журналов.

В силу Пункта 10.2 договора предусмотрено, что настоящий договор, может быть, расторгнут одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 5 (пять) календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласованы наименование ТС и стоимость аренды: автомобильный кран грузоподъемностью 25 тонн, на вездеходном ходу – 3 500 руб.; седельный тягач с полуприцепом до 20 тонн - 2 916 руб. 67 коп.

Платежным поручением от 13.08.2024 № 420 подтверждается, что истец перечислил аванс по договору в размере 859 383 руб. 92 коп.

Указывая на невозможность воспользоваться услугами арендодателя по договору № ТКС-1/08-24 от 09.08.2024, истец, обращаясь в суд первой инстанции, указывал, что:

- 18.08.2024 по прибытию на КПП КЛУ водитель арендодателя (ФИО3) остановлен сотрудниками ООО ЧОП «РК-Охрана-Ванкор» для проверки документов. В ходе проверки установлено отсутствие у водителя документа, удостоверяющего личность, по данному факту сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» составлен Акт о нарушении Регламента бизнес-процесса об организации пропускного и внутриобъектового режима от 18.08.2024 № 2656 об отсутствии документа, удостоверяющего личность (паспорта);

- 20.08.2024 при попытке заехать на территорию Куюмбинского месторождения водитель арендодателя (ФИО3) остановлен сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана Ванкор» в ходе проверки документов было выявлено отсутствие документов: личный временный пропуск, транспортный пропуск на ТС MAN К703СК124, транспортный пропуск на полуприцеп г/н <***>, СТС на указанные ТС и полуприцеп, талон-допуск на ТС, водительское удостоверение. По данному факту составлен Акт о нарушении Регламента бизнес-процесса об организации пропускного и внутриобъектового режима от 20.08.2024 № 2668;

- предоставленная техника оказалась непригодна к выполнению работ, а именно автокран КС-55713-5К-1 г/н <***> был технически неисправен, о чем был составлен Акт технического состояния (прицепа) от 19.08.2024.

Претензией от 29.08.2024 № 206 уведомил ответчика о расторжении договора аренды спецтехники с экипажем от 09.08.2024 № ТКС-1/08-24 и потребовал возврата неотработанного аванса. Претензия направлена 30.08.2024.

03.09.2024 ответчик частично осуществил возврат денежных средств в размере 141 249 руб. 92 коп. (платежное поручение от 03.09.2024 № 1550).

Впоследствии ООО Строительная компания «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «ТК Сириус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 718 134 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 321 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор аренды спецтехники с экипажем от 09.08.2024 № ТКС-1/08-24 по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, следовательно, спорные правоотношения по договору регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае после направления истцом претензии от 29.08.2024 № 206 ответчик частично осуществил возврат денежных средств в размере 141 249 руб. 92 коп., в силу чего истец, обращаясь в суд первой инстанции, указывал, что остальная сумма неотработанного аванса в размере 718 134 руб. ответчиком не возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Отрицая наличие на своей стороне неосновательного обогащения, ответчик исходил из того, что возврат излишне перечисленной суммы аванса по договору от 09.08.2024 № ТКС-1/08-24 за минусом фактических затрат ответчика по исполнению обязательств в адрес истца был осуществлен в рамках досудебного урегулирования спора.

При этом ответчик указывал, что в рамках заключенного с истцом договора им были выполнены следующие работы (оказаны услуги): доставка груза по маршруту г. Красноярск - Куюмбинское нефтегазовое месторождение; разгрузка, перевозка ТМЦ на Куюмбинском нефтегазовом месторождении; погрузочно-разгрузочные работы; хранение груза на базе в г. Красноярске.

Ответчик также ссылался на указание в счете от 09.08.2024 № 83, выставленном ООО СК «Развитие» и оплаченном последним, таких услуг как: перебазировка тягача сидельного с полуприцепом; возмещение затрат на права проезда по вдольтрассовым и технологическим проездам ИРНУ (тягач); возмещение затрат на права проезда по вдольтрассовым и технологическим проездам ИРНУ (полуприцеп); перебазировка автокрана автомобильного грузоподъемностью 25 T; возмещение затрат на права проезда по вдольтрассовым и технологическим проездам ИРНУ (автокран).

Ответчиком в подтверждение перебазировки спецтехники в материалы дела были представлены сведения ГЛОНАСС, согласно которым возможно отследить маршрут конкретной единицы техники (Тягач MAN K703CK124), а также условиями договора, а именно: Красноярский край, пгт. Березовка, ул. Трактовая, 7.

В той связи ответчик утверждал, что согласно реестру ООО «ТК Сириус» выполнило работы (оказало услуги) на общую сумму 718 134 руб. 68 коп.:

15.08.2024 - 17.08.2024: Тягач <***>- доставка груза г. Красноярск-КЛУ + Возмещение затрат ВТП – стоимость услуги 497 634,68; 18.08.2024: Тягач <***> - разгрузка, перевозка ТМЦ на КЛУ – отработано часов: 11; 3 500 руб./час - стоимость услуги 38 500 руб.;

18.08.2024: Автокран <***> – ПРР – отработано часов: 11; 4 200 руб./час – стоимость услуги 46 200 руб.; 19.08.2024: Тягач К703CK 124 - Перевозка ТМЦ на КЛУ - отработано часов: 11; 3 500 руб./час – стоимость услуги 38 500 руб.;

19.08.2024: Автокран <***> – ??? – отработано часов – 6; 4 200 руб./час - стоимость услуги 25 200 руб.; 20.08.2024: Тягач К703CK 124 - Перевозка ТМЦ на КЛУ – отработано часов 11; 3 500 руб./час. - стоимость услуги 38 500 руб.;

21.08.2024- 22.08.2024: КМУ С886CH 124 - ПРР, хранение груза база г. Красноярск – отработано часов 8; 4 200 руб./час. - стоимость услуги 33 600 руб.

Также ответчик ссылался на переписку с сотрудниками истца в мессенджере WhatsApp, подтверждающую факт согласования оказываемых ответчиком услуг.

Как следует из представленного акта приема-передачи спецтехники от 12.08.2024, подписанного ответчиком, арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял следующие транспортные средства:

- Автокран КС-55713-5К-1 г/н <***>;

- Грузовой тягач седельный г/н <***>;

- Полуприцеп Политранс г/н ОВ 2446 24;

- Полуприцеп Политранс г/н HB 8460 24.

Вышеуказанный акт не подписан со стороны истца, однако ответчиком в материалы дела были представлены путевые листы:

- № 1508/703: 15.08.2024 - 17.08.2024 (на транспортное средство MAN TGS 40.480 6X6 BBS W, г/н <***>, водитель ФИО3);

- № 1808/704: 18.08.2024 (на транспортное средство MAN TGS 40.480 6X6 BBS W г/н <***>, водитель ФИО3);

- № 1908/705: 19.08.2024 (на транспортное средство MAN TGS 40.480 6X6 BBS W г/н <***>, водитель ФИО3);

- № 2008/706: 20.08.2024 (на транспортное средство MAN TGS 40.480 6X6 BBS W г/н <***>, водитель ФИО3);

- № 1908/119: 19.08.2024 (на транспортное средство КС-55713-5К-1 г/н <***>, водитель ФИО4);

- № 1808/119: 18.08.2024 (на транспортное средство КС-55713-5К-1 г/н <***>, водитель ФИО3);

- № 2208/886: 22.08.2024 (на транспортное средство 337065, г/н <***>, водитель ФИО5).

Вопреки доводам апеллянта об обратном, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные доказательства в полной мере подтверждают факт передачи имущества и пользования им в течение определённого периода. При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факт передачи техники ответчику и работа используемых ответчиком транспортных средств в период с 15.08.2024 по 22.08.2024, подтверждены представленными в материалы дела сведениями ГЛОНАСС, путевыми листами, журналом движения людских ресурсов и книгами учета проезда транспортных средств на Куюмбинском месторождении, в которых указан вид используемой техники, период оказания услуг, дата заезда и выезда транспортного средства на территорию.

При этом судом первой инстанции была также дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела истцом в обоснование доводов о ненадлежащем оказании ответчиком услуг и неосновательном обогащении на стороне последнего.

Так, судом отмечено, что в акте технического состояния автомобиля (прицепа) от 19.08.2024 не отражено время его составления, в связи с чем невозможно достоверно определить время возникновения технической неисправности транспортного средства.

В этой связи судом были приняты во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что сотрудники ответчика связались с руководством, сообщив, что автокран вышел из строя, техническая неисправность возникла по истечении 6 часов работы, в связи с чем в реестре за указанную дату отражено фактическое количество отработанных часов, которое меньше полной смены.

В актах от 18.08.2024 № 2656 и от 20.08.2024 № 2668 действительно зафиксирован факт нарушения водителем пропускного и внутриобъектового режима, однако отсутствует указание на то, что водитель не был допущен на территорию Куюмбинского месторождения.

Определением от 23.01.2025 у ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» судом истребованы следующие доказательства: журнал по учету и регистрации лиц и транспортных средств, пропущенных на территорию Куюмбинского месторождения, за период с 09.08.2024 по 23.08.2024. В материалы дела поступил ответ от ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» с приложением запрашиваемых судом документов. При анализе журнала движения людских ресурсов на Куюмбинском месторождении установлено, что 18.08.2024 имеется запись о прибытии сотрудника ответчика – ФИО3 (водитель), 23.08.2024 имеется запись об убытии с территории сотрудника ответчика – ФИО3, строка. При анализе книги учета проезда транспортных средств установлена запись о приезде транспортного средства 18.08.2024 под управлением водителя ФИО3, а именно: транспортного средства тягач седельный МАН г/н <***>, запись с указанием выезда с территории КЛУ в 16:28 23.08.2024 транспортного средства МАН г/н <***> под управлением водителя ФИО3 Указанным подтверждается фак предоставления транспортного средства MAN TGS 40.480 6X6 BBS W г/н <***> ответчиком 18.08.2024 и 20.08.2024.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», за период с 01.01.2024 по 02.09.2024, следует, что на 02.09.2024 задолженность в пользу ООО СК «Развитие» составляет 141 249 руб. 92 коп. Указанная сумма соответствует остатку неотработанного аванса, оплаченного истцом по счету № № 83 от 09.08.2024, и возвращенного ответчиком (платежное поручение № 1550 от 03.09.2024).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апеллянта о случайном подписании указанного акта истцом. Представленный истцом скриншот системы КонтурДиадок, согласно которому 04.08.2025 (т.е. по прошествии длительного времени с момента обращения с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции) истцом были направлены объяснения, содержащие просьбу считать недействительным акт сверки на сумму 718 134 руб., поскольку данный акт был подписан в автоматическом режиме при принятии приглашения от контрагента, не является достаточным доказательством ошибочного подписания истцом соответствующего документа и недобросовестности ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял акт сверки взаимных расчетов, в котором указаны идентифицирующие признаки первичных документов бухгалтерского учета и который подписан электронной цифровой подписью руководителя ООО СК «Развитие», в качестве доказательства в совокупности с договором и первичными документами бухгалтерского учета.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В этой связи судом учитывается, что ответчиком в материалы дела представлен УПД от 23.08.2024 № 105 на сумму 718 134 руб., отраженный в акте сверки в качестве документа оказанных услуг истцу.

Указанный документ направлялся в адрес истца 03.09.2024 и был получен последним 09.09.2025 (отчет об отслеживании РПО № 66252096033189).

Также ответчик в обоснование оказания услуг по доставке со стороны ответчика принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей представил товарно-транспортную накладную от 13.08.2024 № 12.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком был выставлен счет на оплату от 09.08.2024 № 83 на основании договора аренды спецтехники с экипажем от 09.08.2024 №ТКС-1/08-24, в содержание которого включены: перебазировка тягача седельного с полуприцепом; возмещение затрат на права проезда по вдолтрассовым и технологическим проездам ИРНУ (тягач); возмещение затрат на права проезда по вдолтрассовым и технологическим проездам ИРНУ (полуприцеп); перебазировка автокрана автомобильного грузоподъемностью 25 т; возмещение затрат на права проезда по вдолтрассовым и технологическим проездам ИРНУ (автокран). Материалами дела подтверждается, что указанный счет направлялся ответчиком 13.08.2024 по переписке в мессенджере WhatsApp.

Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, информация, полученная из сети Интернет и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и проч.), является письменным доказательством и приобщается к материалам дела в таком качестве. Так, согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание тот факт, что истец перечислил аванс по договору в размере 859 383 руб. 92 коп., (платежное поручение от 13.08.2024 № 420), то есть в день направления ответчиком счета на оплату, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод о том, что условия о доставке груза/оплате перебазировки техники были согласованны сторонами договора. Совершение ответчиком оферты в виде выставления счета и оплата истцом указанного счета (акцепт) свидетельствует о согласовании указанной стоимости услуг., поскольку данные обстоятельства указывают на то, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора аренды спецтехники с экипажем №ТКС-1/08-24 от 09.08.2024, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о недопустимости представленных ответчиком в материалы дела доказательств. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из установленных фактических обстоятельств оказания ответчиком услуг, коллегия судей приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года по делу № А33-31649/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


Е.Д. Чубарова


И.В. Яковенко