Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А66-16660/2019

160/2023-29136(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16660/2019
г. Вологда
20 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2023 года по делу № А66-16660/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭн ергоСбыт» обратилось 23.10.2019 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилфронт»

(адрес: 171158, <...> здание 121б, пом. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, Общество, ООО УК «Жилфронт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 17), назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Решением суда от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 Срок конкурсного производства последовательно продлевался.

Определением суда от 15.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2 (адрес: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н,


пгт Красномайский; ИНН <***>) в пользу ООО «УК «Жилфронт» взысканы денежные средства в размере 226 705 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 02.07.2021, а также в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащих начислению на сумму 800 000 руб., за период с 03.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Для принудительного исполнения данного определения выданы исполнительные листы серии ФС № 038629394, 038629395.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон»

(Санкт-Петербург; ИНН <***>; далее – заявитель, ООО «Рубикон») 17.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя – ООО «УК «Жилфронт» на заявителя по исполнительным листам серии ФС № 038629394, 038629395.

Определением суда от 03.04.2023 заявление ООО «Рубикон» удовлетворено. Судом произведена замена ООО «УК «Жилфронт» на его правопреемника – ООО «Рубикон» по исполнительным листам серии ФС № 038629394, 038629395, выданным на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2021 по делу № А66-16660/2019.

ИП ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлён о переходе права.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.


Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ООО «УК «Жилфронт» (цедент) и ООО «Рубикон» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.10.2022 № 3477-2, в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования дебиторской задолженности. Продажа прав требования осуществляется по результатам электронных торгов имуществом ООО «УК «Жилфронт» по лоту № 2.

Пунктом 1.3 данного договора установлено, что право требования переходит от цедента к цессионарию с момента полной оплаты цены договора.

Платёжными поручениями от 17.10.2022, 07.11.2022 расчёты по уступаемым правам произведены.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии документального подтверждения перехода права требования к ООО «Рубикон» и, на основании статьи 48 АПК РФ, правомерно произвёл замену ООО «УК «Жилфронт» на заявителя.

Доводы апеллянта о том, что он не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем основания для процессуального правопреемства отсутствуют, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2023 года по делу № А66-16660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу


индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов