Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А50-29425/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12484/2023(2)-АК

Дело № А50-29425/2020
22 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-29425/2020 о признании несостоятельными (банкротами) ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>),



установил:

Решением суда от 04.02.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 11.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Кроме того, решением суда от 03.02.2021 ФИО4 признана банкротом, по делу введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден ФИО5

Определением суда от 11.03.2022 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО4 утверждена ФИО2

Определением суда от 21.09.2022 дело № А50-29425/2020 о банкротстве ФИО3 и дело № А50-29424/2020 о банкротстве ФИО4 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А50-29425/2020. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

ООО «ДЕБТ» 16.10.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 15 630 руб.

В материалы дела 13.12.2023 поступило ходатайство от заявителя об уточнении размера требований, в соответствии с которым ООО «ДЕБТ» просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 30 630 руб. по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции. Уточнение заявленных требований принято судом.

Определением суда от 14.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) заявление ООО «ДЕБТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «ДЕБТ» взысканы судебные расходы в размере 30 630 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по существу, по мнению апеллянта решение подлежит изменению в части размера денежных средств, определенных ко взысканию. Указывает на чрезмерность и необоснованность заявленных требований. Ссылается на недоказанность кредитором факта несения расходов, обоснованности привлечения стороннего специалиста.

От ООО «ДЕБТ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, также в ходатайстве указывает на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, в любом случае возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что последний день на подачу апелляционной жалобы – 29.12.2023 являлся предпраздничным днем, жалоба поступила 08.01.2024, принимая во внимание незначительность пропуска срока – 1 день, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор ООО «ДЕБТ» 22.08.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неполучении и не предъявлении ко взысканию исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО6.

Определением суда от 10.10.2023 жалоба ООО «ДЕБТ» удовлетворена. Бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном получении и не предъявлении ко взысканию исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО6, признано несоответствующим закону.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение суда от 10.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В целях представления интересов в рамках названного выше обособленного спора, конкурсным кредитором ООО «ДЕБТ» был привлечен представитель ФИО7 на основании договора на оказание правовых услуг от 16.08.2023.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составляет:

- подготовка и подача заявления о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным, отвечающего требованиям ст. 125, 126 АПК РФ – 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 10 000 руб. за одно судебное заседание;

- подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов - 5 000 руб. за один процессуальный документ.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 11.10.2023 на сумму 15 000 руб.

Услуги оплачены в указанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером №09 от 11.10.2023,

Также понесены судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб. (5 000 руб. подготовка и подача отзыва, 10 000 руб. – участие в судебном заседании).

Услуги оплачены в указанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером №10 от 07.12.2023.

Кроме того, заявителем были понесены почтовые расходы в размере 630 руб. по направлению копий соответствующего заявления по обособленному спору лицам, участвующим в нем.


Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО «ДЕБТ» на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей приняты не в пользу ФИО2, ООО «ДЕБТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 630 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено несение судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования по жалобе ООО «ДЕБТ» на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 14, 15 Постановления № 35.

Заявленные требования были удовлетворены, то есть судебные акты по результатам рассмотрения названного обособленного спора были приняты не в пользу ФИО2

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как было указано выше, в подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг были представлены (в копиях) договор от 16.08.2023, акт оказанных услуг от 11.10.2023г., расходные кассовые ордера №09 от 11.10.2023, №10 от 07.12.2023, почтовые квитанции от 13.10.2023, 21.08.2023.

Фактическое оказание представителем ФИО7, действующей по доверенности от 01.12.2023 юридических услуг, подтверждается материалам дела.

Так, ФИО7 подготовлены заявления о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным, о взыскании судебных расходов, отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количества процессуальных документов, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 30 630 руб.

Возражая по заявленному требованию, апеллянт ссылался на чрезмерность заявленных требований.

Между тем, кредитор не представил суду доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости у кредитора в привлечении специалиста, а также указание на то, что кредитор имеет право самостоятельно доводить до суда, а также до финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, свою позицию, в том числе обращаться за защитой нарушенного права в порядке статьи 60 Закона о банкротстве основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Статус кредитора по делу о банкротстве не ограничивает данное право.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года по делу № А50-29425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


О.Н. Чепурченко






М.А. Чухманцев