Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А32-23298/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23298/2016
город Ростов-на-Дону
23 июня 2017 года
15АП-8619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югэлектропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 по делу № А32-23298/2016 о распределении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Югэлектропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 113» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 100000 руб., пени в размере 5182,17 руб.,

принятое в составе судьи Шевченко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югэлектропроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 113» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 040815 от 04.08.2015 в размере 100000 руб., пени в размере 5182,17 руб. за период с 15.09.2015 по 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 113» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югэлектропроект» взысканы задолженность в размере 100000 руб., пени в размере 5182,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4155,47 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Югэлектропроект» из федерального бюджета возвращено 68,11 руб. государственной пошлины.

30.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Югэлектропроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26600 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 заявление удовлетворено частично. С муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 113» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югэлектропроект» взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Югэлектропроект» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26600 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что стоимость оказания услуг указана в разделе 3 договора на оказание юридических услуг № Ю-04/05 от 22.04.2016. Платежными поручениями № 222 от 27.05.2016 и № 487 от 23.09.2016 подтверждена оплата заказчиком оказанных услуг. По мнению заявителя, учитывая объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, заявленная сумма в размере 26600 руб. является соразмерной. Также, заявитель ссылается на судебную практику по делу № А32-33592/2016, по которому суд удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 40000 руб.

Заявитель (истец) и заинтересованное лицо (ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Югэлектропроект» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № Ю-04/05 от 22.04.2016, предметом которого является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности заказчика и отстаиванию его законных интересов в Арбитражном суде Краснодарского края (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги:

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 113» по договору № 040815 от 04.08.2015 и отправка документов в Арбитражный суд (пункт 1.2.1. договора);

- защита интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражных судах всех инстанций по вопросу взыскания задолженности с лица, указанного в пункте 1.2.2. договора (пункт 1.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая сумма вознаграждения исполнителя составляет 26600 руб. без НДС.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком (ООО «Югэлектропроект») в размере 26600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 222 от 27.05.2016 (на сумму 63000 руб.) и № 487 от 23.09.2016 (на сумму 102400 руб.), в том числе по договору № Ю-04/05 от 22.04.2016 (л.д. 44, 45).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что представленное истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя платежное поручение № 222 от 27.05.2016 (на сумму 63000 руб.) не содержит ссылки на договор на оказание юридических услуг № Ю-04/05 от 22.04.2016.

Согласно платежному поручению № 487 от 23.09.2016 (на сумму 102400 руб.), в назначении платежа указан, в том числе договор № Ю-04/05 от 22.04.2016, по которому оплата произведена в размере 18600 руб. (л.д. 45).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 23.09.2016, подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, согласно которому в период с 22.04.2016 по 23.09.2016 исполнителем оказано юридическое обслуживание по договору № Ю-04/05 от 22.04.2016 на сумму 26600 руб. (л.д. 43).

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № Ю-22/04 от 22.04.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Коваленко Сергеем Але5ксеевичем (заказчик) и ФИО3, согласно условиям которого заказчик передал исполнителю функции по правовому обеспечению деятельности заказчика, а также отстаиванию законных интересов контрагентов заказчика в арбитражных судах всех инстанций.

Пунктами 1.2. – 1.2.2. договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 113» по договору № 040815 от 04.08.2015 и отправка документов в Арбитражный суд;

- защита интересов контрагентов заказчика в судебных заседаниях в арбитражных судах всех инстанций в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу, указанному в пункте 1.2.1. договора.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35000 руб., или не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной исполнителем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма возмещения судебных расходов противоречит признаку разумности и подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

Проверяя доводы истца о необоснованности снижения судом первой инстанции размера понесенных им расходов по оплате услуг представителя, апелляционный суд исходит из анализа объема и сложности выполненной представителем ООО «Югэлектропроект» работы, а также сложившейся в регионе гонорарной практики.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца ФИО2 в лице своего помощника ФИО3 оказаны услуги по подготовке, составлению искового заявления и направлении его в суд.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно учел то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Заявителем (ответчиком) вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, объективно подтверждающие несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 по делу № А32-23298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина