Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А60-5404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1273/18

Екатеринбург

08 ноября 2018 г.


Дело № А60-5404/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Столяренко Г. М., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 по делу № А60-5404/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 по делу № А60-5404/2017 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью «Юнитстрой» (далее – общество «Юнитстрой»), признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 23.09.2017.

Определениями суда первой инстанции от 28.09.2017, от 14.03.2018 срок конкурного производства в отношении общества «Юнитстрой» дважды продлевался на шесть месяцев (до 23.09.2018).

Общество «Еврогласс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании требования в размере 16 494 823 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления ООО «Еврогласс» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Еврогласс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, залоговое обязательство общества «Юнитстрой» перед обществом «Еврогласс» исполнено им частично, в связи с чем требования кредитора являются непогашенными в размере 16 494 823 руб., данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что вопреки выводам судов стоимость спорного имущества была снижена в связи с изменением стоимости имущества на рынке недвижимости, а не по причине признания торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них по первоначально установленной цене.

Кассатор полагает, что суды надлежащим образом не оценили довод общества «Еврогласс» о том, что начальная цена, установленная на торгах, являлась более низкой, чем цена, установленная соответствующим договором залога недвижимости, что привело к принятию ими незаконных, необоснованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Юнитстрой» Бормашенко А.В. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора, между открытым акционерным обществом «Монетный дом» (далее – общество «Монетный дом», кредитор; правопреемник – общество «Еврогласс») и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (далее – общество «Строй-Ресурс», должник) 28.05.210 заключен договор на открытие кредитной линии № 133-К (далее – кредитный договор) сумма выданного кредита составляет 34 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения должником обязательств по данному договору обществом «Монетный дом» (залогодержатель) и обществом «Юнитстрой» (залогодатель) заключен договор залога от 28.05.2010 № 133-К/З, по условиям которого залогодатель передает в качестве залога по кредитному договору залогодержателя с обществом «Строй-Ресурс» недвижимое имущество стоимостью 43 97 000 (пункты 1, 3 договора залога).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу № А60-32772/2012 на залоговое имущество общества «Юнитстрой» обращено взыскание в пользу общества Банк «Монетный дом», начальная цена имущества при проведении торгов установлена в размере 38 145 893 руб., в результате проведения последующих торгов снижена до 22 001 741 руб. 60 коп.

Общество «Еврогласс» как правопреемник общества «Монетный дом» (договор уступки прав требования (цессии) от 30.08.2013г. № 1-1908 по договору о залоге недвижимого имущества от 28.05.2010 № 133-К/З; определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 по делу № А60-32772/2012), ссылаясь на пункт 4.2 договора залога, в соответствии с которым в случае уменьшения стоимости заложенного имущества залогодатель обязан предоставить залогодержателю дополнительное имущество по выбору последнего, а также указывая, что 16.04.2014 общество «Юнитстрой» находилось в процедуре ликвидации, в связи с чем необходимого имущества не представило, обратился в Арбитражный суд Свердловской области, полагая, что у общества «Юнитстрой» имеется задолженность в размере 16 494 823 руб. (разница между ценой, по которой заложенное имущество было продано, и ценой, установленной в договоре залога от 28.05.2010 № 133-К/З), которая подлежит возмещению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 343 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), в удовлетворении заявленных обществом «Еврогласс» требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что обязательство о передаче имущества залогодержателю исполнено залогодаелем в полном объеме, а снижение стоимости заложенного имущества, исходя из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу № А60-32772/2012, произошло в связи с признанием торгов по реализации недвижимого имущества не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах по первоначально установленной цене.

Выводы судов являются верными и обоснованными, соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичное положение установлено в пункте 1 статьи 1 Закона об ипотеке – по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Судами установлено, что недвижимое имущество, заложенное обществом «Юнитстрой», передано залогодержателю, в дальнейшем реализовано на торгах. Таким образом, с учетом вышеназванных положений законодательства, суды верно указали, что обязательство залогодателя считается исполненным в полном объеме, вне зависимости от размера суммы, вырученной залогодержателем в результате продажи залогового имущества с торгов.

При таких обстоятельствах суд округа считает верным вывод судов об отсутствии оснований для возмещения разницы между ценой, по которой заложенное имущество было продано, и ценой, установленной в договоре залога от 28.05.2010 № 133-К/З, за счет иного имущества ликвидируемого должника.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте в абзаце 9 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве», согласно которым судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), верно и в полном объеме установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, данные обстоятельства судами исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 по делу № А60-5404/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Г.М. Столяренко


С.А. Сушкова