Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А60-5404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1273/18

Екатеринбург

04 июня 2019 г.


Дело № А60-5404/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Киселева Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2018 по делу № А60-5404/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Бормашенко Андрея Владимировича о взыскании убытков в размере 22 541 599 руб. 10 коп. с контролирующего должника лица Киселева Е.В., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» (далее - общество «Центрстройинвест»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнитстрой» (далее – общество «Юнитстрой», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2019 судебное заседание отложено на 28.05.2019 на 15 час. 40 мин.

В судебном заседании 28.05.2019 приняли участие: Дурасов А.И. (паспорт); представитель Киселева Е.В. – Некрасова А.О. (доверенность от 30.08.2018 серия 66АА № 5054865).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 общество «Юнитстрой» признано (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бормашенко А.В.

Конкурсный управляющий Бормашенко А.В. 14.06.2018 обратилсяв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взысканиис бывшего руководителя должника Киселева Е.В. убытков в размере22 172 599 руб. 10 коп. (с учетом пояснений об арифметической ошибке).

Определением суда от 06.09.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Центрстройинвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2018 (судья Колинько А.О.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Бормашенко А.В. требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.03.2019 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 25.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселев Е.В. просит определение суда первой инстанции от 25.11.2018 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о заинтересованности должника, третьего лица и обществас ограниченной ответственностью «Техстройком» (далее – общество «Техстройком»), указание на то, что реализация недвижимого имущества третьим лицам должна была привести к возникновению прибыли у должника,а также на факт необоснованного перечисления должником денежных средств обществу «Техстройком» и возникновение в связи с этим убытков у должника; просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2019 отменить в полном объеме; ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о причинении должнику убытковв результате совершения спорных платежей в адрес общества «Техстройком»,в обоснование чего ссылается на то, что представленными в материалы дела договором купли-продажи от 05.12.2011 № 200-2П, по условиям которого должник приобрел у общества «Центрстройинвест» 81 место в подземном паркинге общей стоимостью 72 900 000 руб., а также договором перевода долга от 19.12.2012 № 12/7-07, согласно которому общество «Техстройком» приняло на себя обязательства должника перед обществом «Центрстройинвест» по оплате по договору купли-продажи от 05.12.2011 № 200-2П, подтверждается обоснованность спорных платежей, в результате которых была погашена задолженность должника перед обществом «Техстройком», оплатившим обществу «Центрстройинвест» приобретенное должником недвижимое имущество, при том, что оплата должником данного имущества напрямую обществу «Центрстройинвест» не доказана. По мнению заявителя, вывод судов о том, что должником не был получен доход от реализации недвижимого имущества, является необоснованным, сделан без исследования фактических обстоятельств, всей совокупности хозяйственных операций, связанных с реализацией парковочных мест физическим лицам. Киселев Е.В. ссылается на необоснованность выводов судов об аффилированности обществ «Юнитстрой», «Техстройком» и «Центрстройинвест», полагает, что судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об этом, не учтено отсутствие документов, подтверждающих аффилированность и участие в названных обществах Анисимкова А.А. и Дурасова А.И., не исследован период, в течение которого указанные лица являлись участниками или осуществляли управленческие функции в названных обществах, не учтено, что Анисимков А.А. являлся участником общества «Центрстройинвест» в период с 31.03.2017 по 20.03.2018, тогда как спорные платежи совершены в период с 09.01.2013 по 24.07.2014, пришли к необоснованному выводу о том, что участие компании Пассатко Констракшнз Лимитед в уставном капитале общества «Урал-Регион» свидетельствует об аффилированности Дурасова А.И. и должника; допуская отсутствие юридической аффилированности между названными лицами, пришли к выводу о фактической аффилированности, не мотивировав, в чем она выражается, каким образом каждое из указанных лиц способно оказывать влияние на действия друг друга. Заявитель полагает, что при наличии доказательств реальности спорных хозяйственных операций, в отсутствие доказательств осуществления совместных действий, направленных на причинение вреда интересам должника, сам по себе вывод судов об аффилированности не свидетельствует о неправомерности действий Киселева Е.В. по перечислению денежных средств на причинение должнику убытков; а также отмечает, что, поскольку требования кредиторов должника полностью погашены, а дело о банкротстве общества «Юнитстрой» прекращено, то какие-либо убытки у последнего отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Юнитстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2009за ОГРН 1096671008642. Руководителем общества до открытия в отношении него конкурсного производства (30.03.2017) являлся Киселев Е.В. С 28.04.2014 общество «Юнитстрой» находилось в стадии ликвидации; 01.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 возбуждено производство по делу о признании общества «Юнитстрой» банкротом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 общество «Юнитстрой» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бормашенко А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взысканиис бывшего руководителя должника Киселева Е.В. убытков в размере 22 172 599 руб. 10 коп., конкурсный управляющий ссылался на то, что по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие», было установлено, что в период с 01.01.2013 по 24.07.2014 должником в пользу аффилированного лица - общества «Техстройком» были перечислены денежные средства в общей сумме 22 172 599 руб. 10 коп. с указаниемв назначении платежей: «Оплата по договору перевода долга 12/7-07от 19.12.2012. НДС не облагается», без документального обоснования при том, что в настоящее время общество «Техстройком» ликвидировано,что может свидетельствовать о выводе активов должника на аффилированное лицо и причинении тем самым убытков должнику и его кредиторам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Киселев Е.В. ссылался на то, что 05.12.2011 между обществом «Центрстройинвест» (продавец) и обществом «Юнитстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 200-2П, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 81 место в подземном паркинге общей стоимостью 72 900 000 руб. По акту приема-передачи мест в подземном паркинге от 05.12.2011 общество «Центрстройинвест» передало должнику недвижимое имущество (81 парковочное место). Переход права собственности по договору купли-продажи от 05.12.2011 № 200-2П зарегистрированв установленном порядке.

В дальнейшем, между обществом «Юнитстрой» (должник), обществом «Центрстройинвест» (кредитор), обществом «Техстройком» (новый должник) был заключен договор перевода долга от 19.12.2012 № 12/7-07, на основании которого задолженность общества «Юнитстрой» перед обществом «Центрстройинвест» по оплате стоимости имущества, приобретенногопо договору купли-продажи от 05.12.2011 № 200-2П, была переведена на нового должника – общество «Техстройком». Одновременно, в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, общество «Техстройком» получило право вместо первоначального кредитора требовать от общества «Юнитстрой» надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от 05.12.2011 № 200-2П.

Таким образом, по утверждению ответчика, произведенные должником перечисления денежных средств в пользу общества «Техстройком» осуществлялись в счет оплаты недвижимого имущества, приобретенногоу общества «Центрстройинвест» по договору купли-продажи от 05.12.2011 № 200-2П, право требования исполнения обязательств по которому перешлок обществу «Техстройком» на основании договора перевода долга от 19.12.2012 № 12/7-07.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности конкурсным управляющим необоснованного перечисления должником денежных средстви не доказанности ответчиком обратного, а также учитывая наличие причинно-следственной связи между перечислениями и возникшими у должника убытками, пришел к выводу об установлении всего круга обстоятельствдля взыскания с Киселева Е.В. убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, приняв во внимание,что Киселев Е.В. был привлечен судом к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что основанийдля отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вредаи при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени,когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себене свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходилиза пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующихо недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно,и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия)и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судомна директора.

Согласно пункту 2 вышеназванного постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной,в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, какие-либо документы по деятельности общества «Юнитстрой» конкурсному управляющему переданы не были. По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника был выявлен факт перечисления должником денежных средств в общей сумме 22 172 599 руб. 10 коп. с указанием в назначении платежа на оплату по договору перевода долга от 19.12.2012 № 12/7-07.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныев материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов Киселева Е.В. о том, что спорное перечисление денежных средств должником в пользу общества «Техстройком» не привело к возникновению убытков у должника, поскольку было осуществлено в счет оплаты за приобретенное у общества «Центрстройинвест» по договору купли-продажи от 05.12.2011 № 200-2П недвижимое имущество, право требования исполнения обязательств по которому перешло к обществу «Техстройком» на основании договора перевода долга от 19.12.2012 № 12/7-07, и установив, что в результате сделок по приобретению у общества «Центрстройинвест» парковочных мест и их последующей реализации конечным владельцам общество «Юнитстрой» должно было получить прибыль порядка 40 млн. руб., поскольку приобретало парковочные места по цене около 52 698 руб. 80 коп., а реализовывало их по цене порядка 82-83 тыс. руб. за кв.м, однако какие-либо сведения о получении прибыли должником у конкурсного управляющего отсутствуют, учитывая, что какое-либо разумное обоснование перечисления должником денежных средств в размере более 22 млн. руб.не напрямую продавцу парковочных мест, а через общество «Техстройком», зарегистрированное в качестве юридического лица 03.02.2012 – менее чемза год до заключения договора перевода долга (19.12.2012) и совершения спорных платежей (09.01.2013 – 24.07.2014), находившееся в процедуре ликвидации уже с октября 2014 года и ликвидированное в январе 2015 года, Киселевым Е.В не приведено, исходя из того, что экономический смысл перечисления должником в пользу названного общества денежных средствв сумме 22 172 599 руб. 10 коп. отсутствует, а иное не доказано, суды первойи апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводуо неправомерности действий Киселева Е.В. как руководителя должника по перечислению денежных средств в сумме 22 172 599 руб. 10 коп.в пользу общества «Техстройком».

Доводы Киселева Е.В. о недоказанности аффилированности должника, обществ «Центрстройинвест» и «Техстройком» через Анисимкова А.А., Дурасова А.И. и компанию Пассатко Констрашнз Лимитед (Кипр) являлись предметом оценки судов и были правомерно отклонены ввиду следующего.

Признаки юридической аффлированности определены в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральном законе от 26.07.200 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, при которой структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должникас участником процесса данное лицо может раскрыть суду разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Проанализировав сведения ЕГРЮЛ и системы «Контур фокус» в отношении должника, обществ «Техстройком», «Центрстройинвест», «Урал-Регион», «ЮС», «Управляющая компания «Юнит», приняв во внимание, что начиная с 2009 года в различные периоды времени учредителями (участниками), либо руководителями названных обществ являлись компания Пассатко Констракшнз Лимитед (Кипр), Дурасов А.И. и Анисимков А.А., суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что указанные факты в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами заключения договоров купли-продажи и перевода долга, перечисления денежных средств подтверждают наличие между должником и обществами «Центрстройинвест» и «Техстройком» отношений фактической аффилированности, тогда как какие-либо доказательства иного со стороны Киселева Е.В. в материалы дела не представлены.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2018по делу № А60-5404/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Евгения Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Н. Пирская


В.В. Плетнева