Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А60-5404/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18510/2017-АК
г. Пермь
18 марта 2019 года
Дело №А60-5404/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Киселева Евгения Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с контролирующего должника лица Киселева Евгения Витальевича убытков в размере 22 172 599 руб. 10 коп.,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела №А60-5404/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮнитСтрой» (ИНН 6671290612, ОГРН 1096671008642),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 принято к производству заявление Администрации г.Екатеринбурга (далее –Администрация) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮнитСтрой» (далее – общество «ЮнитСтрой», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 общество «ЮнитСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бормашенко Андрей Владимирович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 08.04.2017 №61.

В рамках настоящего дела о банкротстве 14.06.2018 конкурсный управляющий должника Бормашенко А.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества «ЮнитСтрой» Киселева Евгения Витальевича (далее – Киселев Е.В., ответчик) убытков в размере 22 172 599 руб. 10 коп. (с учетом письменных пояснений об арифметической ошибке).

Определением арбитражного суда от 06.09.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» (далее – общество «Центрстройинвест»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 25.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Киселев Е.В., не согласившись с мотивировочной частью вынесенного определения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о нахождении должника, третьего лица общества «Центрстройинвест» и общества с ограниченной ответственностью «Техстройком» (далее – общество «Техстройком») в отношениях заинтересованности (аффилированности) друг к другу; указаний на то, что реализация недвижимого имущества (паркингов) третьим лицам должна была привести к возникновению прибыли у общества «ЮнитСтрой», а также на факт необоснованного перечисления должником денежных средств обществу «Техстройком» и возникновение в связи с этим убытков у общества «ЮнитСтрой».

По мнению заявителя, суд фактически пришел к выводу о том, что должником не был получен доход от реализации недвижимого имущества (паркингов), однако для того, чтобы сделать такой вывод, суд должен был исследовать всю совокупность хозяйственных операций, связанных с реализацией парковочных мест физическим лицам, что не было сделано судом; предметом рассмотрения не являлся анализ совокупности всех хозяйственных операций общества «ЮнитСтрой», в том числе операций по дальнейшей реализации 81 парковочного места. Полагает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что перечисление должником в адрес общества «Техстройком» денежных средств привело к возникновению убытков. Вывод суда основан на отсутствии информации о получении прибыли об реализации приобретенных парковочных мест, однако сделки по реализации парковочных мест, анализ прибыльности данных сделок не были предметом рассмотрения по делу. Поясняет, что из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам общества «ЮнитСтрой» следует, что оплата приобретенного должником у общества «Центрстройинвест» по договору купли-продажи мест в подземном паркинге от 05.12.2011 недвижимого имущества (парковочных мест) осуществлялась обществу «Техстройком» на основании трехстороннего договора о переводе долга от 19.12.2012 №12/7-07, при этом, факт оплаты обществом «Техстройком» в пользу общества «Центрстройинвест» стоимости недвижимого имущества (парковочных мест) за должника под сомнение ни судом, ни конкурсным управляющим не ставился. Отмечает, что суд не указал, каким образом должнику были причинены убытки и из чего они состоят при отсутствии двойной оплаты за приобретенное недвижимое имущество и наличии встречного предоставления со стороны общества «Центрстройинвест».

Помимо этого, не соглашается с выводами суда об аффилированности должника, общества «Центрстройинвест» и общества «Техстройком» через Анисимкова Александра Александровича (далее – Анисимов А.А.), Дурасова Алексея Иллирионовича (далее – Дурасов А.И.) и компании Пассатко Констракшнз Лимитед. В обоснование своей позиции указывает на то, что в период совершения оспариваемых платежей Анисимов А.А. не был участником общества «Центрстройинвест»; на недоказанность, каким образом Анисимков А.А. был способен оказывать влияние на действия общества «ЮнитСтрой» и иных лиц, в частности, общества «Техстройком» и общества «Центрстройинвест»; утверждение суда о том, что участие компании Пассатко Констракшнз Лимитед в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» (далее – общество «Урал-Регион») свидетельствует об аффилированности Дурасова А.И. и общества «ЮнитСтрой» не основано на нормах права, так как, являясь директором общества «Урал-Регион», Дурасов А.И. входил с этим лицом в одну группу лиц, при этом, компания Пассатко Констракшнз Лимитед (несмотря на то, что являлась участником общества «Урал-Регион» с долей участия в уставном капитале в размере 30%) не образует одну группу лиц с его единоличным исполнительным органом Дурасовым А.И. Таким образом, входящие в одну группу с компанией Пассатко Констракшнз Лимитед лица нельзя признать аффилированными по отношению к Дурасову А.И. Считает, что наличие каких-либо связей между указанными выше лицами в иные временные периоды, не совпадающие с периодами осуществления платежей, само по себе не влечет возникновения отношений аффилированности. Обращает внимание на то, что, придя к выводу об аффилированности общества «ЮнитСтрой», общества «Техстройком» и общества «Центрстройинвест», суд не указал, по каким причинам он пришел к выводу о том, что аффилированность указанных лиц привела к негативным последствиям для должника или его кредиторов, при этом, иных оснований для вывода о неправомерности действий Киселева Е.В. судом установлено не было. Осуществление совместных действий, направленных на причинение вреда интересам общества «ЮнитСтрой», не доказано, вследствие чего основания для вывода о том, что действиями Киселева Е.В. должнику были причинены убытки, у суда отсутствовали.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части исключения из мотивировочной части выводов суда о нахождении должника, общества «Центрстройинвест» и общества «Техстройком» в отношениях заинтересованности (аффилированности) друг к другу; указаний на то, что реализация недвижимого имущества (паркингов) третьим лицам должна была привести к возникновению прибыли у общества «ЮнитСтрой», а также указаний на факт необоснованного перечисления должником денежных средств обществу с «Техстройком» и возникновение в связи с этим убытков у общества «ЮнитСтрой», не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «ЮнитСтрой» было зарегистрировано ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в качестве юридического лица 03.07.2009 за основным государственным регистрационным номером 1096671008642. Руководителем общества «ЮнитСтрой до открытия в отношении него конкурсного производства (30.03.2017) являлся Киселев Е.В.

С 28.04.2014 общество «ЮнитСтрой» находится в стадии ликвидации; 01.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о промежуточном ликвидационном балансе, уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 принято к производству заявление Администрации г.Екатеринбурга о признании общества «ЮнитСтрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 общество «ЮнитСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бормашенко А.В.

Предъявляя требование о взыскании убытков в размере 22 172 599 руб. 10 коп., конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

В рамках процедуры банкротства в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «ЮнитСтрой», открытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), конкурсным управляющим Бормашенко А.В. установлено, что в период с 01.01.2013 по 24.07.2014 должником в пользу общества «Техстройком») (ИНН 6658402630) были перечислены денежные средства в общей сумме 22 172 599 руб. 10 коп. с указанием в назначении платежей «Оплата по договору перевода долга 12/7-07 от 19.12.2012. НДС не облагается».

В настоящее время общество «Техстройком» ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке и исключено из ЕГРЮЛ.

Полагая, что произведенные в период руководства Киселева Е.В. перечисления с расчетного счета общества «ЮнитСтрой» в пользу общества «Техстройком» денежных средств в размере 22 172 599 руб. 10 коп. являются убытками должника, конкурсный управляющий Бормашенко А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в указанной сумме.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим необоснованного перечисления должником денежных средств и не доказанности ответчиком обратного, а также о наличии причинно-следственной связи между перечислениями и возникшими у общества «ЮнитСтрой» убытков, в связи с чем, судом сделан вывод об установлении всего круга обстоятельств для взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем, установив, что Киселев Е.В. был привлечен судом к субсидиарной ответственности по основаниям непредставления документов и необращения в суд с заявлением должника о признании банкротом (в настоящее время рассмотрение данного спора приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами), отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для взыскания с Киселева Е.В. дополнительно убытков в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта (в части оспариваемых выводов суда) в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе временный единоличный исполнительный орган – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьей 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

В рассматриваемом случае, возникновение убытков конкурсный управляющий связывал с произведенными обществом «ЮнитСтрой» в период с 01.01.2013 по 24.07.2014 в пользу общества «Техстройком» перечислениями денежных средств в общей сумме 22 172 599 руб. 10 коп., которое является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Из материалов дела следует, что, возражая относительно заявленных требований, Киселев Е.В. указала на то, что 05.12.2011 между обществом «Центрстройинвест» (продавец) и обществом «ЮнитСтрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (парковочных мест) №200-2П, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 81 место в подземном паркинге общей стоимостью 72 900 000 руб. По акту приема-передачи мест в подземном паркинге от 05.12.2011 общество «Центрстройинвест» передало должнику недвижимое имущество (81 парковочное место) (л.д.75-86, 87-88).

Переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (парковочных мест) от 05.12.2011 №200-2П зарегистрирован в установленном порядке.

В дальнейшем, между обществом «ЮнитСтрой» (должник), обществом «Центрстройинвест» первоначальный (кредитор), обществом «Техстройком» (новый должник) был заключен договор перевода долга от 19.12.2012 №12/7-07, на основании которого задолженность общества «Юнитстрой» перед обществом «Центрстройинвест» по оплате стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества (парковочных мест) от 05.12.2011 №200-2П была переведена на нового должника – общество «Техстройком» (л.д.73-74).

Одновременно, в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, общество «Техстройком» получает право вместо первоначального кредитора (общества «Центрстройинвест») требовать от общества «ЮнитСтрой» надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества (парковочных мест) от 05.12.2011 №200-2П.

Таким образом, по утверждению ответчика, произведенные должником перечисления в пользу общества «Техстройком» денежных средств осуществлялись в счет оплаты за приобретенное у общества «Центрстройинвест» по договору купли-продажи от 05.12.2011 №200-2П недвижимое имущество (парковочные места), право требования исполнения обязательств по которому перешло к обществу «Техстройком» на основании договора перевода долга от 19.12.2012 №12/7-07.

Проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах документального обоснования экономической необходимости заключения договора перевода долга на аффилированное лицо общество «Техстройком» и доказательств невозможности оплачивать должником обществу «Центрстройинвест» напрямую стоимость приобретенных парковочных мест, при том, что прибыль общества «ЮнитСтрой» от реализации парковочных мест должна была бы составить порядка 40 млн руб., однако данные о получении прибыли отсутствуют, но в то же время имеются доказательства перечисления денежных средств более 22 млн руб. на аффилированное лицо, пришел к выводу о том, что представленный договор перевода долга в данном случае не является достаточным доказательством правомерности действий Киселева Е.В., как руководителя должника, по перечислению в пользу общества «Техстройком» денежных средств в сумме 22 172 599 руб. 10 коп.

Данные выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности того, что произведенное обществом «ЮнитСтрой» в пользу общества «Техстройком» перечисление денежных средств привели к возникновению убытков у должника с указанием на документальную неподтвержденность факта двойной оплаты недвижимого имущества (парковочных мест), отсутствие анализа сделок по реализации должником парковочных мест, анализа прибыльности таких сделок, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Как указано выше, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного, т.е. что действия руководителя должника были разумными и не выходили за стандарт поведения добросовестного управления юридическим лицом, лежит на лице, привлекаемом к убыткам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из фактических обстоятельств дела, документы по деятельности общества «ЮнитСтрой» конкурсному управляющему не переданы. В данном случае управляющим был выявлен факт перечисления должником денежных средств в сумме более 22 млн руб. в пользу аффилированного лица, которое в январе 2015 года прекратило свою деятельность в результате ликвидации. Усомнившись в разумности действий руководителя должника по перечислению денежных средств и соответствии таких действий интересам должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности утверждения конкурсного управляющего о том, что представленный договор перевода долга не является достаточным доказательством правомерности действий руководителя должника Киселева Е.В., поскольку не был раскрыт экономический смысл совершения сделки по переводу долгу и, соответственно, по перечислению денежных средств в пользу аффилированного лица.

Судом первой инстанции верно было установлено, что в результате сделок по приобретению должником у общества «Центрстройинвест» парковочных мест (81 место) и их реализации конечным владельцам, общество «ЮнитСтрой» должно было бы получить прибыль, поскольку приобретало парковочные места по цене около 52 698 руб. 80 коп. за кв.м, а реализовывало эти же места по цене порядка 82-83 тыс.руб. за кв.м (согласно данным банковской выписки средняя стоимость парковочного места площадью 16-17 кв.м составляла 1 400 000 – 1 500 000 руб.). Следовательно, даже при полной оплате должником по договору от 05.12.2011 №200-2П стоимости недвижимого имущества в размере 72 900 000 руб., прибыль общества «ЮнитСтрой» должна была бы составить порядка 40 млн руб. Вместе с тем, сведения о получении прибыли должником у конкурсного управляющего отсутствует, при этом имеются сведения о перечислении должником 22 млн руб. со ссылкой на договор перевода долга.

Какое-либо разумное объяснение того, почему денежные средства невозможно было перечислять напрямую продавцу парковочных мест и перечисление производилось через общество «Техстройком», ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, следует отметить, что по отношению к дате заключения договора перевода долга (19.12.2012) и периоду спорного перечисления денежных средств (09.01.2013-24.07.2014) общество «Техстройком» было создано только за год (дата регистрации в качестве юридического лица 03.02.2012), с уставным капиталом в размере 15 000 руб., а в процедуре добровольной ликвидации находилось уже с октября 2014 года (решение о ликвидации от 02.10.2014 №2, уведомление от 08.10.2014), в январе 2015 года указанное общество прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Таким образом, экономический смысл перечисления должником в пользу общества «Техстройком» денежных средств в сумме 22 172 599 руб. 10 коп. остался нераскрытым (статья 65 АПК РФ).

При данных обстоятельства, принимая во внимание то, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), при этом, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, суд первой инстанции верно исходил из того, что договор перевода долга от 19.12.2012 №12/7-07 не является достаточным доказательством правомерности действий Киселева Е.В., как руководителя общества «ЮнитСтрой», по перечислению денежных средств в размере 22 172 599 руб. 10 коп. в пользу общества «Техстройком».

Доводы заявителя жалобы о недоказанности нахождения должника, общества «Центрстройинвест» и общества «Техстройком» в отношениях аффилированности друг к другу через Анисимкова А.А., Дурасова А.И. и компании Пассатко Констракшнз Лимитед (Кипр) подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу с части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров

(наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи совершены с признаками аффилированности (заинтересованности) лиц, при этом, делая данный вывод, исходил из следующего.

Так, согласно данным из ЕГРЮЛ и системы «Контур Фокус» (л.д.49-51, 52-53, 100-101, 102-111, 112-127, 128-138), начиная с 2009 года, участником должника являлась компания Пассатко Констракшнз Лимитед (Кипр), которая в период совершения спорных платежей также являлась одним из участников (учредителей) общества «Техстройком».

Директором и учредителем общества «Центрстройинвест» является Дурасов А.И., учредителем данной организации до 20.03.2018 являлся Анисимков А.А.

Дурасов А.И. также является директором общества «Урал-Регион» (ИНН 6658367344), в состав участников которого вместе с ним также входит компания Пассатко Констракшнз Лимитед (Кипр), которая, как указывалось выше, также является/являлась учредителем общества «ЮнитСтрой» и общества «Техстройком».

Начиная с 29.11.2017, руководителем общества с ограниченной ответственностью «ЮС» (далее – общество «ЮС») являлся Анисимов А.А; руководство этой компанией до 29.11.2017 осуществляла управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юнит» (ИНН 6671198695), руководителем которой (и соучредителем) также является Анисимков А.А.

Учредителем и участником общества «ЮС» (ИНН 6670050449) до 14.06.2017 являлась компания с ограниченной ответственностью Пассатко Констракшнз Лимитед (Кипр). Доля 100% в уставном капитале ею была продана также Анисимкову А.А.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, а также исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае между должником, обществом «Центрстройинвест» и обществом «Техстройком» имеет место фактическая аффилированность (заинтересованность).

Указания апеллянта на то, что в период совершения оспариваемых платежей Анисимков А.А. не был участником общества «Центрстройинвест»; на недоказанность, каким образом Анисимков А.А. был способен оказывать влияние на действия общества «ЮнитСтрой» и иных лиц, в частности, общества «Техстройком» и общества «Центрстройинвест», а также того, что входящие в одну группу лиц с компанией Пассатко Констракшнз Лимитед (Кипр) организации нельзя признать аффилированными по отношению к Дурасову А.И., подлежат отклонению, поскольку наличие прямой юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Обратное Киселевым Е.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что содержание мотивировочной части обжалуемого определения является верным, поскольку основано на фактических обстоятельствах дела.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2018 года по делу №А60-5404/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.Е. Васева



Т.В. Макаров