Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А60-60419/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4991/2025(1)-АК

Дело № А60-60419/2024
19 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И. (до и после перерыва),

при участии до перерыва: лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, после перерыва:

от заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.09.2025, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-60419/2024

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

22.10.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.11.2024 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление социальной политики № 19 по городу Серову.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.12.2024 № 237(7927), стр.173, объявление № 77237388386.

28.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 898 914 руб. основного долга (включая проценты за пользование денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины), 292 640 руб. неустойки (штрафа), как обеспеченных залогом имущества должника – квартира, площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

От финансового управляющего поступили отзыв на заявление, возражения на требование кредитора, дополнения к возражению на требование кредитора.

ФИО1 поступил отзыв на возражения финансового управляющего, на дополнительные возражения управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 (резолютивная часть от 22.04.2025) заявление удовлетворено частично, требование ФИО1 в общем размере 1 067 208,93 руб. включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение в указанной части отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 124 345,07 руб., а также считать требования ФИО1 обеспеченные залогом имущества должника (квартиры), ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывает, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 01.03.2024 по делу № 2-140/2024 с должника взыскано 917 040 руб., в том числе 392 000 руб. основного долга по договору займа от 12.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 16.12.2021 в сумме 232 400 руб., неустойка за период с 16.01.2021 по 16.12.2021 – 262 640 руб., штраф за нарушение сроков оплаты – 30 000 руб. Также взыскано 12 666 руб. расходов по оплате государственной пошлины,


обращено взыскание на залоговое недвижимое имущество. Указанное решение апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.08.2024 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. При обращении в суд с рассматриваемым требованием кредитором представлен расчет задолженности по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества гражданина, до признания должника банкротом платежи в оплату задолженности не поступали. Считает неправомерным отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, поскольку проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами по договору займа, кредитному договору не являются финансовыми санкциями, в связи с чем, по общему правилу, в период действия моратория данные проценты продолжали начисляться. Также полагает неправомерным снижение судом процентов за пользование чужими денежными средствами и совершения расчетов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); кредитор не принуждал должника к заключению договора займа, должник сама неоднократно увеличивала сумму задолженности путем получения дополнительных денежных средств, о чрезмерности условий займа должник при получении заемных средств не заявляла. Доводы об излишне обременительных условиях займа были предметом судебного рассмотрения (в суде общей юрисдикции при взыскании задолженности по займам); применение при расчете процентов правил ст. 395 ГК РФ считает некорректным; Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность уменьшения слишком высоких (ростовщических) процентов за пользование займом по договору между физическими лицами (в два и более превышающие обычно взимаемые в подобных обязательствах), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ). Со ссылкой на средневзвешенные значения процентов по договорам займа, опубликованным на официальном сайте ЦБ РФ, апеллянт полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 10.12.2024 составляют 306 673,78 руб. (392 000,00 руб. х 745/365 х 26,22% + 392 000,00 руб. х 345/366 х 26,22%), в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности договорной процентной ставки. Относительно отказа в установлении залогового статуса требований кредитора отмечает, что в обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога в отношении квартиры площадью 45,1 кв.м., зарегистрированный в установленном порядке и не оспоренный должником; решением Серовского районного суда Свердловской области от 01.03.2024 по делу № 2-140/2024 (которым взыскана с должника задолженность по договору займа) было обращено взыскание на залоговое имущество (квартиру); редакция Закона об ипотеке, которой установлены специальные требования к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой, вступила в силу после заключения договора залога от 12.04.2019 и регистрации его в установленном порядке (15.04.2019), в связи с чем, на момент заключения договора


отсутствовал законодательный запрет на выдачу займа лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность, к настоящим правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующие отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (ст.1, п.3 ч.1 ст.3 указанного закона). В силу действующего законодательства, в отношении жилого помещения, находящегося в залоге, исполнительский иммунитет не применяется.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

В день судебного заседания (03.09.2025) от заявителя жалобы ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью поиска представителя для очного участия в судебном заседании, поскольку в ходатайстве об участии в онлайн-заседании отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения по изложенным в нем мотивам. При этом суд счел необходимым в судебном заседании объявить перерыв до 08.09.2025 с 14 час. 45 мин. на основании ст. 163 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, секретарь судебного заседания прежний.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.


Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа от 12.04.2019 № 120419 (далее договор займа), предметом которого является предоставление заемщику займа в размере 200 000 руб., сроком погашения до 16.10.2020 с начислением процентной ставки за пользование займом в размере 7,5% в месяц.

Согласно п. 3.1 договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Также между ФИО1 и ФИО3 12.04.2019 заключен договор залога (между физическими лицами), предметом которого является передача в залог принадлежащей должнику на праве собственности квартиры, площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 120419 от 12.04.2019. В п.3.1. договора стороны определили стоимость имущества на дату заключения договора в размере 800 000 руб. Произведена государственная регистрация указанного договора 15.04.2019.

В соответствии с заключенным между заимодавцем и заемщиком дополнительным соглашением от 15.10.2019 к договору Заемщику выдано дополнительно 47 000 руб., итого заем на 247 000 руб.

На основании дополнительного соглашения № 2 к договору займа от 20.08.2020 заемщику выдано дополнительно 30 000 руб., с ежемесячным платежом по процентам в размере 20 775 рублей и оплатой основной суммы задолженности (всего 277 000 руб.) в срок не позднее 16.10.2021 (срок возврата).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору займа от 23.12.2020 заемщику выдано дополнительно 115 000 руб., с ежемесячным платежом по процентам в размере 29 400 руб. и оплатой основной суммы задолженности (всего 392 000 руб.) в срок не позднее 16.12.2021 (срок возврата).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 23.12.2020, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование суммой займа ежемесячно, не позднее 16 числа каждого календарного месяца, из расчета 7,5 % в месяц, что составляет 20 775 руб., в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Проценты начисляются и уплачиваются в течение фактического срока пользования суммой займа. В случае внесения заемщиком очередного ежемесячного платежа не позднее 15 числа каждого календарного месяца, размер процентов за пользование суммой займа составит 6,5% в месяц, что составляет 18 005 руб.

Из положений п. 4 дополнительного соглашения следует, что размер процентов за пользование суммой займа составляет 7,5% в месяц. В случае нарушения графика уплаты процентов, установленного п. 3.1. настоящего договора, процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в


размере 9% в месяц, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло соответствующее нарушение. В случае устранения указанного нарушения и уплаты Заемщиком процентов по повышенной ставке, процентная ставка восстанавливается в размере 7,5% в месяц, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором вышеуказанное нарушение было устранено.

Вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 01.03.2024 по делу № 2-140/2024, оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.08.2024, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в общем размере 917 040,00 руб., в том числе сумма основною долга по договору займа от 12.04.2019 в размере 392 000,00 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 23.12.2020 по 16.12.2021 в сумме 232 400,00 руб., неустойка за период с 16.01.2021 по 16.12.2021 в размере 262 640,00 руб., штраф за нарушение сроков оплаты - 30 000 руб. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 666 руб. Обращено взыскание на залоговое недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 45,1 кв.м.,. расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 принято к производству суда заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.12.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.12.2024 № 237(7927), стр.173, объявление № 77237388386.

В установленный законом срок в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 898 914 руб. основного долга (включая проценты за пользование денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины), 292 640 руб. неустойки (штрафа), как обеспеченных залогом имущества должника – квартирой, площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, указал, что действия кредитора, выразившиеся в непредъявлении требования к должнику о возврате существующей задолженности (на протяжении 3-х лет) и непредъявлении исполнительного листа в федеральные органы исполнительной власти (либо по месту работы должника) к принудительному взысканию, содержащего право на обращение предмета залога, которое отвечает признаку


ликвидности, то есть действия, направленные на искусственное «наращивание» существующей задолженности в виде процентов и штрафов по договору займа, нельзя считать добросовестными. Каких-либо препятствий, по получению существующей задолженности с должника, кредитором в материалы дела не представлено. Финансовым управляющим истребованы сведения по имущественному положению должника, согласно которым ФИО3 трудоустроена, согласно сведениям работодателя, среднемесячный доход должника, за период 2024-2025 гг. составил 72 285,00 руб. При принятии мер по взысканию существующей задолженности, при сумме основного долга – 392 000 руб., ФИО1 могла бы получить часть присужденного, или, как минимум, удовлетворить свои требования в размере погашения штрафных санкций. Обратил внимание на наличие оснований для снижения размера процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданином, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставление потребительских займов, и заемщиком-гражданином, которые в два и более раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты).

При этом управляющий отметил, что решение суда общей юрисдикции, которым установлен размер задолженности ФИО3 перед кредитором ФИО1 в размере 929 106,00 руб., не подлежит пересмотру в деле о банкротстве должника, сумма долга в размере 929 106 руб. подлежит бесспорному взысканию. Но со ссылкой залог единственного жилого помещения должника и на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, указал на возможность заключения в настоящем обособленном споре локального мирового соглашения, детали которого буду оговорены, исходя из размера требований кредитора, которые будут определены судом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в материалах дела имеются доказательства реальности договора займа, передачи денежных средств от кредитора должнику (что им не отрицается), при этом исполнение обязательства по возврату заемных средств в спорной сумме должником не осуществлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора в размере, установленном решением суда общей юрисдикции, являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из содержания апелляционной жалобы и отзыва финансового управляющего следует, что выводы суда в данной части не оспариваются, в связи с чем, определение в данной части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Суд счел доводы управляющего о чрезмерности размера процентов за последующий после взыскания решением суда период обоснованными,


исчислил их размер по правилам ст. 395 ГК РФ, с исключением из расчета процентов периода моратория, также отказал в удовлетворении заявления кредитора в части обеспечения требования залогом, не усмотрев достаточных и необходимых оснований для этого.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3-5 ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).


Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Пунктом 2 ст.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Наличие у должника обязанности по оплате процентов за пользование займом по договору от 12.04.2019 установлена вступившим в законную силу судебным актом, что никем из участвующих в споре лиц не оспаривается.

За период с 23.12.2020 по 16.12.2021 (дата возврата займа с учетом последнего дополнительного соглашения к договору займа) с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в размере 232 400 руб.

До возбуждения настоящего дела о банкротстве ФИО3 задолженность не погашена, в связи с чем, ФИО1 ко включению в реестр требований кредиторов предъявлена задолженность за последующий период - с 17.12.2021 (следующий день после периода взысканных судом процентов по займа) по 10.12.2024 (резолютивная часть решения о введении первой процедуры банкротства ФИО3 – реализация имущества оглашена 11.12.2024) в размере 1 261 848 руб., исходя из суммы долга 392 000 руб. и 9% в месяц, согласованных сторонами в договоре (с учетом дополнительных соглашений).

Финансовым управляющим было заявлено о чрезмерно обременительном размере процентов за пользование займом, необходимости в этой связи иго уменьшении, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к следующему.

Судом установлено, что денежные средства по договору предоставлены под проценты в размере 7,5 % в месяц. В случае нарушения графика уплаты процентов, установленного п. 3.1. настоящего договора, процентная ставка за


пользование суммой займа устанавливается в размере 9 % в месяц, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло соответствующее нарушение. В случае устранения указанного нарушения и уплаты Заемщиком процентов по повышенной ставке, процентная ставка восстанавливается в размере 7,5 % в месяц, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором вышеуказанное нарушение было устранено.

Суд пришел к выводу, что указанные значения значительно превышают среднерыночные значения стоимости аналогичных по условиям займов.

Проверив представленный расчет процентов за период с 17.12.2021 по 10.12.2024 на сумму 1 261 848 руб., суд признал его неверным, указав на введенный с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст. 9.1, абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проценты по требованиям к заявленному ответчику подлежат начислению до 31.03.2022 включительно и со 02.10.2022, то есть из расчета процентов подлежит исключению период моратория.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив условие заключенного сторонами договора займа об плате за пользование займом, арбитражный суд констатировал, что процентная ставка, установленная договором, превышает среднерыночные значения стоимости займов, даже необеспеченных залогом недвижимого имущества, и, заключив о том, что в рассматриваемом случае имеет место несправедливость размера указанной платы, поскольку такой размер явно превышает разумную величину прибыли кредитора (займодавца), противоречит экономической природе договора займа, нарушает баланс интересов займодавца и заемщика, возлагая на последнего заведомо обременительные условия, кроме того, принимая во внимание, что сумма займа, выданная займодавцем, составила 392 000 руб., при этом размер меры ответственности должника, заявленный ко включению в реестр требований кредиторов, рассчитана заявителем в сумме 1 494 248 руб., то есть в 3,8 раза больше первоначально выданной суммы, что очевидно является несоразмерным, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости корректировке периода начисления процентов и снижения размера процентов


до суммы 137 502,93 руб.

Расчет процентов произведен судом по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2021 до 31.03.2022, со 02.10.2022 до 10.12.2024.

Данная методика расчета процентов, являющейся универсальной мерой ответственности, по мнению суда, учитывает, с одной стороны, компенсационную функцию мер ответственности, а с другой стороны является разумной мерой ответственности, обусловленной длительным периодом неисполнения должником своих обязательств.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражный суд определил размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих включению в реестр требований ФИО3 – 137 502,93 руб. за период с 17.12.2021 до 31.03.2022, с 02.10.2022 до 10.12.2024.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, считает выводы суда неверными, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов делах о банкротстве, возбуждённых в течение трёх месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.


В п. 10 Постановления № 44 разъяснено, что предусмотренные п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трёхмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

При этом в п. 7 Постановления № 44 указано, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В данном случае из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве в отношении ФИО3 возбуждено 19.11.2024, то есть значительно позже прекращения моратория, с учетом чего в период его действия проценты по договору займа продолжали начисляться.

Следовательно, вывод суда о необходимости исключения из расчета процентов по займу периода действия моратория признается судебной коллегией ошибочной.

Начисление кредитором ФИО1 процентов за пользование займом с 17.12.2021 по 10.12.2024 произведено правомерно, в соответствии с условиями договора займа с должником и положениями действующего гражданского законодательства, а также Закона о банкротстве.

Между тем, коллегия судей полагает заслуживающими внимание доводы финансового управляющего о чрезмерной обременительности установленных договором займа процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход


закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Однако принцип свободы договора в сочетании с вышеуказанным принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 41-КГ18-50).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 указано, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен должником в связи с необходимостью получения денежных средств, поскольку на ее иждивении находились трое несовершеннолетних детей, сумма получаемых алиментов маленькая, из зарплаты производились удержания по судебным взысканиям. При таких фактических условиях возможность получения кредита представляется сомнительной.

Учитывая изложенное, должник был вынужден заключить договор займа с


лицом, гарантировавшим его выдачу, и согласиться на любые условия. В результате между сторонами был заключен договор займа, процентная ставка по которому составляла 7,5% в месяц (или 90% годовых), а в случае нарушения графика уплаты процентов – 9% в месяц (или 108% годовых).

Принимая во внимание нахождение должника в стечении тяжелых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, тем более в ситуации предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога квартиры свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для должника (заемщика).

Размер процентной ставки по спорному договору настолько превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (на 75% годовых), что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности условий данного договора.

Более того, исполнение принятых должником заемных обязательств было обеспечено залога квартиры (являющейся единственным жильем для должника и ее несовершеннолетних детей), что дополнительно подтверждает чрезмерность высокой процентной ставки по договору займа.

Между тем, коллегия судей не может согласиться с расчетом процентов за пользование займом, произведенным судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ по правилам ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование займом не являются мерой гражданской ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование заемными средствами. В этой связи неприменимы указанные судом положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Коллегия судей полагает необходимым произвести расчет подлежащих включению в реестр требований кредитора должника процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года (до 3 лет), по состоянию на момент заключения договора займа (апрель 2019 года) – 15,01% годовых.

По расчету суда, исходя из суммы основного долга (392 000 руб.), а также периода начисления с 17.12.2021 по 10.12.2024, проценты за пользование займом, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, составили 175 550,38 руб.

С учетом решения Серовского районного суда Свердловской области, в реестр требований кредиторов ФИО3 подлежат включению требования ФИО1 по процентам по займу в общем размере 407 950,38 руб. (175 550,38 руб. + 232 400,00 руб.).

По утверждению кредитора, довод должника об излишне обременительных условиях договора займа не был предметом рассмотрения


судов в рамках дела № 2-140/2024 и был отклонен. Данное утверждение не соответствует действительности. В решении Серовского районного суда Свердловской области от 01.03.2024 по делу № 2-140/2024 не отражено, что ответчик заявлял такие доводы и они отклонены. Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2024 по указанному делу, должник при обжаловании приводил доводы о несогласии с расчетом задолженности, который арифметически не верен, поскольку произведен без учета внесенных платежей, истец отнес уплаченные ответчиком денежные средства в счет уплаты процентов. Именно данный довод ответчика проверен судом и отклонен.

Кредитор ФИО1 также просила включить требование в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: <...>. площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Суд первой инстанции в признании требований обеспеченными залогом имущества должника отказал, приняв во внимание, что должник не осуществляет и не осуществлял предпринимательскую деятельность, статусом индивидуального предпринимателя не обладает, участником, директором юридических лиц не является; пояснения должника о заключении договора не в целях начала осуществления такой деятельности, расходовании заемных средств на личные, семейные цели и нужды, в том числе на закрытие имеющихся кредитных обязательств, а также исходя из того, что переданная в залог квартира является единственно пригодным для проживания должника принадлежащим ему жильем.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском займе» (далее – Закон № 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите), Федерального закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), которыми после вступления в силу положений Федерального закона от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с 01.10.2019) установлены специальные требования к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой и законодательно определен их перечень (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды) (п.1 ст. 6.1 Закона № 353-ФЗ).

Данные выводы суда признаются судебной коллегией ошибочными.

Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Законом о потребительском кредите, Законом об ипотеке, которыми после вступления в силу положений Федерального закона от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с 01.10.2019) установлены специальные требования к субъектам,


имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой, и законодательно определен их перечень (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды) (п.1 ст. 6.1 Закона о потребительском кредите).

Согласно п. 1 ст. 6.1 Закона о потребительском кредите, деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

По смыслу положений ст. 9.1 Закона об ипотеке, особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законом о потребительском кредите.

Таким образом, Закон об ипотеке определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности только относительно определенных категорий кредиторов и займодавцев, к которым не отнесены физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Из указанного следует, что договор займа с физическим лицом для целей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, возможно заключить только определенным категориям.

Однако, данные положения были внесены в Закон о потребительском кредите Федеральным законом от 02.08.2019 № 271-ФЗ, и вступили в силу 01.10.2019.


Договор займа и договор залога между должником и кредитором заключены 12.04.2019, то есть до внесения изменений в указанный федеральный закон.

Следовательно, на правоотношения сторон договоров займа и залога данные положения не распространяются.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (Постановление № 58), если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 6 п. 20 Постановления № 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной выше правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не


свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

В данном случае вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 01.03.2025 установлено, что исполнение обязательств по договору займа от 12.04.2019 обеспечены залогом имущества должника (квартира), который в предусмотренном порядке зарегистрирован. Судом рассмотрены и отклонены возражения ФИО3 на требование об обращении взыскания на заложенную квартиру, мотивированные тем, что она является для нее и ее детей единственным жильем. По итогам рассмотрения спора задолженность по договору займа от 12.04.2019 была взыскана с должника, обращено взыскание на залоговое имущество.

То есть требования ФИО1 признаны обеспеченным залогом имущества должника вступившим в законную силу судебным актом, которым на это имущество обращено взыскание.

В такой ситуации при установлении требований залогового кредитора подлежали проверке только, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Обстоятельства, свидетельствующие о прекращении права кредитора на заложенное имущество, участвующими в споре лицами не названы, доводы об этом не заявлены, доказательства не представлены, из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Наличие у должника предмета залога подтверждено актуальной выпиской из ЕГРН, должником не отрицается.

Положение абзаца второй ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные


законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).

При отмеченных обстоятельствах основания для отказа в признании требований ФИО1 обеспеченными залогом имущества должника – квартирой со ссылкой на распространение на него имущественного иммунитета у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник и кредитор вправе заключить мировое соглашение в части требования о задолженности, обеспеченной залогом единственного жилого помещения, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 12.05.2025 в обжалуемой части полежит изменению на основании ч.2 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права) с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению за счет должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года по делу № А60-60419/2024 в обжалуемой части изменить, изложить п.2 резолютивной части в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование ФИО1 в


размере 1 105 256,38 руб., в том числе: 392 000 руб. основного долга, 407 950,38 руб. процентов по займу, 262 640 руб. неустойки, 30 000 руб. штрафа, 12 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, площадью 45,1 кв.м., кадастровый № 66:61:0213003:2269, расположенной по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна