Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-49279/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30606/2018

Дело № А40-49279/18
г. Москва
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Авиаприбор-РА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года

по делу № А40-49279/18 (37-316), принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Акционерного общества «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 23.01.2003)

к Акционерному обществу «Авиаприбор-РА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 13.03.2008) и Обществу с ограниченной ответственностью «ДП «АЭРО-КАМОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 28.03.2017)

о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 6.863.421 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 06.08.2018г.,

от ответчиков: не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Авиаприбор-РА» и Обществу с ограниченной ответственностью «ДП «АЭРО-КАМОВ» (далее – ответчики) о солидарном взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с мая 2015 по октябрь 2015 в размере 6.863.421 руб. 97 коп., неустойки (пени) с 09.01.2018 по 07.03.2018 в размере 207.871 руб. 97 коп. а так же пени до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в части оплаты по договору аренды 01.12.2014 № 0724-04-АН и по договору поручительства № 1778_08_ДП от 30.11.2015г.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик АО "Авиаприбор-РА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2014 между Акционерным обществом «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А.Казакова» (далее – Арендодатель, Истец) и Акционерным обществом «Авиаприбор-РА» (далее – Арендатор, Ответчик 1) заключен Договор аренды недвижимого имущества № 0724_04_АН (далее – Договор).

Предмет договора - нежилые помещения общей площадью 3630,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: 121170, <...>, подвал, помещение I, комнаты №№ 3,4,12 (164,6 кв.м.), 1-ый технический этаж, помещение I, комнаты №№ 3-Ц (125,6 кв.м.), 1-ый технический этаж, помещение II, комнаты №№. 2-12 (186,1 кв.м.), этаж № 2, помещение I, комнаты №№ 1,1а,2,3,4,5,6,7,8,8а,9,10,11,12,12а,13,14,14а,16,17,17а,19,21,21а,22-39,41 (2754,0 кв.м.), стр. 41, этаж № 1, помещение I, комнаты №№ 14-21,26 (400,0 кв.м.).

По акту приема-передачи от 01.12.2014г. истец передал ответчику имущество в аренду. (л.д. 73-75).

В п. 3.1. договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока аренды. Срок аренды по настоящему Договору устанавливается с момента передачи Помещения Арендатору по Акту приема-передачи по 31 октября 2015г. включительно.

В разделе 4 договора стороны согласовали арендные платежи и расчеты по договору. В п.4.2. арендная плата за помещения состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Арендатор обязуется перечислять постоянную часть арендной платы на расчетный счет Агента в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. (п.4.3.).

Согласно п. 4.4. Договора, Постоянная часть арендной платы составляет 4.000 руб. за 1 кв.м. в год, в том числе НДС 18 % 610,17 руб. 17 коп., что составляет 1.210.100 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % 184.591 руб. 53 коп., за все Помещения, указанные в п. 1.1. настоящего Договора аренды.

В обоснование иска истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность с мая 2015 по октябрь 2015 в размере 6.655.550 руб.

Наличие имеющейся задолженности у ответчика (арендатора) перед истцом подтверждается подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2015г. (л.д. 58-59).

Так же между сторонами было заключено соглашение об отсрочке платежей от 30.11.2015г. (л.д.57).

Кроме того, 30.11.2015г. между ООО «Авиационно-инновационные технологии» (поручитель) и АО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» был заключен договор поручительства № 1778_08_ДП, по которому поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за своевременное исполнение арендатором своих обязательств по погашению задолженности перед арендодателем по договору аренды в соответствии с соглашением об отсрочке.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 19.01.2018г. и от 25.01.2018г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 51-54). Так как сумму долга ответчики истцу не оплатили, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате с мая 2015 по октябрь 2015 в размере 6.655.550 руб. ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и солидарно взыскал задолженность в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.7.3. договора аренды и п.1.4.2. договора поручительства, начислена солидарная неустойка в размере 207.871 руб. 97 коп. за период с 09.01.2018г. по 07.03.2018г., с последующим начислением пени на сумму долга с 08.03.2018г. по дату фактической оплаты долга по ставке 20% годовых.

        Дополнительное начисление, истцом неустойки, начиная с 08.03.2018г. в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ.

        В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        Так как ответчики доказательства своевременной оплаты арендных платежей не представители, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с последующим начислением пени на сумму долга с 08.03.2018г. по дату фактической оплаты долга по ставке 20% годовых.

        Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а так же против перехода в основное заседание, поданное через канцелярию суда 18.04.2018г. (л.д. 99), в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса и равноправия сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайство с возражениями против перехода в судебное заседание, поданное в суд первой инстанции 18.04.2018г. без указания объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание и представления отзыва, при этом к возражению не прилагались какие-либо письменные доказательства.

Отказ в удовлетворении поданного обществом возражения не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил, явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

При этом, с момента подачи искового заявления (15.03.2018г.) до даты принятия судом решения (19.04.2018г.) прошло более месяца. Предоставленное судом время является достаточным для подготовки и предоставления ответчиком нормативного и документального возражения на исковые требования.

Действуя в рамках закона суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Ответчик в нарушении ч.2 ст. 9 АПК РФ не предпринял должных мер по представлению доказательств на требования истца, изложенные в иске.

Оценив с соблюдением положений статей 9, 65, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, довод жалобы ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

        Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу № А40-49279/18 (37-316) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Алексеева Е.Б.


Проценко А.И.