Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А19-27322/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-27322/2022

«15» июня 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года по делу № А19-27322/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 56 880 руб.

установил:

Истец, акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" о взыскании неустойки в размере 56 880 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 18 960 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара за период просрочки с 20.12.2019 по 30.12.2019 (исходя из 0,1%); 2 275 руб. 00 коп. судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования. Между тем, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 18 960 руб., что фактически составляет 0,1%.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.


Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 478 ГК РФ; факт принятия истцом товара подтверждается представленными в материалы дела документами; в материалах дела отсутствуют ТОРГ12/УПД и приложение № 1 к спецификации на основании которых суд принял судебный акт.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04 мая 2023 года.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 839-19 поставки материально-технических ресурсов от 27.05.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

04.07.2019 года между сторонами подписана спецификация № 3/2019, согласно которой поставщик обязался поставить Герметичный электронасосный агрегат поз. Н- 13/1, Н-14/1 НЦГ 45/90-К-18-1-У2 в количестве 2 шт. стоимостью 1 896 000 руб. с учетом НДС в срок 110 календарных дней с момента подписания договора.

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 22.10.2019 года.

Как указано истцом, товар по договору был доставлен на склад частично 17.10.2019, но не был принят в связи с нарушением комплектности.


По результатам приемки составлен акт о приемке материалов № 19-106-54 от 22.10.2019 с указанием на отсутствие заводской таблички насоса, комплекта ответных фланцев (КОФ), крепежа, прокладок, анкерных болтов, шкафа управления.

Согласно акту приемки материалов № 20-106-1 от 13.01.2020 года, ответчик устранил недостатки, в том числе, передал истцу недостающий шкаф управления. Поскольку обязательства по спорному договору поставки исполнены ответчиком с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 56 880 руб. 00 коп. за период просрочки с 20.12.2019 по 30.12.2019 (с учетом уточнений).

Как правильно указал суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Пунктом 3.5 договора установлена обязанность поставщика передать покупателю изделие в комплектности и все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию, и перечень которых установлен в п.7.1. Договора, а также в соответствующих Приложениях к Договору.

Как указано в п. 3.5 Договора, не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного Товара и обязательства Поставщика по поставке Товара считаются неисполненными. В случае помещения Товара на ответственное хранение в связи с отсутствием указанных документов, право собственности на Товар не переходит к Покупателю в момент, предусмотренный Договором или Спецификацией.

В этом случае право собственности на Товар перейдет к Покупателю с даты предоставления всех документов, предусмотренных Договором и/или Спецификацией, либо с даты приемки Товара, если Покупатель воспользуется правом осуществить приемку Товара до получения указанных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что некомплектность поставленного товара подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами: выпиской из книги поступления за 17.10.2019, 22.11.2019, 30.12.2019, которая подтверждает, что ответчик двумя партиями произвел допоставку недостающих частей комплекта товара транспортным средством Киа Бонго III Е737УН (тем же, что и указано в транспортном разделе ТТН 43 от 17.10.2019); 22.11.2019 доставлены детали крепежа, техническая документация; 30.12.2019 переданы истцу ответные фланцы и шкаф управления; письмом ответчика № 329АВ от 25.11.2019 подтверждающим, что шкаф управления только запущен в производство и будет поставлен в декабре 2019; письмом ответчика № 084АВ от 24.08.2020, в котором в ответ на претензию о просрочке поставки он указал, что шкаф управления завезен на склад истца 30.12.2019.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с


обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по поставке комплектного товара только 30.12.2019 года, вместо 22.10.2019 года.

Таким образом, в связи с фактической просрочкой поставки товара и недоказанности ответчиком обратного, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу о правомерности начисления истцом ответчику неустойки за период просрочки с 20.12.2019 по 30.12.2019.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «05» апреля 2023 года по делу № А19-27322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ