Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А73-11919/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6027/2021
20 октября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест»

на определение от 14.09.2021

по делу № А73-11919/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Компании «ЭсТиЭкс Корпорэйшн»

о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» (ОГРН <***>, ИНН 2709016212;Хабаровский край, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>- Летия Октября, д.162) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» ФИО2



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» (далее – ООО «ЭсТиЭксФорест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») о признании недействительными мнимых сделок, заключенных между истцом и ответчиком: договоров аренды транспортного средства без экипажа № 19-06/19 от 03.06.2019; № 20- 06/19 от 03.06.2019; № 22-06/19 от 03.06.2019; № 23-06/19 от 03.06.2019; № 05-10/19 от 01.10.2019.

В судебном заседании 25.08.2021 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил:

1. признать недействительными мнимые сделки, заключенные между истцом и ответчиком: договоры аренды транспортного средства без экипажа №19-06/19 от 03.06.2019; №20-06/19 от 03.06.2019; №22-06/19 от 03.06.2019; №23-06/19 от 03.06.2019; №05-10/19 от 01.10.2019

2. применить последствия недействительности (ничтожности) сделок в форме взыскания денежных средств, перечисленных ответчику в виде арендных платежей, на общую сумму 871 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части суммы денежных средств, которую просит взыскать с ответчика в качестве последствий недействительности сделок, до 1 006 000 руб.

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Компания «ЭсТиЭкс Корпорэйшн» представила в суд ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявитель ссылается на то, что Компания является конкурсным кредитором ООО «ЭсТиЭкс Форест» в деле о банкротстве последнего и намерена поддержать истца в настоящем споре.

Определением от 14.09.2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2021, в которой заявитель просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается, что судебный акт по делу № А73-11919/2021 может повлиять на права или обязанности иностранной компании ЭсТиЭкс Корпорейшн по отношению к ООО «ЭсТиЭкс Форест».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Паритет» просит определение от 14.09.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ООО «Паритет» считает, что в ходатайстве о привлечении третьего лица и в апелляционной жалобе не обосновано, какие именно права иностранной компании затронуты данным судебным актом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем из материалов дела арбитражным судом не установлено наличие оснований для удовлетворения заявления о вступлении заявителя в дело в рассматриваемом статусе.

Для признания наличия условий для привлечения третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора необходимо, чтобы судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела, мог быть принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица.

Однако заявитель не является участником правовых отношений, в связи с которыми возник настоящий спор, рассмотрение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя (не повлечет возникновение новых или изменение существующих) по отношению к одной из сторон спора, в связи, с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель участником данных правоотношений не является, возможность предъявления к нему требований истца в будущем не связана с удовлетворением либо отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, поскольку, обстоятельства, которые будут установлены в рамках настоящего дела, относятся к взаимоотношениям истца и ответчика.

Сторонами рассматриваемого спора являются лица, которые в силу статьи 40 АПК РФ, статьи 48 ГК РФ являются самостоятельными субъектами права, которые от своего имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял законный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, вынесенной 13.10.2021, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части акта порядка обжалования судебного акта, а именно в резолютивной части постановления ошибочно указано на возможность обжалования судебного акта в Арбитражный суд Дальневосточного, в то время как данный судебный акт не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2021 по делу № А73-11919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья А.И. Воронцов