Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А14-14743/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14743/2020
г. Воронеж
03 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новь»: Апостола Д.А., представителя по доверенности от 13.12.2021, адвокатское удостоверение,

от Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО УК «ПРЕСТИЖ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новь» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 по делу № А14-14743/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании протокола № 16 от 11.11.2016 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 141016/5547870/01 и вытекающего из него договора купли-продажи земельного участка № 80 от 14.11.2016 недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО УК «ПРЕСТИЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Новь» (далее – истец, ООО «Новь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрации) о признании протокола № 16 от 11.11.2016 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 141016/5547870/01 и вытекающего из него договора купли-продажи земельного участка № 80 от 14.11.2016 недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ООО УК «ПРЕСТИЖ».

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 80 от 14.11.2016 , предметом которого явился земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 1402 кв. м., с кадастровым номером 36:28:0000000:6426, с разрешенным использованием - благоустройство и озеленение придомовых территорий, расположенного по адресу: <...>/1, заключенный между Администрацией городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, ОГРН: <***> и ООО «Новь».

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки: Аннулировать (погасить) запись в Едином государственном реестре недвижимости за № 36-36/029-36/029/008/2016-334/1 от 06.12.2016 о государственной регистрации права собственности ООО «Новь» на земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 1402 кв. м., с кадастровым номером 36:28:0000000:6426, с разрешенным использованием - благоустройство и озеленение придомовых территорий, расположенного по адресу: <...>/1;

Восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости права муниципальной собственности городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области на земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 1402 кв. м., с кадастровым номером 36:28:0000000:6426, с разрешенным использованием -благоустройство и озеленение придомовых территорий, расположенного по адресу: <...>/1;

Взыскать с Администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, в пользу ООО «Новь», уплаченные по договору купли-продажи земельного участка № 80 т 14.11.2016 денежные средства в размере 1 082 344 руб.

Взыскать с Администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новь», судебные расходы за производство экспертизы в размере 50 407 руб., перечисленные платежным поручением № 46 от 10.03.2021 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области, и 6000 руб. госпошлины.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 производство по делу приостановлено, ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова минимальная площадь земельного участка, необходимого для допустимой (нормальной) эксплуатации девятиэтажного многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 36:28:0102013:206, площадь 5349,4 кв. м. (площадь квартир 3249 кв. м.), расположенного по адресу: <...> в соответствии требованиями в области земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, а также с требованиями пожарной безопасности?

Достаточна ли площадь земельного участка, кадастровый номер 36:28:0102013:202, площадь 750 кв. м. (застроенная площадь 605,8 кв. м.), адрес: <...> для допустимой (нормальной) эксплуатации находящегося на нем девятиэтажного многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 36:28:0102013:206, площадь 5349,4 кв. м. (площадь квартир 3249 кв. м.), расположенного по адресу: <...> в соответствии требованиями в области земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, а также с требованиями пожарной безопасности?

Возможна ли допустимая (нормальная) эксплуатация девятиэтажного многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 36:28:0102013:206, площадь 5349,4 кв. м. (площадь квартир 3249 кв. м.), расположенного по адресу: <...>, находящегося на земельном участке кадастровый номер 36:28:0102013:202, площадь 750 кв. м. (застроенная площадь 605,8 кв. м.), адрес: <...> без использования территории (площади) смежного земельного участка кадастровый номер 36:28:0000000:6426, площадь 1402 кв. м., разрешенное использование: благоустройство и озеленение придомовых территорий, адрес: <...>/1 под размещение необходимых элементов планировочной структуры названного девятиэтажного многоквартирного жилого дома?

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 по делу № А14-14743/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильный вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности и установления обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв течения сроков исковой давности.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В заседании арбитражного апелляционного суда 26.05.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В целях дополнительного исследования материалов дела и доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании объявлен перерыв до 02.06.2022.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2016 Администрацией городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области было размещено информационное сообщение о том, что ответчик, организатор аукциона, на основании распоряжения администрации городского поселения - город Семилуки от 11.10.2016 № 203-р сообщает о проведении аукциона по продаже земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 1402 кв. м., с кадастровым номером 36:28:0000000:6426, с разрешенным использованием - благоустройство и озеленение придомовых территорий, расположенного по адресу: <...>/1.

08 ноября 2016 ООО «Новь» направило в адрес ответчика заявку на участие в торгах № 106, которая 19.10.2016 была одобрена Протоколом № 2/16 внеочередного общего собрания участников истца.

19 октября 2016 истец перечислил ответчику задаток на участие в аукционе в размере 216 468,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 192 от 19.10.2016 .

11 ноября 2016 был составлен протокол № 16 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 141016/5547870/01 , на основании которого истец был допущен к участию в аукционе, и, рассмотрев единственную заявку и документы, приложенные к ней, комиссия пришла к заключению: торги признать несостоявшимися, заключить договор купли-продажи земельного участка с единственным участником аукциона по начальной цене предмета аукциона - 1 082 344,00 руб.

14 ноября 2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка № 80. Оплата за Земельный участок была произведена в безналичном порядке единовременным платежом в сумме 865875,20 руб., а именно по цене участка, указанной в п.2.1 договора за вычетом внесенного задатка, что подтверждается платежным поручением № 211 от 15.11.2016.

Земельный участок был передан в собственность истцу 15.11.2016 по акту приема-передачи земельного участка.

06 декабря 2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок, о чем в Единый государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 36-36/029-36/029/008/2016-334/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2016.

Как указывает истец, для обеспечения полноценного функционирования многофункциональной спортивной площадки, принадлежащей ему на праве собственности, находящейся на земельном участке с кадастровом номером 36:28:0102013:22, необходима была дополнительная площадь земельного участка для дальнейшего благоустройства. Поскольку выставленный на торги земельный участок, являлся смежным к земельному участку с кадастровым номером 36:28:0102013:22, истец решил приобрести его в собственность для строительства объектов вспомогательного использования по отношению к многофункциональной спортивной площадке, находящейся в собственности истца.

Как поясняет истец, после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, жители названного дома на территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, организовали несанкционированную парковку личных автомобилей.

26.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением № 5/04, в котором просил ответчика установить на границе земельного участка дорожные знаки 3.28 «Стоянка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор».

В ответе № 1138 от 13.06.2018 на данное заявление ответчик сообщил, что установить испрашиваемые дорожные знаки не представляется возможным.

13.06.2018 истец направил уведомление в адрес ООО УК «Престиж», являющейся управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, с просьбой принять меры по устранению нарушений в использовании земельного участка со стороны жителей многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Вышеуказанное уведомление осталось без ответа.

Истец полагая, что из Постановления 19 Апелляционного суда от 13.08.2020 по делу А14-19268/2019 ему стало известно о недействительности договора от 14.11.2016 обратился к ответчику с претензией от 4.10.2019, в которой указал на невозможность использования земельного участка по его назначению, просил возвратить все полученное по сделке.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с исковыми требованиями, уточненными в процессе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому стороны согласовали все существенные условия, в том числе о цене.

Договор был исполнен сторонами, земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1402 кв. м., с кадастровым номером 36:28:0000000:6426, с разрешенным использованием - благоустройство и озеленение придомовых территорий, расположенный по адресу: <...>/1 был передан покупателю, оплачен им в полном размере.

Ответчик представил доказательства (выписка из ЕГРП от 24.12.2019, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> заключение о соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:28:0102013:202, разрешенное использование для строительства жилого дома и его эксплуатации от 21.08.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2016), из которых следует, что был сформирован земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома площадью 750 кв. м, с кадастровым номером 36:28:0102013:202, данный участок является смежным к земельному участку площадью 1402 кв.м с кадастровым номером 36:25:0000000:6426, границы между ними определены, в настоящий момент данный участок является земельным участком, выделенным для эксплуатации многоквартирного жилого дома, общим имуществом сособственников помещений в многоквартирном доме.

Ни формирование земельного участка с кадастровым номером 36:28:0102013:202, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома и его эксплуатации, ни его размеры, ни установленные границы истцом не оспаривались.

Судом первой инстанции установлено отсутствие между сторонами спора об установлении границ смежных земельных участков.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 1402 кв.м с кадастровым номером 36:25:0000000:6426 14.11.2016 и подачи заявки на аукцион истец знал о факте строительства многоквартирного домка на смежном земельном участке с кадастровым номером 36:28:0102013:202, о его размерах и границах.

Данные обстоятельства не являлись основанием для отказа от заключения договора, напротив, он был заключен 14.11.2016 после введения объекта МЖД в эксплуатацию 30.06.2016. Требование истца о признании спорного договора недействительным последовало после его исполнения, то есть после передачи земельного участка, внесения покупателем платежей, регистрации в установленном законом порядке спорного договора.

Из разъяснений, данных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 72 вышеуказанного постановления разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства настоящего дела, представленные сторонами доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска в суд фактически исполнялся сторонами, при этом поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

О всех имеющихся обстоятельствах в отношении спорного земельного участка истец знал и должен был знать до заключения оспариваемой сделки.

В дополнении к возражения на исковое заявления от 02.02.2022 администрация ссылалось на пропуск истцом срока исковой давности, в котором ответчик полагал, что течение срока по указанному требованию необходимо считать со дня, когда началось исполнении оспариваемой сделки, то есть с момента подписания договора купли-продажи.

Суд первой инстанции согласился с мнением ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку, начиная с момента заключения сделки и ее исполнения 14.11.2016, истец мог и должен был знать об указываемых им обстоятельствах.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, возражая против указанного ходатайства в суде первой инстанции, а в последующем в апелляционной жалобе ссылается на приостановление течения срока с момента направления ответчику претензии 04.10.2019 года.

Также заявитель полагает, что только в процессе рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы, поданной истцом на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № A14-19268/2019 и изготовлении постановления 13.08.2020 в полном объеме истцу стало известно, что указанный участок был сформирован в нарушении закона.

Оценив довод истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спорная сделка заключена между сторонами 14.11.2016. При определении начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае, суд исходит из обычной степени заботливости и осмотрительности, какая по условиям оборота требуется от собственника, при которой он действуя разумно и добросовестно, должен был знать о нарушении своих прав.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 1402 кв.м. с кадастровым номером 36:25:0000000:6426 14.11.2016 и подачи заявки на аукцион истец знал о факте строительства многоквартирного дома на смежном земельном участке с кадастровым номером 36:28:0102013:202, о его размерах и границах.

Объект МЖД введен в эксплуатацию 30.06.2016, то есть до заключения договора между сторонами, соответственно истец имел возможность перед куплей-продажей осмотреть местность земельного участка. Таким образом, возможные последствия заключения спорного договора истец имел возможность оценить перед подачей заявки на приобретение спорного учатска.

Таким образом, повторно рассмотрев названный довод, суд устанавливает, что истец обратился в суд с настоящим иском 09.10.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66- О, от 21.03.2013№ 450-О, от 29.03.2016 N 548-О, от 28.02.2017 №392-О и др.). В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек, соответственно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв течения сроков исковой давности суд апелляционной не усматривает.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости назначения экспертизы по делу, поскольку суд приходит к выводу, что с момента исполнения сделки 14.11.2016 истец должен был знать о заключении сделки с нарушением закона, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу частей 1 и 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства, в том числе и экспертное заключение, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить экспертизу.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 по делу № А14-14743/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1



судьи


ФИО2



ФИО3