Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А71-18190/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16465/2018(66)-АК

Дело № А71-18190/2017
19 января 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А71-18190/2017 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Медавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) в отношении АО «Медавтотранс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, произведена замена заявителя ООО «Башнефть-Розница» на Мачарашвили Ираклия Гивича, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член арбитражных управляющих «Континент».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Медавтотранс».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) производство по делу о банкротстве АО «Медавтотранс» прекращено.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с бывшего председателя ликвидационной комиссии ФИО4 и конкурсного управляющего должника ФИО3 в пользу должника убытков отказано.

ФИО4 17.04.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора о взыскании убытков; просит взыскать с ФИО2 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года заявление ФИО4 удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, указывая на чрезмерность взысканных с нее судебных расходов, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда апелляционной инстанции с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании статьи 117 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела 07.09.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с бывшего председателя ликвидационной комиссии ФИО4 и конкурсного управляющего должника ФИО3 в пользу должника убытков в размере 2 860 023,81 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков отказано.

Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного дела расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению ФИО2, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ФИО4 представлены копии: договора оказания юридических услуг от 10.09.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО5, акта об оказании юридических услуг по указанному договору от 27.02.2023, а также платежных поручений от 27.01.2023 № 8 на сумму 15 000 руб., от 16.11.2022 № 145 на сумму 15 000 руб., от 20.09.2022 № 127 на сумму 30 000 руб.

Как следует из представленного заявителем договора оказания юридических услуг от 10.09.2021, ФИО5, как исполнитель обязалась оказать следующие юридические услуги: представление интересов доверителя в арбитражном суде по обособленному спору в рамках дела №А71-18190/2017 по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с бывшего председателя ликвидационной комиссии должника ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО3, в том числе, представление интересов доверителя ФИО4 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, составление необходимых процессуальных документов: отзывов, заявлений, пояснений, ходатайств, жалоб.

Согласно п.п. 13, 14 указанного договора, размер вознаграждения за оказание юридических услуг по договору составляет сумму фиксированного вознаграждения в размере 60 000 рублей, которые подлежат оплате в течение срока действия договора на счет исполнителя.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 27.02.2023 в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.09.2021 исполнитель доверителю оказал следующие услуги: участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики 17.01.2023, 17.11.2022, 26.09.2022, 30.05.2022; подготовка отзыва на заявление о взыскании убытков; подготовка заявления о применении срока исковой давности; подготовка тезисов к выступлению по делу о взыскании убытков. Фиксированное вознаграждение в размере 60 000 руб. оплачено доверителем в полном объеме. Доверитель не имеет претензий к исполнителю по объему и качеству оказания юридических услуг.

Факт оплаты заявителем указанных расходов подтверждается платежными поручениями от 27.01.2023 № 8 на сумму 15 000 руб., от 16.11.2022 № 145 на сумму 15 000 руб., от 20.09.2022 № 127 на сумму 30 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ФИО2, представителем ФИО6 заявлены возражения со ссылкой на чрезмерность предъявленных заявителем судебных расходов.

Рассмотрев соответствующие доводы, суд первой инстанции пришел к следующему.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом первой инстанции установлено, что представителем ФИО4 оказаны следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики 17.01.2023, 17.11.2022, 26.09.2022, 30.05.2022; подготовка отзыва на заявление о взыскании убытков; подготовка заявления о применении срока исковой давности; подготовка тезисов к выступлению по делу о взыскании убытков.

Вместе с тем, принимая во внимание специфику рассмотренного спора и его результат, степень участи и характер подготовленных ФИО5 процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не требовал от ФИО5 больших интеллектуальных затрат, времени на подготовку процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Удмуртской Республики в судебных заседаниях 17.01.2023, 17.11.2022, 26.09.2022, 30.05.2022.

Из протоколов судебных заседаний следует, что продолжительность судебных заседаний по делу в общей сложности не превышала 10-15 минут. В ходе судебных заседаний представитель ФИО4 поддерживал доводы, изложенные в отзыве на заявление, возражал против ходатайств, заявленных представителем ФИО6, отвечал на вопросы суда. То есть, в целом, представитель заявителя занимал активную процессуальную позицию по делу. Между тем, неоднократное отложение судебных разбирательств вызвано невозможностью рассмотрения спора в отсутствие конкурсного управляющего, а также ожиданием результатов рассмотрения спора по жалобе одного из кредиторов должника на действия конкурного управляющего, обстоятельства по которому влияли на результат рассмотрения спора о взыскании убытков.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В представленном договоре от 10.09.2021 стоимость оказанных услуг не дифференцирована, указан лишь перечень услуг общего характера, в связи, с чем не представляется возможным определить стоимость отдельных оказанных услуг, в частности, отраженных в акте от 27.02.2023.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов заявителя, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей является достаточной и разумной: 5 000 рублей – за подготовку отзыва на заявление о взыскании убытков и тезисов к выступлению по делу о взыскании убытков; 5 000 рублей - за представление интересов заказчика в каждом судебном заседании арбитражного суда: 5 000 рублей х 4 судебных заседания = 20 000 рублей.

При определении разумной суммы судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции также принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019.

Ссылка представителя ФИО6 на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского и административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, судом первой инстанции во внимание не принята, поскольку данным Положением определены порядок выплаты и размеры вознаграждения адвокатов, участвующих в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве по назначению суда, дознавателя или следователя, размер и порядок оплаты услуг адвокатов, оказывающих услуги по гражданско-правовым договорам указанным положением не определены.

Доводы ФИО2 и представителя ФИО6 о злоупотреблении заявителем правом также судом первой инстанции отклонены, поскольку материалами дела наличие у заявителя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема совершенных представителем ФИО4 процессуальных действий, количества исследованных доказательств, сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о чрезмерно завышенной сумме присужденных судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным мотивам. Как указано выше, определение разумных пределов судебных расходов отнесено к компетенции суда.

Само по себе несогласие сторон с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Оснований для большего снижения размера отнесенных на ФИО2 судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года по делу № А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова