Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-255095/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-33202/2023-ГК

Дело №А40-255095/22
г.Москва
10 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2023 по делу №А40-255095/22

по иску ФИО1

к АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест»

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022; ФИО3 по доверенности от 24.04.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» о расторжении договора брокерского обслуживания на фондовом, срочном и других финансовых рынках №ВР66605 от 20.09.2021, о взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Решением суда от 03.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании заявления о присоединении заключены договор на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках №ВР66605 от 20.09.2021 и депозитарный договор №ВР66605 от 20.09.2021.

В рамках договора на брокерское обслуживание истцом было подано через личный кабинет поручение на совершение сделки / Trade Order по договору №ВР66605 от 20.09.2021 на лицевой счет ВР66605-ОТ-01.

Для исполнения поручения истца были зачислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. (для исполнения поручения истца зачислен на указанный счет инструмент ISIN: XS2301697053 в количестве 3 000).

Согласно п.6.1 договора на брокерское обслуживание, любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор) в одностороннем порядке без объяснения причины отказа путем направления другой стороне уведомления о расторжении договора в порядке, предусмотренном регламентом.

17.10.2022 истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о расторжении договора на брокерское обслуживание, депозитарного договора и о возврате денежных средств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что направление в адрес ответчика претензии, с указанием на расторжение договора, суд расценивает направленные претензии истца в качестве одностороннего отказа от договора во внесудебном порядке, право которого предусмотрено условиями брокерского обслуживания, не требующего дополнительного судебного расторжения договора, а, учитывая условие досрочного погашения финансового инструмента, в том числе уровень автоматического досрочного отзыва, равного 100%, а также непредставление ответчиком сведений о цене базового актива, истцу подлежит возврату сумма инвестированного капитала в размере 3 000 000 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о недобросовестности истца и отсутствии оснований для возврата ему денежных средств, предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, отклоняются судом.

Действия истца в соответствии с согласованными сторонами в порядке ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ условиями договора не содержат признаков злоупотребления правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Право истца на отказ от договора согласовано сторонами в п.6.1 договора и соответствующее условие оспорено не было.

27.01.2023 в адрес ответчика истцом было направлено поручение на совершение операции по продаже ЦБ MAREX FINANCIAL 03/09/24 ISIN: XS2301697053 в количестве 3 000 шт. и зачисление денежных средств, полученных от продажи ценных бумаг на брокерский счет.

Однако в нарушение п.2 ст.3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокер не исполнил данное поручение.

На момент расторжения договора перечисленные истцом денежные средства находятся в распоряжении ответчика.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку после отказа истца от договора оснований для дальнейшего произведения каких-либо операций с его денежными средствами у ответчика не имеется, спорные средства подлежат возврату, доказательств чего не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные истцом в период действия договора денежные средства использованы им по назначению либо удерживаются каким-либо иным лицом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу №А40-255095/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева