Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-258919/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25972/2024-ГК

Дело № А40-258919/23
г. Москва
19 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-258919/23 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Рико» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Рико» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №М-10-052021 от 21.04.2023 в размере 173 875 руб. 48 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 31.08.2017 по 30.06.2023.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 72 969 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ФИО1, ООО «РЕВИТ-М», ООО «РАМ-3», ООО «ЭЛИТА-3», ООО «СОСНА» (арендаторы) заключен договор аренды №М-10-052021 от 28.02.2018 на земельный участок площадью 9 453 кв.м., имеющий адресный ориентир: <...> корпус 317-А, для целей эксплуатации нежилого помещения в здании.

Договор заключен сроком до 02.11.2066.

По условиям соглашения от 21.04.2023, ответчик вступил в вышеуказанный договор в качестве арендатора 15, принял на себя права и обязанности арендатора по договору, п.6 соглашения установлено, что арендная плата подлежит начислению с 31.08.2017.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа.

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 31.08.2017 по 30.06.2023 в размере 173 875 руб. 48 коп

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности по части требований.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что, в настоящем случае, с учетом того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 09.11.2023, то имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности по 08.10.2020 включительно.

С учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованно заявленный ко взысканию размер долга составляет 76 153 руб. 68 коп. за период с 09.10.2020 по 30.06.2023.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Платежным поручением №989 от 12.12.2023 ответчиком произведена оплата арендной платы в соответствии с положениями ст. 319.1 ГК РФ и назначением платежа за период с 18.05.2023 по 30.06.2023 на сумму 3 183 руб. 84 коп

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 72 969 руб. 84 коп. за период с 09.10.2020 по 30.06.2023.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанной части долга.

Истец, в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части пропуска срока исковой давности, ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Данный довод апелляционный суд отклоняет как несостоятельный ввиду следующего.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст.202 и 203 Гражданского кодекса РФ).

Так, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 09.11.2023, то имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности за период с 31.08.2017 по 08.10.2020 с учетом претензионного порядка.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности, и, ввиду этого, об отказе в удовлетворении части требований.

Доводы жалобы истца о неверном расчете задолженности с учетом применения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец в апелляционной жалобе производит расчет задолженности за период 01.10.2020 по 30.06.2023, при этом, судом первой инстанции установлен пропуск срока по 08.10.2020 включительно, ввиду чего взыскание Департаментом городского имущества города Москвы арендной платы за 8 дней аренды не имеется.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик решение суда не оспаривает.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу №А40-258919/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.




Судья Е.Б. Алексеева