Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А29-7098/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7098/2016
г. Киров
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2024 по делу №А29-7098/2016 (ж-26146/2024)

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН: <***>),

с привлечением к участию в деле саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «БСД», общества с ограниченной ответственностью «МСГ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, 



установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего по несвоевременному и не в полном объеме перечислению денежных средств на погашение требований кредиторов; обязать финансового управляющего удовлетворить требования кредитора ООО «Сириус» перед должником в размере 372 295,99 руб.

Определением от 09.02.2024 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.03.2024, к участию в деле привлечены Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», ООО «БСД», ООО «МСГ», Управление Росреестра по Республике Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, его доводы не оспорены финансовым управляющим, однако суд в нарушение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылался должник в обоснование своих требований, не счел признанными финансовым управляющим. Остаток задолженности в размере 3 877 229,4 руб., указанный в судебном решении, не содержится ни в жалобе должника, ни в отзыве финансового управляющего, ни в отчете финансового управляющего по состоянию на декабрь 2023 г. В описательной части судебного решения отражено, что по данным должника финансовый управляющий депонировал денежные средства для резервирования процентов по вознаграждению в размере 946 600 руб., что следует из Отчета финансового управляющего ИП ФИО1 об использовании денежных средств должника. Остаток денежных средств в конкурсной массе должника составляет 2 339 879,57 руб. (946 600 + 1 393 279,57), что превышает задолженность по текущим платежам и остаток непогашенных требований, включенных в реестр требований должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2024.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 21 381 463,90 руб. (стр. 4-5 Отчета). Расходование средств из конкурсной массы должника производилось следующим образом: из конкурсной массы ФИО4 были незаконно получены денежные средства в сумме 1 082 634,43 руб. (стр. 5 Отчета), погашены требования кредиторов на сумму 15 161 192,10 руб. (стр. 6 Отчета). Из конкурсной массы были произведены текущие расходы, всего на сумму 3 744 357,80 руб. (263 574,55 + 3 480 783,25) в т.ч.: расходы финансового управляющего ФИО3 составили 263 574,55 руб. (стр. 8 Отчета), расходы финансового управляющего ФИО2 на процедуру с 24.07.2018 по 17.12.2023 составили 3 480 783,25 руб. (стр. 10 Отчета). Все расходы осуществлялись как наличными, так и безналичными денежными средствами, расходы подтверждены первичными документы, представленными в основное дело. По состоянию на 09.04.2021 текущие расходы составили 3 544 357,80 руб. Таким образом, остаток денежных средств в конкурсной массе должника на 17.12.2023 составил 1 393 279,57 руб. Планируемые выплаты управляющим ФИО3 и ФИО2 по вознаграждению и процентам составили 1 477 086,37 руб., что превышает остаток в конкурсной массе должника. Кроме того, не погашены требования кредиторов на сумму всего 3 877 229,30 руб. Расчеты должника не соответствуют действительности. У должника было открыто три счета, между которыми осуществлялись переводы, снимались денежные средства под отчет для осуществления текущих расходов, оплаты третьим лицам в соответствии с реестром текущих требований, резервировались денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего. Денежные средства, депонированные финансовым управляющим со счета <***> в сумме 946 600,00 руб., были 13.11.2021 возвращены на счет 40817810728780501166 в сумме 738 000,00 руб., остаток в сумме 208 000,00 руб. направлен на погашение текущих расходов в процедуре реализации имущества должника. Данное  обстоятельство отражено в Отчете о движении денежных средств и в Отчете финансового управляющего.  Расходы по вознаграждению и процентам по вознаграждению являются текущими платежами первой очереди в процедуре реализации имущества должника, которые удовлетворяются до погашения задолженности перед кредиторами. ООО «Сириус» не обращалось в суд с жалобой на нарушение прав общества в связи с непогашением остатка задолженности в сумме 372 295,99 руб. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указывает, что не предоставлены сведения об остатке у финансового управляющего наличных денежных средств должника, снятых им со счета должника для резервирования процентов по вознаграждению в размере 946 600 руб. и в подотчет. Анализ движения денежных средств по счетам должника и оплате требований кредиторов и текущих обязательств согласно отчету финансового управляющего показывает, что у него имеется остаток денежных средств должника по крайней мере в размере 500 000 руб. Довод финансового управляющего о недостаточности денежных средств для погашения реестровой задолженности и текущих требований не соответствует материалам дела. Должник ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего по не перечислению денежных средств на погашение требований кредиторов, в частности, ООО «Сириус», судом первой инстанции был исследован отчет финансового управляющего по состоянию на декабрь 2023 года, согласно которому сформирован реестр требований кредиторов ФИО1 на общую сумму 19 038 421,5 руб. (в том числе требования, учитываемые за реестром), за счет  полученных денежных средств произведено погашение требований кредиторов на сумму 15 161 192,1 руб. (79,63 %), остаток задолженности составил – 3 877 229,4 руб.; остаток денежных средств на основном счете должника составил – 1 393 279,57 руб.

Финансовым управляющим должника было обращено внимание на наличие задолженности по текущим платежам.

 Так, не выплачено вознаграждение финансовому управляющему ФИО3 – 8 000 руб., а также проценты по вознаграждению – 129 775,56 руб., установленные определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2023, обжалуемом в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, имеется заявленное, но не рассмотренное требование об установлении процентов по вознаграждению ФИО2 в размере 1 322 310,81 руб., 

При этом расходы по вознаграждению и процентам по вознаграждению являются текущими платежами первой очереди, которые удовлетворяются до погашения задолженности перед иными реестровыми и зареестровыми кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер текущих обязательств должника превышает остаток денежных средств в конкурсной массе должника.

Должник отмечает, что приводимые им доводы не оспорены финансовым управляющим, однако суд в нарушение части 3.1. статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылался должник в обоснование своих требований, не счел признанными финансовым управляющим.

Вместе с тем в материалах дела имеется отзыв финансового управляющего от 19.03.2024, согласно которому финансовый управляющий представил контррасчет, заявив о несогласии с жалобой ФИО1 и представив доказательства в опровержение доводов должника.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного финансовый управляющий воспользовался правом представить иное доказательство, обосновывающее представленные возражения, в данном случае – отчеты финансового управляющего от 17.12.2023.

Следовательно, при наличии несогласия финансового управляющего с жалобой и доказательств, обосновывающих его возражения по существу заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Оспаривая размер задолженности перед кредиторами, апеллянт не учитывает, что сумма в размере 3 877 229,4 руб. состоит из непогашенных требований кредиторов третьей очереди (372 295,99 руб.) и непогашенных требований, учитываемых за реестром (3 504 933,4 руб.), которые отражены в отчете.

 Следовательно, в совокупности общая задолженность для погашения должником составляет 3 504 933,4 руб. + 372 295,99 руб. = 3 877 229,4 руб.

Заявитель жалобы указывает, что по данным должника финансовый управляющий депонировал денежные средства для резервирования процентов по вознаграждению в размере 946 600 руб., что отражено в судебном акте.

Однако изложенные выводы отражены в соответствии с частью 3 статьи 170 АПК РФ в описательной части определения суда от 01.04.2024, а именно в жалобе должника.

Судебная коллегия отмечает, что позиция участвующего в деле лица не может отождествляться с установленным судом фактом. В отличие от позиции установленный судом факт имеет преюдициальное значение.

Поскольку изложенная позиция не является правовым выводом, сделанным судом первой инстанции на основании исследования и оценки фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, а являются лишь кратким изложением позиции должника в жалобе, в настоящем споре названные апеллянтом обстоятельства не имеют преюдициального значения.

Как следует из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 17.12.2023, зарезервированные денежные средства для процентов по вознаграждению финансовому управляющему в общем размере 946 600 руб. 25.07.2019, 20.11.2019, 25.12.2020 сняты с расчетного счета №<***> и возвращены 13.11.2021 на счет №40817810728780501166 в сумме 738 000 руб. Счет должника, на котором хранились указанные денежные средства, закрыт 07.12.2021. ФИО2 пояснил, что остаток в сумме 208 000 руб. направлен на погашение текущих расходов в процедуре реализации имущества должника. При этом исследование вопроса о расходовании денежных средств в размере 208 000 руб. предметом рассмотрения настоящей жалобы не является.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта денежные средства в размере 946 600 руб. не могут быть учтены дополнительно к сумме отраженного в отчете от 17.12.2023 остатка денежных средств (1 393 279,57 руб.), поскольку денежные средства в размере 208 000 руб. по словам управляющего, направлены на погашение текущих расходов, а денежная сумма в размере 738 000 руб. внесена на счет №40817810728780501166 и входит в общую сумму остатка (1 393 279,57 руб.), что отражено в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника.

Исходя из отчетов финансового управляющего и представленных отчетов от 17.12.2023 следует, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 21 381 463,90 руб. (стр. 4-5 отчета). Расходование средств из конкурсной массы должника производилось следующим образом: из конкурсной массы ФИО4 были незаконно получены денежные средства в сумме 1 082 634,43 руб. (стр. 5 отчета); погашены требования кредиторов на сумму 15 161 192,10 руб. (стр. 6 отчета); из конкурсной массы были произведены текущие расходы, всего на сумму 3 744 357,80 руб. (263 574,55 + 3 480 783,25) в т.ч.: расходы финансового управляющего ФИО3 составили 263 574,55 руб. (стр. 8 отчета) + расходы финансового управляющего ФИО2 на процедуру с 24.07.2018 по 17.12.2023 составили 3 480 783,25 руб. (стр. 10 отчета). Все расходы осуществлялись как наличными, так и безналичными денежными средствами, расходы подтверждены первичными документы, представленными в основное дело.

Следовательно, остаток денежных средств на основном счете должника в размере 1 393 279,57 руб., отраженный финансовым управляющим в актуальном на дату рассмотрения жалобы должника отчете, не опровергнут ФИО1 надлежащими доказательствами.

В свою очередь планируемые выплаты управляющим ФИО3 и ФИО2 по вознаграждению и процентам составляют 25 000 руб. + 129 775,56 руб. (проценты ФИО3) + 1 322 310,81 руб. (проценты ФИО2) = 1 477 086,37 руб., что уже превышает остаток в конкурсной массе должника.

При этом, как указывалось ранее, не погашены требования кредиторов на общую сумму 3 877 229,30 руб.

Соответственно, довод апеллянта о том, что имеющихся в конкурсной массе денежных средств достаточно для погашения реестровой задолженности и текущих требований не соответствует материалам дела.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2024 по делу №А29-7098/2016 (ж-26146/2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова