Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А60-33120/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-968/2020(2)-АК

Дело № А60-33120/2016
13 сентября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Банк ВТБ (ПАО): Минсадырова Г.В., паспорт, доверенность от 10.06.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора

Банк ВТБ «ПАО»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021

о завершении процедуры реализации имущества должника Окса Игоря Михайловича и применении в отношении него положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-33120/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Окс Игоря Михайловича (ИНН 660700070946, СНИЛС 02593771373),

установил:

12.07.2016 в Арбитражный суд поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) (далее - кредитор) о признании Окса Игоря Михайловича (далее – Окс И.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.07.2016 заявление принято к производству.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 Окс И.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Шалыго Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 Шалыго А.П. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён Хисамов А.Р.

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался

К судебному заседанию (16.06.2021) от финансового управляющего Хисамова А.Р. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и не применении положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о Банкротстве). Также просит перечислить 25 000 руб. вознаграждения.

В ходе судебного заседания «Банк ВТБ» (ПАО) заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и не применении положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о Банкротстве ввиду неисполнения обязанности по передачи документов финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021

процедура реализации имущества должника Окс Игоря Михайловича (ИНН завершена. Применены в отношении Окс Игоря Михайловича положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Банк ВТБ «ПАО» (далее – Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части освобождения Окса И.М. от обязательств и не применять к должнику правила статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом оставлены без внимания доводы Банка и финансового управляющего о том, что действия должника фактически привели к затягиванию процедуры банкротства и несению лишних (неоправданных) расходов в связи с решением вопроса о реализации земельного участка, что в конечном счете уменьшило размер удовлетворенных требований к должнику. Банк считает, что действия должника нельзя признать добросовестными, поскольку должник не сотрудничал с финансовым управляющим, на запросы не отвечал, запрашиваемую информацию не направлял, не предпринимал мер по погашению образовавшейся задолженности, не обеспечивал передачу необходимых сведений финансовому управляющему; находясь в трудоспособном возрасте, должник очевидно производил определенные расходы необходимые для жизни, при этом источники дохода должником перед судом и кредиторами не раскрыты.

Письменных отзывов от лиц участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и не применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами, отчет по расходованию денежных средств.

Кредитором Банк ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства Окс И.М. действовал недобросовестно , не предоставлял ответы на запросы финансового управляющего, в результате финансовым управляющим не был получен ряд сведений в отношении должника, в частности: о получаемых доходах, включая информацию о работодателе и занимаемой должности; об источнике средств, за счет которого должник обеспечивает свои минимальные жизненные расходы; об адресе фактического места жительства; о полученных доходах за период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве; о наличии счетов, вкладов (депозитов) в Банке; о совершенных сделках; об имущественных павах, в связи с чем действия должника привели к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов.

На основании вышеизложенное, вышеуказанное не позволило финансовому управляющему в полной мера произвести формирование конкурсной массы должника , за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в том числе за счет имущества, находящегося по месту жительства должника, иных активов должника, а также избежать несения лишних (неоправданных) расходов в связи с решением о реализации земельного участка, исключенного судом из конкурной массы.

Указанные действия должника свидетельствуют о злоупотреблении правом. Действия должника направлены на вывод активов должника, при наличии у него неисполненных обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении должником правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. При этом такое поведение гражданина-должника создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре реализации имущества, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

В результате , в том числе бездействия должника, по предоставлению информации финансовому управляющему в конкурсную массу был включен земельный участок , как впоследствии выяснилось должнику не принадлежавший , в отношении которого проведены торги , возникла необходимость для пересмотра судебного акта , принятого в 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в 2021 г .

Таким образом, действия должника привели к затягиванию процедуры банкротства, противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения. В связи с чем, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения. Действия должника образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства не являются малозначительными, поскольку поведением должника причинен вред имущественным интересам его кредиторов, в виде невозможности удовлетворения требований от реализации имущества должника.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определениях от 23.11.2017 N 2613-О, от 26.03.2019 N 740-О, от 26.03.2019 N 741-О законоположение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику Оксу И.М механизма освобождения должника от обязательств, предусмотренного пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом указанного, апелляционная жалоб кредитора Банк ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункт 3, части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника Окса Игоря Михайловича пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед Банком ВТБ «ПАО».

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года по делу № А60-33120/2016 в обжалуемой части отменить.

Не применять к должнику Окс Игорю Михайловичу правила статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед Банком ВТБ «ПАО».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко





О.Н. Чепурченко