Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А27-20737/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А27-20737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 февраля 2017 года по делу № А27-20737/2016 (судья Останина В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Кемеровская область, г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Страта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Кемеровская область, г. Новокузнецк

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Кемеровская область, город Новокузнецк

о взыскании 166 000 руб.


У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее - ООО «Любимый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страта» (далее - ООО «Страта») о взыскании 166 000 руб. долга по договору-соглашению №14/кс от 18.12.2014, с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Любимый город» в поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу положений пункта 4 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; со стороны ООО «Страта» и ФИО1, как его единоличного исполнительного органа было допущено злоупотребление правом; просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

ООО «Страта», ФИО1 в представленных возражениях, просят решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее.

Исковые требования мотивированы тем, что договор-соглашение №14/кс от 18.12.2014 фактически является предварительным документом для заключения сторонами договора №1188 возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимости между ООО «Любимый город» и ООО «Страта».

По материалам дела, судом первой инстанции установлено, 18.12.2014 между ООО «Любимый город» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) подписан договор соглашение №14/кс о показе объектов недвижимости с целью дальнейшего приобретения наиболее подходящего варианта, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услугу по подбору и показу объектов недвижимости с целью дальнейшего приобретения наиболее подходящего варианта для Заказчика (пункт 1); в случае нахождения подходящего для Заказчика варианта объекта недвижимости, предоставленного Исполнителем, он обязуется заключить с Продавцом договор приобретения объекта недвижимости и оплатить услуги Исполнителя в размере 2% от стоимости объекта недвижимости, стоимость услуг определяется по «расценкам на услуги» Исполнителя от 01.05.2012; Исполнитель имеет право на вознаграждение в размере 2% от стоимости объекта недвижимости в случае, если Заказчик подпишет договор приобретения объекта недвижимости (указанного в ниже приведенной таблице) с собственником, которые вступили в контакт с Заказчиком без участия Исполнителя в течение шести месяцев со дня подписания настоящего договора соглашения (пункты 2-3 договора).

В тексте договора-соглашения в графе предлагаемых к показу и приобретению объектов недвижимости указан 1 вариант: недвижимое имущество по адресу: Строителей, 64 стоимостью 10 800 т.р., дата осмотра 18.12.2014.

ФИО1, ответчик подтвердили факт оказания истцом услуги по показу указанного в договоре-соглашении объекта недвижимости.

22.01.2015 между ФИО2 (Продавец) и ООО «Страта» (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в последующем сторонами совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества (30.01.2015), право собственности ООО «Страта» на объект недвижимого имущества подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2015.

Истец, ссылаясь на обязанность ООО «Страта» произвести оплату по договору-соглашению №14/кс в размере 216 000 рублей в соответствии с пунктами 2 и 3 , поскольку истцом исполнено обязательство по подбору и предоставлению ООО «Страта» варианта объекта недвижимости, который в последующем и был приобретен ответчиком, с учетом перечисления ООО «Страта» на счет истца 50 000 рублей (платежное поручение №550 от 26.12.2014), не получив удовлетворения после предъявленной ответчику претензии (получена ответчиком 19.01.2016), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Страта» требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 432, 779, 781 Гражданского Кодекса РФ, учитывая содержание договора-соглашения №14/кс, пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, он является заключенным, отклонив соответствующие доводы ответчика о незаключенности договора-соглашения №14/кс; вместе с тем, исходил из непредставления истцом доказательств заключения договора-соглашения именно с ООО «Страта».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторон-

ний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе, договор-соглашение №14/кс, в котором в качестве реквизитов Заказчика указаны фамилия, имя, отчество ФИО1, дата рождения, адрес места жительства, в отсутствие данных, позволяющих признать действия ФИО1 на 18.12.2014 в качестве представителя ООО «Страта»; платежное поручение №550 от 26.12.2014 об осуществлении платежа ООО «Страта» в адрес ООО «Любимый город» в размере 50 000 рублей, в назначении платежа указано «вознаграждение по договору возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимости от 24.12.2014, что соответствует счету №15 от 25.12.2014, выставленному ООО «Любимый город» в адрес ООО «Страта»; вместе с тем, направленный ООО «Любимый город» ООО «Страта» договор от 24.12.2014 не был подписан сторонами по причине не достижения соглашения по отдельным условиям; иного обоснования выставления счета с указанными в нем реквизитами договора истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически по договору-соглашению №14/кс отношения сложились между ООО «Любимый город» и ФИО1; истцом не доказано заключение договора и оказание им услуг по договору-соглашению №14/кс ООО «Страта», и что последним не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

При этом, судом отклонены как не основанные на относимых и допустимых доказательствах доводы истца о наличии со стороны ФИО1 и ООО «Страта» злоупотребление правом, со ссылкой на то, что ФИО1 действовала в качестве представителя (единоличного исполнительного органа) ООО «Страта», намерение приобрести недвижимое имущество было именно у ООО «Страта», а договор-соглашение №14/кс подписан физическим лицом в целях избежать оплаты в соответствии с пунктами 2, 3 указанного договора.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истец применительно к статье 10 ГК РФ должен доказать наличие умысла у ООО «Страта», ФИО1 (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда истцу, то, что злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели поведения участников гражданский правоотношений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с оказанием истцом услуг, процессом заключения договора приходятся на период конец 2014 года - начало 2015 года, ООО «Страта» произвело оплату 50 000 рублей по выставленному истцом счету и не заявляло о возврате оплаченной суммы денежных средств.

Доводы ответчика, третьего лица о том, что изначально недвижимое имущество намеревалась приобрести в свою собственность ФИО1, а позднее в силу сложившихся обстоятельств сделать этого не смогла, истцом не опровергнуты.

Судом принято во внимание, что показ объекта недвижимости ФИО1 осуществлен истцом 18.12.2014, между тем, договор ООО «Любимый город» с собственником недвижимого имущества ФИО2 (в лице его представителя ФИО3) заключен только 25.12.2014 (договор №1043/КО возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимости от 25.12.2014), доверенность на совершение от имени ФИО2 сделки по продаже нежилого помещения выдана ФИО3 только 24.12.2014.

Доказательства обращения собственника недвижимого имущества в целях оказания ему услуг по продаже объекта недвижимости до 25.12.2014 к ООО «Любимый город» в материалы дела представлены.

Таким образом, до 25.12.2014 истец не имел возможности оказать услугу по приобретению недвижимого имущества, находящегося в <...>; кроме того, на 18.12.2014 у истца не имелось правовых оснований для показа указанного объекта недвижимости в целях его приобретения ни ФИО1, ни другим лицам, следовательно, не имелось правовых оснований для заключения договора-соглашения №14/кс.

ООО «Любимый город», действуя разумно и добросовестно, не представило доказательств об уведомлении ФИО1 о названных обстоятельствах, о невозможности оформить сделку купли-продажи объекта недвижимости непосредственно после

18.12.2014.

При установленных судом фактических обстоятельствах, выводы суда об отсутствии у истца права требовать оплаты по договору-соглашению №14/кс в соответствии с пунктами 2, 3 независимо от того, с кем именно заключен договор, счет №15 от 25.12.2014, выставленный ООО «Любимый город» в адрес ООО «Страта», не мог быть оформлен с указанными в нем реквизитами на 25.12.2014, являются обоснованными, не опровергнуты истцом, и не подлежат переоценки судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов по иску.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71, 161 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО «Любимый город» удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2017 года по делу №А27-20737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И.Бородулина

А.Л. Полосин