Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А29-11860/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11860/2019
г. Киров
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 по делу

№ А29-11860/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

(ИНН: 290501532023, ОГРН: 316290100051479),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) 141 614,56 руб. неосновательного обогащения и 9 461,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 63 727,08 руб. неосновательного обогащения, 6 887,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец указывает, что ответчик затягивал судебный процесс, считает, что оснований для проведения судебной экспертизы не имелось. По мнению истца, поскольку размер платы за содержание помещения устанавливается на основе предложений управляющей компании, и нет каких-либо законодательно установленных цен на данные услуги, эксперт не может самостоятельно оценивать, какова реальная стоимость оказанных услуг. Также истец указывает, что вступившими в законную силу решениями судов по делам № А29-13786/2018, № А29-11859/2019 признан законным и обоснованным тариф в отношении здания № 149 по ул. Первомайской г. Сыктывкара. Кроме того, истец ссылается на то, что между Обществом и организацией, проводившей экспертизу – ООО «Центр жилищных расчетов», сложились неприязненные отношения. Истец также оспаривает выводы эксперта, считает их необоснованными и надуманными. Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ со стороны Общества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с его доводами не согласился.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что расходы по управлению и содержанию здания не могут быть возложены на Предпринимателя, поскольку решение общего собрания собственников и договор управления признаны недействительными. Ответчик считает, что документально не подтверждены услуги по промывке системы отопления, ссылается на отсутствие доказательств согласования с собственниками осуществления работ по текущему ремонту крыши. Кроме того, ответчик указывает, что согласно представленной истцом сметы общедолевое имущество не учитывалось при определении площади здания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорный период с 25.09.2017 по 31.07.2018 ответчик являлся собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <...> (далее – здание) (листы дела 91-172 том 2) в том числе:

- в период с 25.09.2017 по 07.02.2018 - общей площадью 107 кв.м (кадастровые номера: 11:05:0106052:776, 11:05:0106052:555, 11:05:0106052:556, 11:05:0106052:546);

- в период с 08.02.2018 по 05.06.2018 - общей площадью 343,2 кв.м (кадастровые номера: 11:05:0106052:776, 11:05:0106052:555, 11:05:0106052:556, 11:05:0106052:546, 11:05:0106052:534);

- в период с 06.06.2018 по 20.06.2018 - общей площадью 477,6 кв.м (кадастровые номера: 11:05:0106052:776, 11:05:0106052:555, 11:05:0106052:556, 11:05:0106052:546, 11:05:0106052:908, 11:05:0106052:909, 11:05:0106052:910, 11:05:0106052:911, 11:05:0106052:912, 11:05:0106052:913);

- в период с 21.06.2018 по 31.07.2018 - общей площадью 455,4 кв.м (кадастровые номера: 11:05:0106052:776, 11:05:0106052:555, 11:05:0106052:546, 11:05:0106052:908, 11:05:0106052:909, 11:05:0106052:910, 11:05:0106052:911, 11:05:0106052:912, 11:05:0106052:913).

19.09.2017 общим собранием собственников помещений здания принято решение, оформленное протоколом № 1, об избрании Общества в качестве управляющей компании.

21.09.2017 с Обществом заключен договор управления зданием, в приложении № 1 к которому согласована смета расходов по управлению зданием с указанием перечня и периодичности работ и услуг по содержанию здания, с выведением тарифа по содержанию здания в размере 52,91 руб.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.07.2018 по делу № 2-4691/18 решение общего собрания собственников помещений здания по адресу: <...>, проведенного 19.09.2017 в форме очного голосования, признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.02.2019 по делу № 2-1977/2019 договор управления зданием, заключенный 21.09.2017 между Обществом и ФИО5, признан недействительным.

Ссылаясь на то, что с 21.09.2017 по 31.07.2018 истец фактически осуществлял деятельность по управлению зданием, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также нес расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 210, 249, пунктом 1 статьи 290, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Рассмотрев апелляционные жалобы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Из данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений вне зависимости от самостоятельного подписания договора на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные таким договором, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период Общество являлось управляющей организацией здания.

Так, представленные истцом первичные документы (договоры теплоснабжения от 06.10.2017, холодного водоснабжения и водоотведения от 29.03.2017, договор энергоснабжения от 13.10.2015, договор на техническое обслуживание системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и системы охранного телевидения от 01.10.2017 № ТО.01.10.17.ТО; паспорт готовности к отопительному периоду 2018-2019 годы; акты передачи показаний прибора учета; договоры оказания услуг по транспортированию отходов от 01.12.2012 № 5921 и № 5921/1; акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные документы об оплате услуг ХВС и водоотведения, теплоснабжения, платежные документы об оплате услуг по договору от 01.10.2015 № 6379, выкопировки из журналов заявок, трудовые договоры от 25.09.2017, акты сезонного осмотра здания, осмотра электроустановок, о проведении планово-предупредительного ремонта ВРУ, договор оказания услуг от 01.01.2018, штатное расписание, отчет о выполненных работах по механизированной уборке от 26.03.2018) подтверждают наличие у него затрат по управлению, содержанию и обслуживанию здания, несение расходов на оплату коммунальных услуг.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 141 614,56 руб., в том числе: 141 080,25 руб. - стоимость услуг по содержанию здания, 534,31 руб. - стоимость коммунальных услуг в отношении помещений, не признаваемых ответчиком.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику в соответствующие периоды помещений и тарифа по смете, являвшейся приложением к признанному недействительным договору от 21.09.2017, в размере 52,91 руб. за 1 кв.м.

Расчет платы поставленных коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений с применением нормативов и тарифов, утвержденных приказами Службы Республики Коми по тарифам. В части расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, решение суда не оспаривается.

Учитывая возражения ответчика, оспаривающего тариф, примененный истцом для расчета стоимости услуг по содержанию здания, отсутствие доказательств согласования собственниками помещений в здании цены на такие услуги, а также предмет спора (о взыскании неосновательного обогащения), суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экономическую экспертизу.

Доводы истца о том, что основания для назначения экспертизы отсутствовали, что вступившими в законную силу решениями судов по делам № А29-13786/2018, № А29-11859/2019 признан законным и обоснованным тариф в отношении здания, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Экспертиза тарифа в рамках дела № А29-13786/2018 и дела № А29-11859/2019 не проводилась. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что решения судов по названным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, ответчиками по названным делам являлись другие лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В постановлении от 29.01.2018 № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации изложена правовая позиция, из которой следует, что заинтересованное лицо может представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание помещения (обязательных платежей или взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно назначил судебную экономическую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Жилищных Расчетов» от 08.09.2020 (листы дела 67-93 том 7), определенный Обществом размер неосновательного обогащения 141 080,25 руб. (с применением тарифа 52,91 руб. за 1 кв.м.) стоимости услуг по содержанию общего имущества здания, в части приходящейся на долю принадлежащих Предпринимателю нежилых помещений, перечню и стоимости фактически оказанных услуг по содержанию общего имущества здания в период с 25.09.2017 по 31.07.2018 не соответствует (первый вопрос).

Причины несоответствия:

- факт оказания многих из указанных в смете услуг не подтвержден представленными эксперту материалами дела;

- суммарная площадь помещений нежилого здания, примененная в расчете тарифа сметы, занижена, что привело к завышению тарифа.

Общая площадь здания определена экспертом в размере 2 818,2 кв.м.

При этом эксперт подлежащий применению тариф (в размере цены услуги приходящейся на 1 кв.м площади помещения собственника) по содержанию общего имущества здания самостоятельно не определил (второй вопрос).

Вместе с тем эксперт произвел расчет стоимости (на 1 кв.м) по видам услуг, указанных в смете расходов Общества по управлению зданием (приложение № 1 к договору управления), документально подтвержденных истцом. Из расчета эксперт исключил расходы на услуги истца по управлению и другим административно-управленческим работам (с юридическим обоснованием выводов).

В пояснениях к ответу на второй вопрос суда эксперт указал, что суду надлежит разрешить возникшие у эксперта вопросы о документальной обоснованности услуг и по результатам их разрешения увеличить промежуточный тариф на соответствующую величину в случае положительного ответа.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов оценки экономического соответствия предъявленного ответчику неосновательного обогащения стоимости фактически оказанных услуг по управлению и содержанию здания (с определением тарифа на основании фактических же расходов общества), поскольку в пояснениях к вопросам и расчетам экспертом приводятся многочисленные доводы и выводы юридического характера, дается правовая оценка действиям истца, что из вопросов, заданных эксперту судом, не требовалось.

В то же время проведенные экспертом расчеты промежуточного тарифа (по видам услуг) сделаны верно и правомерно использованы судом первой инстанции при определении итогового тарифа для расчета задолженности.

Проанализировав смету к договору на управление зданием, представленные истцом документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и несение расходов по управлению и содержанию здания в спорный период, приняв во внимание расчеты эксперта, суд первой инстанции произвел расчет стоимости услуг в размере 23,70 руб. за 1 кв.м. в месяц, из них: управление и другие административно-управленческие работы – 3,05 руб., аварийное обслуживание инженерных коммуникаций – 2,40 руб. (согласно экспертному заключению, исходя из рыночных цен), техническое обслуживание систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации – 2,34 руб., снятие показание ОДПУ – 0,68 руб., осмотры на соответствие ТО – 1,30 руб., ППР ВРУ – 0,5 руб., промывка системы отопления – 0,35 руб., текущие ремонтные работы - 5,36 руб., уборка мест общего пользования – 5,67 руб., уборка прилегающей территории – 2,05 руб.

Факт несения истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции в расчете не учтены заявленные истцом при определении тарифа по смете расходы: по ликвидации воздушных пробок - услуга исключена, как входящая в строку «аварийное обслуживание» (в соответствии с заключением эксперта); по сезонному осмотру здания с составлением актов и паспорта готовности дома к зимнему периоду - отсутствуют подтверждающие проведение осмотра документы, не представлен паспорт готовности здания к отопительному периоду, подписанный уполномоченной организацией; физической ночной охраны здания - истцом документально не подтверждено оказание такой услуги (представленные истцом трудовые договоры с вахтером не предусматривают работу в ночное время).

Возражения истца по примененному экспертом порядку расчета тарифа, исходя из общего размера сметных расходов по виду услуги с делением на общую площадь здания, судом отклоняются, поскольку экспертом применен верный подход к определению тарифа по общим понесенным расходам на содержание и обслуживание здания, а не наоборот (как предлагает истец), с последующим формированием стоимости услуг, исходя из заложенного в смету тарифа.

Доводы истца о том, что при сложении учтенных судом сумм получается тариф не 23,70 руб., а 24,37 руб., подлежат отклонению, поскольку истец неправомерно учел дважды сумму за снятие показаний ОДПУ.

Доводы истца о том, что в решении не указано, как рассчитан тариф за управление и другие административно-управленческие услуги 3,50 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный тариф рассчитан исходя из общей площади помещений в здании 2 818,2 кв.м, а не площади 2 311,1 кв.м. как указано в смете.

Доводы истца о том, что услуга по ликвидации воздушных пробок не входит в строку сметы «аварийное обслуживание», ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названное постановление регулирует порядок содержания многоквартирных домов. Учитывая, что в данном случае взыскиваются расходы за содержание здания, что тариф на содержание и ремонт общего имущества здания фактически не установлен, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по ликвидации воздушных пробок являются частью услуг по аварийному обслуживанию.

Также суд первой инстанции правильно не учел в расчете стоимости услуг услуги по сезонному осмотру здания с составлением актов и паспорта готовности дома к зимнему периоду, поскольку не представлен паспорт готовности здания к отопительному периоду, подписанный уполномоченной организацией. Представленные в материалы дела паспорт и акты проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность подписаны только со стороны Общества.

Доводы истца о том, что при расчете строки сметы «текущий ремонт» судом и экспертом проигнорированы представленные истцом документы, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции учтены документально подтвержденные расходы. Ссылка истца на журнал заявок, путевой лист № 13, акт от 09.02.2018 № 13, отчет о выполнении работ по механизированной уборке от 26.03.2018, счет на оплату услуги от 09.02.2018, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств оплаты данных услуг не представлено.

С учетом стоимости услуг, определенной судом первой инстанции за 1 кв.м. площади в месяц – 23,70 руб., задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 63 192,77 руб. (за период с 25.09.2017 по 07.02.2018 - 11 284,77 руб.; за период с 08.02.2018 по 05.06.2018 - 31 857,67 руб.; за период с 06.06.2018 по 20.06.2018 - 5 659,65 руб.; за период с 21.06.2018 по 31.07.2018 - 14 390,68).

При расчете судом первой инстанции использована общая площадь спорного здания 2 818,2 кв.м., площади принадлежащих ответчику помещений в период с 25.09.2017 по 07.02.2018 - 107 кв.м; в период с 08.02.2018 по 05.06.2018 - 343,2 кв.м; в период с 06.06.2018 по 20.06.2018 - 477,6 кв.м; в период с 21.06.2018 по 31.07.2018 - 455,4 кв.м.

Довод истца о том, что в решении отсутствует расчет задолженности, не соответствует действительности.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества в данном случае не подтверждают.

Доводы ответчика о том, что расходы по управлению и содержанию здания не могут быть возложены на Предпринимателя, поскольку решение общего собрания собственников и договор управления признаны недействительными, подлежат отклонению, поскольку Общество фактически осуществляло управление и обслуживание здания, что предполагает соответствующие расходы.

Довод ответчика о том, что документально не подтверждены услуги по промывке системы отопления, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен акт проведения промывки/дезинфекции системы от 20.09.2017, содержащий сведения о подписании его со стороны теплоснабжающей организацией. Доказательств, опровергающих факт оказания данных услуг, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств согласования с собственниками помещений осуществления работ по текущему ремонту крыши, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку услуги фактически были оказаны, ремонт крыши производился. Доказательств, подтверждающих, что в действительности расходы истцом не были понесены, ремонт крыши не требовался, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что согласно представленной истцом сметы общедолевое имущество не учитывалось при определении площади здания, истец учитывал исключительно площадь кабинетов, подлежат отклонению, поскольку при расчете судом использована общая площадь здания 2 818,2 кв.м.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что плата за оказанные услуги должна быть взыскана в меньшем размере.

Учитывая изложенное с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 63 727,08 руб. (63 192,77 руб.- услуги по управлению и содержанию здания; 534,31 руб. – неоплаченные коммунальные услуги).

С учетом суммы неосновательного обогащения определенной судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 887,30 руб. за период с 26.07.2019 по 17.06.2020.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по соответствующей апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 по делу №А29-11860/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1