Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А50-29099/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9859/2023(1)-АК

Дело № А50-29099/2021
11 октября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.09.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2023 года,

о признании требований уполномоченного органа погашенными, процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А50-29099/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник, ФИО3) 26.11.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 20.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-29099/2021 о банкротстве должника.

Решением суда от 30.08.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Союза СРО АУ «Альянс».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 10.09.2022).

19.06.2023 ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в течение 15 рабочих дней с даты вынесения судом соответствующего определения, которое принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.07.2023.

06.07.2023 от ФИО5 поступило заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением суда от 11.07.2023 заявление ФИО5 удовлетворено, ФИО5 признан лицом, осуществляющим погашение задолженности ФИО3 по обязательным платежам в общей сумме 519 889,11 руб.; установлен срок для погашения обязательств – не позднее 01.08.2023; судебное заседание по итогам погашения обязательств назначено на 03.08.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2023 заявление ФИО5 удовлетворено. Суд признал погашенными и исключил из реестра требований кредиторов ФИО3 требования уполномоченного органа в общей сумме 519 889,11 руб.; включил в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО5 в общей сумме 519 889,11 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Банк ФК «Открытие» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.08.2023 изменить в части включения ФИО5 в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 519 889,11 руб., дополнив абзац 3 резолютивной части: «признать требование ФИО5 к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО3 подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.».

В жалобе заявитель указывает на то, что требование ФИО5 подлежит удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в связи с аффилированностью лиц, возможностью установления факта погашения компенсационным финансированием должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитор Банк ФК «Открытие» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 по делу № А50-29099/2021 должник признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 по делу № А50-29099/2021 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 194 298,76 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 579 853.91 руб.

ФИО5 обратился 19.06.2023 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 по делу № А50-29099/2021 заявление ФИО5 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме принято к производству суда с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности требования заявителя на 11.07.2023.

Для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган направил заявителю уведомление (письменное мнение), в котором была указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования.

ФИО5 платежными поручениями от 28.06.2023 №№ 92 и 95 перечислил денежные средства на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей по указанным уполномоченным органом платежным реквизитам.

06.07.2023 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением суда от 11.07.2023 заявление ФИО5 удовлетворено, ФИО5 признан лицом, осуществляющим погашение задолженности ФИО3 по обязательным платежам в общей сумме 519 889,11 руб.; установлен срок для погашения обязательств – не позднее 01.08.2023.

В суде первой инстанции уполномоченный орган подтвердил факт погашения задолженности по обязательным платежам в полном объеме и пояснил, что не возражает относительно удовлетворения заявления ФИО5

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования погашены в полном объеме, что подтверждено уполномоченным органом. Нарушений прав иных лиц в результате такого погашения не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством Российской Федерации прямо не предусмотрена возможность погашения в ходе процедуры реализации имущества гражданина требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. В этом случае суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) в соответствии с положениями части 6 статьи 13 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 11 статьи 129.11 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 112.1 Закона о банкротстве заявитель обязан перечислить денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение срока, установленного судом.

В материалы дела от уполномоченного органа поступила сведения о состоянии расчетов; пояснения о погашении ФИО5 требований по обязательным платежам, включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае исполнения обязанности по уплате обязательных платежей иным лицом в связи с удовлетворением заявления о намерениях, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Наличие документов в материалах дела признано судом достаточным для целей признания требований уполномоченного органа по обязательным платежам погашенными. Оснований для отказа в признании требований погашенными, предусмотренных пунктом 12 статьи 112.1 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Правовыми последствиями признания требований уполномоченного органа погашенными является замена кредитора в реестре требований кредиторов должника (пункт 11 статьи 112.1 Закона о банкротстве).

В связи с признанием требований уполномоченного органа погашенными ФИО5, требования уполномоченного органа должны быть исключены из реестра требований кредиторов должника с заменой на требования заявителя, который произвел погашение указанных требований.

Исходя из буквального толкования положений пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве, требования заявителя подлежат погашению в той же очередности, что была установлена для требований уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможности удовлетворения требований ФИО5 в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в связи с заинтересованностью заявителя по отношению к должнику, предполагаемого безвозмездного характера погашения задолженности по обязательным платежам в связи с компенсационным финансированием должника отклоняются на основании следующего.

Приобретение требования к должнику аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор).

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности удовлетворить свои требования таким путем.

Кроме того, судом первой инстанции также верно отмечено, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

Судом первой инстанции учтено, что размер требований уполномоченного органа составляет 8,65% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что исключает контроль ФИО5 над процедурой.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что разъяснения и правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, не распространяются на дела о банкротстве гражданина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО5

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2023 года по делу № А50-29099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


С.В. Темерешева





М.С. Шаркевич