Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А49-4296/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-8389/2025

Дело № А49-4296/2022
г. Самара
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2025 года по делу № А49-4296/2022 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Администрации города Пензы

к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г.Пензы», индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципального имущества города Пензы, муниципального казенного учреждения Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области, ФИО2,

с участием в заседании: от ИП ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МУП «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора купли-продажи № 2019.1799 от 06.12.2019, заключенного между МУП «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию

населения г. Пензы» и ИП ФИО1, недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением от 16.03.2023 суд признал недействительным договор купли-продажи от 16.12.2019 № 2019.1799 нежилого помещения, общей площадью 110,2 кв. м, кадастровый номер 58:29:4002013:1286, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, заключенный Муниципальным унитарным предприятием «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в силу ничтожности, а также применил последствия недействительности ничтожной сделки: обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы» нежилое помещение, общей площадью 110,2 кв. м, кадастровый номер 58:29:4002013:1286, этаж 1, расположенного по адресу: <...>. по акту приема-передачи и обязал Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 2730000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2023 и постановлением кассационной инстанции от 20.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 306-ЭС24-3503 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения суда от 16.03.2023 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2025 года данное заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено; решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2023 по делу № А49-4296/2022 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Пензы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявителю было известно о наличии всех обстоятельств, которые были неоднократно рассмотрены и изучены судами 4 инстанций; судами были всесторонне исследованы все обстоятельства спора, в том числе судами установлено, что сделка совершена в нарушение Закона № 178-ФЗ и № 159-ФЗ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Второй ответчик и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются

обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в основу решения от 16.03.2023 Арбитражным судом Пензенской области положен вывод о том, что договор купли-продажи № 2019.1799 от 06.12.2019 заключен с предпринимателем в нарушение положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) и поэтому сделка является недействительной. Суд исходил из того, что согласно Закону № 178-ФЗ (в редакции на дату проведения аукциона), в случае признания аукциона несостоявшимся должен применяться такой способ приватизации, как продажа муниципального имущества посредством публичного предложения. Возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником такого аукциона данным законом не была предусмотрена.

ИП ФИО1, считая, что нарушены её конституционные права, обратилась с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки соответствия подпункта 9 пункта 2 статьи 3, пункта 4 статьи 5, подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 статьи 13 Закона № 178-ФЗ положениям Конституции РФ.

Предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации по делу являлись оспариваемые нормы Закона № 178-ФЗ в той мере, в какой на их основании разрешаются вопросы:

о возможности продажи унитарным предприятием закреплённого за ним недвижимого имущества с согласия собственника такого имущества без использования процедур, предусмотренных данным Законом;

о действительности договора купли-продажи недвижимого имущества унитарного предприятия, заключенного по результатам проведения торгов, признанных несостоявшимися по причине участия в них лишь одного участника.

24.04.2025 Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление № 17-П по делу о проверке конституционности подпункта 9 пункта 2 статьи 3, пункта 4 статьи 5, подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 статьи 13 Закона № 178-ФЗ в связи с жалобой гражданки ФИО1 (приложение № 3).

Указанное постановление опубликовано на «Официальном интернет-портале правовой информации»

(http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202504250001)25.04.2025. Конституционный Суд Российской Федерации установил следующее.

Оспариваемые ФИО1 нормативные положения исключают отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закреплённого за ними в хозяйственном ведении, из сферы действия Закона № 178-ФЗ (подпункт 9 пункта 2 статьи 3).

Вместе с тем, отсутствует федеральный закон, регулирующий такие отношения. Соответственно, они регламентируются общими нормами Гражданского кодекса РФ, не допускающими распоряжения имуществом, закреплённым за унитарными предприятиями,

без согласия собственника. При этом унитарное предприятие может выступать инициатором отчуждения такого имущества исходя из своей стратегии ведения деятельности, чем обеспечивается, в том числе эффективность использования государственного или муниципального имущества.

В отсутствие специального регулирования в практике сложился подход, не допускающий (со ссылкой на принцип защиты конкуренции) продажу имущества унитарных предприятий без проведения торгов. В деле ФИО1 это привело к применению правил оспариваемого Закона № 178-ФЗ в качестве общих (родовых) для случаев отчуждения унитарным предприятием закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения имущества, прямо исключённых из сферы действия этого закона. Арбитражный суд должен был разграничить указанные виды приватизации, но, вопреки подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Закона № 178-ФЗ, этого не сделал.

Регулирование вопросов приватизации муниципального имущества, переданного унитарным предприятиям, в части её порядка и условий, осуществляется нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В городе Пензе действует Положение «О порядке продажи недвижимого имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения» (утверждено решением Пензенской городской Думы от 28.04.2006 № 357-22/4) (приложение № 4), предусматривающее продажу такого имущества только с согласия УМИ города Пензы на аукционе или на конкурсе. Проведение других конкурентных процедур, кроме аукциона или конкурса, данным Положением не предусмотрено. Если же такого порядка нет, то отчуждение имущества должно осуществляться с согласия собственника и при проведении торгов.

Опираясь на Постановление от 23.12.2022 № 57-П, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в отсутствие регламентации правовых последствий признания торгов несостоявшимися, равно как и в случаях, когда допускается усмотрение заказчика (организатора торгов), признание торгов несостоявшимися в связи с подачей единственной заявки не влечёт отказа от заключения договора с их единственным участником, если нет к тому объективных препятствий. Это относится и к торгам по продаже имущества унитарных предприятий.

Если невозможность заключения договора с единственным участником несостоявшихся торгов ничем не предусмотрена, договор о продаже имущества унитарного предприятия заключен с согласия собственника, а покупатель без нарушений исполнил все свои обязанности, то у него возникают правомерные ожидания стабильного и надежного обладания приобретённым имуществом. Причём эти ожидания порождены самими органами власти, давшими согласие на отчуждение имущества, реализовавшими процедуру этого отчуждения, в результате чего была осуществлена государственная регистрация права частной собственности на него. В этой ситуации удовлетворение требования того же или иного органа власти этого публично-правового образования, оспаривающего право собственности добросовестного покупателя со ссылкой на недопустимость заключения договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися ввиду отсутствия других претендентов на имущество, входило бы в противоречие с необходимостью защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявивших добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспариваемые нормы Закона № 178-ФЗ не противоречащими Конституции РФ, но выявил их новый конституционно-правовой смысл, из которого они:

- допускают возможность продажи унитарным предприятием закреплённого за ним недвижимого имущества с согласия собственника такого имущества без использования

процедур, предусмотренных этим Федеральным законом, при условии, если это отчуждение не является способом обхода требований законодательства о приватизации или злоупотреблением правом на отчуждение унитарным предприятием в частную собственность закреплённого за ним имущества и проводится на торгах;

- предполагают заключение договора купли-продажи и с единственным участником таких торгов в случае их признания несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, если положениями нормативного правового акта, регулирующего проведение этих торгов, или содержанием документации о торгах прямо не предусмотрено, что в этом случае договор не заключается и (или) применяются иные формы реализации соответствующего имущества.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части постановил, что судебные акты, вынесенные по делу с участием ФИО1 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 3, пункта 4 статьи 5, подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 статьи 13 Закона № 178-ФЗ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в принятом Постановлении № 17-П, подлежат пересмотру.

Статья 311 АПК РФ устанавливает основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, которые возникли после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 3 части 3 указанной статьи, установлено, что новыми обстоятельствами являются признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2023 по делу № А49-4296/2022 по новым обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на ошибочном отождествлении различных самостоятельных оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ) и признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя (п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ), - условием пересмотра принятого по данному делу решения по новым обстоятельствам является прямое предписание Конституционного Суда Российской Федерации, сфокусированное на судебном деле и лице, конституционные права которого затронуты судебным актом, подлежащим пересмотру.

Доводы администрации города Пензы касательно добросовестности покупателя нежилого помещения, едином имущественном комплексе кладбища и нарушении публичных интересов в рассматриваемом случае не являются основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения и подлежат оценке при повторном рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2025 года по делу № А49-4296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина